О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 260381 09.04.2021г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария
Берберова-Георгиева
секретар: Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия
Берберова-Георгиева гражданско дело №270/2020г.
по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
на комплекс „С.Д.”, находящ се в гр.Несебър, КК Слънчев бряг - запад,
представлявана от „В.М.” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
с управител П.П.Т., в качеството им на дружество – управляващо общите части на
етажната собственост, подадена чрез процесуалния им представител – адв.В.М. от
АК-София, със съдебен адрес:***, партер, тел: ***против Н.Б.П., гражданка на Република Казахстан, родена на ***г., с
адрес ***, КК Слънчев бряг-запад, к-с „С.Д.”, ***. В исковата молба се сочи, че
ответницата П. е собственик на самостоятелен обект – Апартамент А11, с
идентификатор ***, находящ се в сграда № 1 на комплекс „С.Д.”, вх.А, ет.3, със
застроена площ от 73.50 кв.м и 16,93
кв.м идеални части от общите части на сградата. Твърди се, че с Протокол на
Общото събрание на Етажната собственост на комплекс „С.Д.” от 10.08.2018г.
ищцовото дружество било избрано за управител на ЕС. На същата дата било взето
решение /по точка втора/, с което било определено таксата „за разходите за
управление и поддръжка на общите части на сградата” да бъде в размер на 7
/седем/ евро на кв.м, а таксата за „фонд Ремонт и обновяване” да бъде в размер
на 0,75 евро. И двете такси били платими до 28.02. на текущата година. Сочи се,
че съгласно квадратурата на собствения на ответницата апартамент, същата дължи
сумата общо в размер на 1422,37 лева, от които: сумата от 132,65 лева,
представляваща левовата равностойност на 67,82 евро – дължима сума за фонд
„Ремонт и обновяване” за 2019г., сумата от 1238,06 лева, представляваща
левовата равностойност на 633,01 евро – дължима сума за такса управление и
поддръжка на общите части в етажната собственост за 2019г. и сумата от 51,66
лева – дължима сума за изразходвана ел.енергия за периода от 16.08.2018г. до
15.09.2018г. Твърди се, че ответницата П. е била уведомявана многократно за
дължимите от нея суми, но изпълнение не е последвало.
Гореизложеното е
мотивирало ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата Н.Б.П. да заплати
на „В.М.” ЕООД с ЕИК ***, в качеството им на дружество – управляващо общите
части на Етажната собственост на комплекс „Съни Диймс”, находящ се в КК Слънчев
бряг-запад, сумата общо в размер на 1585,56 лева /хиляда петстотин осемдесет и
пет лева и петдесет и шест стотинки/, от които:
- сумата от
132,65 лева, представляваща левовата равностойност на 67,82 евро – дължима сума
за фонд „Ремонт и обновяване” за 2019г. и сумата в размер на 15 лева
– лихва за забава върху главницата от 132,65 лева за периода от 28.02.2019г. до
09.04.2020г.;
- сумата от
1238,06 лева, представляваща левовата равностойност на 633,01 евро – дължима
сума за такса управление и поддръжка
на общите части в етажната собственост за
2019г. и сумата от 139,97 лева – лихва за забава върху главницата от
1238,06 лева за периода от 28.02.2019г. до 09.04.2020г. и
- сумата от
51,66 лева – дължима сума за изразходвана
ел.енергия за периода от 16.08.2018г. до 15.09.2018г. и сумата от 8,22 лева
– лихва за забава върху главницата от 51,66 лева за периода от 15.09.2018г. до
09.04.2020г.,
ведно със законната
лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба –
09.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Представят писмени
доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявени са
искове с правно основание чл.38, ал.2 от ЗУЕС във връзка с чл.30, ал.3 от ЗС, чл.86,
ал.1 и чл.55, ал.1 от ЗЗД.
В срока по
чл.131, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата П., подадена чрез процесуалния й представител – адв.Е.Ф. ***, с
която оспорва същата като недопустима, поради липса на представителна власт у
ищеца да предяви иска. В тази връзка сочи, че на проведено на 20.08.2019г. Общо
събрание на етажната собственост на комплекс „С.Д.”, е бил избран нов управител
– Г.Т.Г., с адрес: ***. Представят удостоверение от Община Несебър. Независимо
от горното, ответницата оспорва предявените искове и като неоснователни, като
излагат подробни съображения за това. Наред с това оспорва лихвата върху претендираната
главница за разходи за поддръжка и управление на общите части на сградата, като
се сочи, че вземането не е лихвоносно. Представят писмени доказателства и
правят искане за събиране на нови писмени и гласни доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски за което представят списък по
чл.80 от ГПК /л.53/.
С Разпореждане
от 04.08.2020г., съдът остави без движение исковата молба на ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на комплекс „С.Д.” против Н.Б.П. и даде едноседмичен срок на
новоизбрания управител на Етажната собственост на комплекс „С.Д.” – Г.Т.Г., с
адрес: ***, за надлежно предявяване на иска, с оглед констатирания порок във връзка
с представителството на ищеца, считано от получаване на съобщението за това.
В изпълнение
указанията на съда, по делото е постъпило становище от процесуалния
представител на ищеца – адв.В.М. от АК-София, в което се сочи, че изложените в
отговора на исковата молба факти и обстоятелства не кореспондират с
действителното положение. В тази връзка потвърждава, че на проведено на
20.08.2019г. ОС на ЕС на к-с „С.Д.” е бил избран нов управител – Г.Г., но
решенията от събранието са били обжалвани по реда на чл.40 от ЗУЕС и отменени,
като незаконосъобразни с Решение по гр.д. № 922/2019г. по описа на РС-Несебър,
влязло в сила на 31.07.2020г. В резултат на това, на 02.08.2020г. било
проведено ново ОС на ЕС, на което било взето решение за прекратяване на мандата
на Г.Т.Г., като управител на ЕС и за избиране на нов управител, а именно – „В.М.”
ЕООД, представлявано от П.П.Т., за срок от две години. Независимо от горното,
ищецът сочи, че към момента на подаване на исковата молба е бил процесуално
легитимиран да предяви исковата молба, тъй като по решение на ОС на ЕС е бил
упълномощен да предприема всички необходими действия съгласно ЗУЕС, включая и
да представлява етажната собственост. Твърди, че партидите за ел.енергия и вода
на общите части били прехвърлени на дружеството. Определен бил и размера на
годишната такса за поддръжка и управление и такса за фонд ремонт, платима по
сметка на „Виста Миниджмънт” ЕООД до 28.02. Представя писмени доказателства.
По повод така
подаденото от „В.М.” ЕООД, представлявано от П.П.Т. писмено становище, по
делото е постъпило становище от процесуалния представител на ответницата П., с
което същата не оспорва наличието на съдебно решение относно валидността на
взетите решения на проведеното на 20.08.2019г. ОС на ЕС, но заявява, че това по
никакъв начин не доказва, че към датата на депозиране на исковата молба –
09.04.2020г., „В.М.” ЕООД е имало право да представлява процесната ЕС пред
съда. Сочи се, че оспорените решения, взети на 20.08.2019г., са били потвърдени
на друго събрание, проведено на 10.12.2019г., като същите били валидни, взети
по законоустановения ред. С оглед на това твърдят, че към датата на депозиране
на исковата молба ищецът не е имал представителна власт да предявява исковата молба
от името на ЕС.
Независимо от
горното, ответната страна сочи, че претендираното от ищеца възнаграждение
предполага сключване на договор, индивидуален или с ЕС за управление и
поддръжка, какъвто договор никога не бил сключван. В тази връзка се твърди, че
ищецът смесва двата института на управление на ЕС от управител и сключването на
договор с управляващо дружество, което извършва дейност по занятие. В първият
случай считат, че иска е недопустим, тъй като е заведен от лице без
представителна власт, а във вторият случай считат иска за неоснователен, тъй
като сключен договор между ищеца и ответницата, или между ищеца и етажната
собственост няма. Представят протокол от ОС на ЕС от 10.12.2019г.
С оглед
гореизложеното, с Определение от 17.12.2020г., постановено по настоящото дело,
съдът задължи ищеца в едноседмичен срок, считано от уведомяването им да конкретизира основанието, въз основа на което претендира
заплащане на процесните суми – договорно неизпълнение, като изложи и
обстоятелства за това или неизпълнение на влезли в сила решения на ОС на
ЕС, с което са определени размерите на таксите за поддръжка и управление и за
фонд ремонт и обновяване, с указания за последиците при неизпълнение.
В изпълнение
указанията на съда, по делото постъпи молба от управителя на процесната ЕС, с
която уточнява, че основанието, въз основа на което претендират заплащане на
процесните суми е – неизпълнение на влезли в сила решения на Ос на ЕС, с което
са определени размерите на таксите за поддръжка и управление и за фонд ремонт и
обновяване.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявените искове,
ведно с всички допълнения и уточнения на същата, както и приложените към тях писмени
доказателства. Пледира за уважаване на предявените искове. Депозира писмени
бележки.
Процесуалният
представител на ответницата П. поддържа подадения писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва същата като недопустима, а при условията на евентуалност
и като неоснователна. Представя нови писмени доказателства. В хода по същество
моли съда да отхвърли исковата молба и да й присъди заплатените по делото
разноски. Също представя писмена защита.
По направеното
възражение за липса на активна процесуална легитимация на „В.М.” ЕООД за
предявяване на настоящата искова молба, за да се произнесе, съдът съобрази:
Съгласно
разпоредбата на чл.23, ал.4
от ЗУЕС, Председателят на ЕС /управителят/ представлява пред съда собствениците
в етажната собственост по исковете, предявени срещу собственик, който не
изпълнява решение на общото събрание.
От приетите по делото писмени
доказателства се установява, че с решение по т.2 от проведеното на 10.08.2018г. Общо събрание на
Етажната собственост на комплекс „С.Д.”, находяща се в КК Слънчев бряг – запад,
за управител на ЕС е избрано ищцовото дружество „В.М.” ЕООД /л.14/. Липсват
данни решението да е било обжалвано по реда на чл.40 от ЗУЕС, поради което
съдът приема, че същото е влязло в сила.
На проведено на 20.08.2019г., Общо събрание на Етажната собственост на комплекс
„С.Д.”, за управител на ЕС е избран Г.Т.Г. /т.2 от протокола – л.37/. С Решение
№ 31 от 30.01.2020г., постановено по гр.д. № 922/2019г. по описа на Районен съд
– гр.Несебър, са били отменени решенията, взети на 20.08.2019г. на Общото
събрание на горепосочената Етажна собственост
- за избор на управител по т.2 от предварително обявения дневен род и за
избор на членове на контролния съвет /л.70-74 вкл./. Решението на
първоинстанционния съд е било потвърдено с Решение № І-161 от 31.07.2020г.,
постановено по възз.гр.д. № 970/2020г. на Окръжен съд – гр.Бургас /л.75-82
вкл./.
На 10.12.2019г.,
е било проведено поредно Общо събрание на ЕС на комплекс „Съни Диймс”, на което
по т.2 от дневния ред е било взето следното решение:
Общото събрание допълва свое решение на
ОСЕС, проведено на 20.08.2019г. относно избор на управител, като то придобива
следното съдържание:
Избира за управител на ЕС Г.Т.Г. с ЕГН **********
с мандат на управление 2 г. – до 20.08.2021г., както и му определя месечно
възнаграждение за извършваната от него работа в размер на 650 лева /л.117—124
вкл./. Приетите на 10.12.2019г. решения на ОС на ЕС са били обжалвани пред
Районен съд - гр.Несебър. С Определение № 246 от 04.05.2020г. постановено по
гр.д. № 265/2020г. по описа на съда, потвърдено от въззивната инстанция, е била
върната исковата молба на „В.М.” ЕООД срещу ЕС на комплекс „С.Д.” и е
прекратено производството по делото /л.200-201 вкл./. С оглед на това, съдът
приема, че приетите на проведеното на 10.12.2019г. решения на ОС на ЕС са
влезли в сила и подлежат на изпълнение.
На последващо събрание на ЕС на комплекс
„Съни Дрийм”, проведено на 02.08.2020г.,
за управител на ЕС е било избрано отново „В.М.” ЕООД, представлявано от П.П.Т.
/вж.решение по т.5 от протокола – л.92/.
С оглед изложената хронология на
проведените общи събрания на ЕС на комплекс „С.Д.”, настоящият съдебен състав
приема, че в периода от 01.01.2020г. до 02.08.2020г., управител на ЕС е бил Г.Т.Г.
с ЕГН **********, обстоятелство, което се потвърждава и от представената по
делото справка от регистър Булстат /л.47/ и писмо с изх.№ Н5-ЕС-002-001 от
17.01.2020г. на Община Несебър /л.38/.
Изводът, който се налага е, че към датата
на подаване на настоящата исковата молба – 09.04.2020г., ищцовото дружество „В.М.”
ЕООД с ЕИК *** не е било активно легитимирано да предявява искови молби от
името на Етажната собственост на комплекс „С.Д.”, поради което и образуваното
въз основа на същата исково производство се явява недопустимо и следва да бъде
прекратено, без да се разглеждат заявените претенции по същество.
С оглед на този резултат и на основание
чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната страна следва да се присъдят заплатените по
делото разноски общо в размер на 473 лева /четиристотин седемдесет и три лева/,
от които 450 лева – адвокатско възнаграждение и 23 лева – такса за превод на
приложени документи от руски на български език.
Мотивиран от горното и на основание
чл.129, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРЕКРАТЯВА
производството
по гр.д. № 270/2020г. по описа на РС-Несебър.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „С.Д.”, находящ се в гр.Несебър, КК
Слънчев бряг - запад, представлявана от „В.М.” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, с управител П.П.Т., в качеството им на дружество –
управляващо общите части на етажната собственост, със съдебен адрес:***,
партер, тел: ***/чрез адв.В.М. от АК-София/ да заплати на Н.Б.П., гражданка на Република Казахстан, родена на ***г.,
с адрес ***, КК Слънчев бряг-запад, к-с „С.Д.”, ***, със съдебен адрес:***,
тел: *** /чрез адв.Е.Ф. ***/, сумата общо в размер на 473 лева
/четиристотин седемдесет и три лева/, представляващи заплатени по делото
разноски.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: