№ 128
гр. Пловдив, 09.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
гражданско дело № 20235000500212 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят Я. Р. К., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Н., преупълномощена.
Ответникът по въззивната жалба З.Д. „Б.И.“ АД, редовно призован,
за него се явява адв. М., редовно упълномощен.
Вещото лице Н. Д. Б., редово призована, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че към настоящия момент липсва лист 9-ти от
делото, представляващ последната страница от въззивната жалба с подписа на
адв. М..
В тази връзка се приложи разпечатка от електронната система на
съда, в която се съдържа екземпляр от въззивната жалба, съдържащ подписа
на адв. Р. М., а също така се изиска и подписана въззивна жалба от адв. М.,
която постъпи в съда.
1
Посочените документи, следва да се приложат по делото.
Докладва се въззивната жалба.
Обжалва се постановеното решение по гр.д. № 451/2022 г. по описа
на Окръжен съд - Х., с което е отхвърлена претенцията над 35 000 лв. до 50
000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди.
Жалбоподателят е останал недоволен от отхвърлената част, като счита, че
съдът не се е съобразил в достатъчна степен с конкретно обективно
съществуващи факти и не отчел съдебната практика по сходни случаи.
Изложил е подробни съображения, като моли да се отмени решението в
обжалваната му част и се уважи исковата претенция, както е посочил във
въззивната жалба.
Претендира разноски.
От ответното З.Д. е постъпил отговор, в който се оспорва въззивната
жалба, като ответникът е отговорил на оплакванията в нея. Моли да се
потвърди решението. Претендират се направените разноски.
Жалбоподателят е направил доказателствено искане за назначаване
на съдебно психологическа експертиза, което е уважено от съда.
В тази връзка се констатира, че е постъпила съдебно психологическа
експертиза, изготвена от вещото лице Н. Д. Б..
Постъпила е молба от вещото лице за изплащане на хонорара, ведно
със справка-декларация, както и и молба от ответника, ведно с договор за
процесуално представителство, представляваща списък за разноските.
Пристъпи се към приемане заключението на съдебно
психологичната експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице:
Н. Д. Б.: 53 г., бълг., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство със
страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното в срок писмено заключение.
Адв. Н.: Посочените симптоми, които са описани след ПТП, а и към
настоящия момент, те могат ли да бъдат квалифицирани като разстройство в
адаптацията?
2
Адв. М.: Възразявам на въпроса, тъй като това е от компетентността
на психиатър.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Вещото лице да даде отговор на поставения въпрос.
В.Л. Б.: Когато говорим за разстройство, става въпрос за по-тежки
състояния и е действително най-добре да има думата и лекар психиатър,
защото става въпрос за болестни състояния. Тук съм наблегнала на това, че
има известни промени, настъпили по отношение на налични базови
характеристични, един вид промени в личностовата структура, които водят до
промени в поведението, в ежедневието и социалното функциониране, затова
не бих си позволила да правя квалификации.
Адв. Н.: На какво отдавате това, че толкова време не е преодоляна
тази психическа травма, все пак ПТП-то е от 2020 г.?
В.Л. Б.: Налични са в момента все още физическите
неразположения, човекът има затруднения в много от движенията на
гръбначния стълб и най-вече тревожността му е свързана с битуването, с
неговото и финансовото състояние на семейството, защото той няма
образование и не може да извършва много дейности. Можел е да си вади
прехраната с физически труд, което сега не може.
Адв. М.: Фактът, че подекспертният се е оженил и има дете много
скоро след инцидента, дава ли основание да се приеме, че няма промяна в
социалното функциониране и адаптация или не?
В.Л. Б.: При него се установява добра емоционална стабилност и
екстровертност, което говори за добри адаптивни способности, добра
способност да преработва и негативни емоции, и му помага да търси начини
да се адаптира, да преодолее това състояние и да живее нормално.
Социалното включва много повече функциониране извън
семейството, което при него е ограничено в момента.
Адв. М.: Какъв метод сте използвали за установяване на агравация
и използвали ли сте такъв метод при подекспертния?
3
В.Л. Б.: В повечето методики има въпроси, които са включени и в
айзенк, и в ммп-ай, в основните методи, които ползваме, има скали, отчитащи
лъжа. При него използвах ммп-ай кратката форма. Това е въпросник,
изследващ личностови характеристики, но в него има скали, отчитащи лъжа.
Когато в тях нямаме повишение на стойностите, приемаме изследването за
достоверно и за откровеност на споделеното, оттам следва че не е налице
склонност към хиперболизиране, преувеличаване или преиначаване,
склонност към използване на лъжа.
Адв. М.: На предпоследна страница от заключението отбелязвате -
не се отчитат високи стойности. Значи все пак са отчетени. Какви стойности
са отчетени?
В.Л. Б.: Не мога да кажа, но там има гранична стойност и когато е
под нея и не са високи се приема, че изследването е достоверно и че няма
склонност към лъжа.
При всеки човек, който изследваме може да има една или две точки,
което не значи, че той е склонен да използва лъжа.
Адв. М.: Как се отнасяте с констатираната повишена тревожност,
която вие свързвате с бъдещето на семейството на лицето, с факта, че по
собствено желание в кратък период след инцидента се е оженил и има дете.
Нали е свързана според вас тревожността с бъдещето на семейството. Няма
ли противоречие с вашите изводи?
В.Л. Б.: Описала съм, че се редуват периоди на стимулиране на тези
способности да продължи да живее и да функционира правилно с периоди, в
които изпада в меланхолично и тревожно състояние. Той опитва да се справи,
което не значи, че успява. Той не е склонен да се предава, да се отпуска, при
него има стабилност някаква, но тя в момента не е достатъчна.
Адв. М.: Колко време след инцидента се е оженил?
В.Л. Б.: В момента не мога да отговоря. Към момента на извършване
на изследването ми бе посочено колко време след инцидента е сключил брак.
Не съм счела за необходимо да отбелязвам конкретно този факт в
експертизата, просто съм отчела времевия период при изготвянето на
заключението.
Адв. М.: Оспорвам заключението, като считам, че е налице
4
хипотезата на чл. 201 предл. 2 от ГПК, налице са вътрешни противоречия в
изводите на вещото лице по отношение на вече зададени от мен въпроси,
касаещи изводи за причината за констатираните тревожности от К. и
бъдещето на семейството му, което обстоятелство и факта, че едно лице
създава семейство и има дете, в практиката на психолози и психиатри, с която
съм се запознал, категорично отхвърля изводите за нарушение в адаптацията
и социалното функциониране, което според мен означава, че заключението на
вещото лице е необосновано.
Освен това, както пред настоящия състав стана ясно вещото лице не
посочва нито какъв метод за агравация е използвало, нито какви са
стойностите на скалата, отчитаща лъжата и не можем да направим изводи
каква е степента на достоверност на заявеното на подекспертния.
Моля да се назначи повторна експертиза.
Считам, че не са налице доказателства за трайни промени на
поведенческо и социално ниво.
Адв. Н.: Противопоставям се на направеното искане. Считам, че
експертизата е достатъчно обективна. Считам, че е неоснователно искането.
Считам, че за да се назначи повторна експертиза, трябва да има съмнения за
правилност на първоначалната.
Съдът намира, че следва да приеме представеното заключение, да
изплати възнаграждение на вещото лице, като с оглед постъпилата молба и
справка-декларация към нея, да завиши определения хонорар с още 112,10 лв.
от бюджета на съда.
Съдът намира за основателно искането на ответната страна за
назначаване на повторна експертиза на основание чл.201 от ГПК, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно психологическата експертиза,
представена на 30.05.2023 г.
На вещото лице е издаде РКО за сумата от 250 лв. от бюджета на
съда.
ЗАВИШАВА възнаграждението на вещото лице с още 112,10 лв.,
платими от бюджета на съда, за което да се издаде РКО на вещото лице.
НАЗНАЧАВА повторна съдебно психологическа експертиза, със
5
задача, както първоначалната, при възнаграждение 360 лв., вносими от
ответника по въззивната жалба в едноседмичен срок от днес.
Съдът поименно ще определи вещото лице в закрито съдебно
заседание след справка в списъка за вещи лица.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.10.2023 г. - 10:00 часа, за която
дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6