№ 12654
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110101363 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на С. С. Л. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай
Тръст“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищцата и ответникът „Кредисимо“ ЕАД са представили документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства. Описаното в отговора на ответника
„Ай Тръст“ ЕООД писмено доказателство – Договор за предоставяне на поръчителство, не е
фактически представено по делото.
Искането на ищцата за задължаване на ответниците на основание чл. 190, ал. 1 ГПК
да представят документи е частично основателно – само по отношение на „Ай Тръст“
ЕООД, което следва да бъде задължено да представи Договор за предоставяне на
поръчителство от 01.05.2022 г. Относно задължаването на другия ответник да представи
Договор за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г. искането следва да се отхвърли,
защото документът вече е представен с неговия отговор. Искането за задължаване на
ответниците да представят справки за извършени от ищцата плащания по двата договора е
неоснователно – щом твърди плащане, ищцата би следвало да разполага със съответните
платежни документи, респ. тя би могла да ги представи по делото, а непредставянето им от
нея при наличие на такава възможност /не се излагат твърдения в обратния смисъл/ не е
основание за задължаване на насрещната страна да представя доказателства за
обстоятелство, намиращо се в доказателствена тежест на ищцата.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.04.2024 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговорите на исковата молба и техните приложения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи от
ищцата и от ответника „Кредисимо“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника „Ай Тръст“ ЕООД най-
късно в първото открито заседание по делото да представи заверен препис от Договор за
предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г., сключен между него и С. С. Л., ведно с 2
бр. преписи за другите страни, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които „Ай Тръст“ ЕООД е създало пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК в останалата му част.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от С. С. Л. срещу „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД субективно
пасивно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правна квалификация чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищцата сумата от 40
лв. – платена без основание договорна лихва по нищожен Договор за потребителски кредит
№ 2563239/01.05.2022 г., ведно със законната лихва от 08.01.2024 г. до окончателното
плащане; иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „Ай
Тръст“ ЕООД да заплати на ищцата сумата от 180 лв. – платено без основание
възнаграждение за поръчителство по нищожен Договор за предоставяне на поръчителство
от 01.05.2022 г., ведно със законната лихва от 08.01.2024 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищцата твърди, че е сключила с „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит
№ 2563239/01.05.2022 г., по силата на който й е предоставена в заем сумата от 511.18 лв.
Излага, че с чл. 4, ал. 1 от него е поела задължение да сключи договор за предоставяне на
поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД и е сключила такъв същия ден, като по него е следвало
да заплати сумата от 300 лв. Посочва, че по договора за кредит е заплатила сумата от 551.18
лв., а по договора за предоставяне на поръчителство – сумата от 180 лв. Релевира
възражение за нищожност на Договор за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г.
поради противоречието му със закона – с разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК.
Изтъква, че в него е посочен ГЛП, но липсва информация дали е фиксиран или променлив,
не са посочени условията за прилагането му, нито общият размер на дължимата
възнаградителна лихва. Сочи, че е посочена стойността на ГПР, но е неясно кои компоненти
са включени в него, включително дали таксата гарант е отразена в него, както и е неясен
математическият алгоритъм на формиране на ГПР. Счита, че погасителният план не
отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, защото по договора тя дължи главница,
договорна лихва и такса гарант, но е неясно вноските по погасителния план какви
компоненти включват. По тези съображения счита, че целият договор за кредит е нищожен.
Излага, че сумата по договора за предоставяне на поръчителство следва да бъде включена в
ГПР, защото е пряко свързана с договора за кредит, известна е на кредитора и се заплаща от
потребителя. Твърди, че „Ай Тръст“ ЕООД е свързано лице с кредитора, както и че с
поръчителството не се цели реално обезпечаване на кредита, а допълнителното му
оскъпяване, като печалбата на „Ай Тръст“ ЕООД като поръчител се разпределя в полза на
едноличния собственик „Кредисимо“ ЕАД. Посочва, че в случая сумата за поръчителя не е
2
отразена в ГПР, респ. действителният размер на ГПР е различен от посочения, с което е
заобиколено ограничението по чл. 19, ал. 4 ЗПК и което представлява заблуждаваща
търговска практика, сочеща на неравноправност на договорните клаузи, защото не
позволява на потребителя да прецени реалните икономически последици от сключването на
договора за кредит. Счита, че с оглед свързаността между двете дружества горното води до
нищожност и на Договор за предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г. поради
неравноправния му характер по смисъла на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 ЗЗП и поради
заобикаляне чрез него на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда възражение, че
сключеният с „Ай Тръст“ ЕООД договор е нищожен и като накърняващ добрите нрави,
защото са нарушение принципите на добросъвестността и на справедливостта. Излага, че
това нарушение произтича от явната нееквивалентност на насрещните престации по
договорното правоотношение – сумата за поръчителство се равнява на над 70 % от
главницата по кредита, както и от това, че кредитополучателят е принуден да сключи
договора за предоставяне на поръчителство като условие за получаване на кредита, а освен
това договорът се сключва с предварително избрано от кредитора дружество и по него
потребителят не получава насрещна престация.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са подадени отговори на исковата молба от ответниците
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, с които оспорват предявените искове. Признават, че
във връзка с Договор за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г., сключен между
ищцата и „Кредисимо“ ЕАД, е сключен между нея и „Ай Тръст“ ЕООД Договор за
предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г., както и че тя е платила задълженията си по
договора за кредит изцяло и предсрочно на 27.05.2022 г. Оспорват в договора за кредит да
са допуснати нарушения по смисъла на чл. 22 ЗПК. Твърдят, че „Кредисимо“ ЕАД е
получило договорна лихва в размер на 11.08 лв., начислена за периода от сключването на
договора за кредит до датата на предсрочното погасяване, като оспорват то да е получавало
разликата до 40 лв. Оспорват договорът за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“
ЕООД да е бил задължително условие за получаване на кредита, като се позовават на чл. 3,
ал. 1 и чл. 4, ал. 3 от договора за кредит и сочат, че ищцата е можела да избере необезпечен
кредит. Поради това считат, че сумата за поръчителство не е разход по кредита и не
подлежи на включване в ГПР. Сочат, че „Кредисимо“ ЕАД не е страна по договора за
предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, както и че това е договор за поръчка и
уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общите разходи по кредита.
Изтъкват, че свързаността между двете дружества не води до скрито оскъпяване на кредита.
Оспорват твърденията, че договорът с „Ай Тръст“ ЕООД има неравноправен характер и
нарушава добрите нрави. Твърдят, че с предсрочното погасяване на кредита от ищцата е
отпаднало основанието „Ай Тръст“ ЕООД да предоставя услугата гаранция, поради което то
е получило по-малка сума – 56.03 лв., а не 180 лв. Молят за отхвърляне на двата иска.
Претендират разноски и юрисконсултски възнаграждения.
По иска срещу „Кредисимо“ ЕАД доказателствената тежест се разпределя по следния
начин:
В доказателствена тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства:
извършена от нея в полза на този ответник престация на определено благо – парична сума в
размер на 40 лв., платена като договорна лихва по Договор за потребителски кредит №
2563239/01.05.2022 г.; получаване от „Кредисимо“ ЕАД на договорна лихва по кредита в
размер на 40 лв.; че сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от
01.05.2022 г. с „Ай Тръст“ ЕООД е било задължително условие за сключването на Договор
за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г. с „Кредисимо“ ЕАД при конкретните
условия.
3
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства: за плащане на „Кредисимо“ ЕАД на
договорна лихва над 11.08 лв., респ. за получаване от дружеството на договорна лихва по
кредита над този размер; че сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от
01.05.2022 г. с „Ай Тръст“ ЕООД е било задължително условие за сключването на Договор
за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г. с „Кредисимо“ ЕАД при конкретните
условия.
В тежест на ответника „Кредисимо“ ЕАД е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, което предполага да установи наличието на
валидно правоотношение по Договор за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г.,
включващо в съдържанието си негово вземане за договорна лихва в размер на 40 лв.,
включително че договорът е сключен в резултат на индивидуално договаряне с ищцата и че
тя е избрала във връзка с договора за кредит да сключи с „Ай Тръст“ ЕООД договор за
предоставяне на обезпечение, за които обстоятелства не сочи доказателства.
По иска срещу „Ай Тръст“ ЕООД доказателствената тежест се разпределя по следния
начин:
В доказателствена тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства:
извършена от нея в полза на този ответник престация на определено благо – парична сума в
размер на 180 лв., платена като възнаграждение по Договор за предоставяне на
поръчителство от 01.05.2022 г.; получаване от „Ай Тръст“ ЕООД на възнаграждение по
договора в размер на 180 лв.; че сключването на Договор за предоставяне на поръчителство
от 01.05.2022 г. с „Ай Тръст“ ЕООД е било задължително условие за сключването на
Договор за потребителски кредит № 2563239/01.05.2022 г. между ищцата и „Кредисимо“
ЕАД при конкретните условия.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства: за плащане на „Ай Тръст“ ЕООД на
възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г. над 56.03 лв.,
респ. за получаване от дружеството на възнаграждение по договора над този размер; че
сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г. с „Ай Тръст“
ЕООД е било задължително условие за сключването на Договор за потребителски кредит №
2563239/01.05.2022 г. между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД при конкретните условия.
В тежест на ответника „Ай Тръст“ ЕООД е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, което предполага да установи наличието на
валидно правоотношение по Договор за предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г. и
неговото съдържание, включително че договорът е сключен в резултат на индивидуално
договаряне с ищцата и че тя е избрала да го сключи във връзка с договора за кредит между
нея и „Кредисимо“ ЕАД, за които обстоятелства ответникът не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД на Договор за потребителски кредит №
2563239/01.05.2022 г., по силата на който на ищцата е предоставена в заем сумата от 511.18
лв.; предаване на заемната сума в размер на 511.18 лв. от „Кредисимо“ ЕАД на ищцата;
получаване от ответника „Кредисимо“ ЕАД на договорна лихва по кредита в размер на
4
11.08 лв.; сключване между ищцата и „Ай Тръст“ ЕООД на Договор за предоставяне на
поръчителство от 01.05.2022 г. във връзка с Договор за потребителски кредит №
2563239/01.05.2022 г.; получаване от ответника „Ай Тръст“ ЕООД на сума от 56.03 лв. по
Договор за предоставяне на поръчителство от 01.05.2022 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5