№ 4399
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С.АТ.П.
при участието на секретаря Г.Ц.Г.Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110156815 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ХР. Т. – редовно уведомена от предишно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД - редовно уведомен от предишно
съдебно заседание, не изпраща представител
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен от предишно съдебно
заседание, явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на в.л. по САТЕ, както следва:
Й. Д. Й. - 42 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Всички оферти, които съм посочил са за същия автомобил (описал съм
1
го на стр. 15 и 16 от заключението). Офертите са за 2014г. и са за „Опел
Астра GTC“. Тази за 12900 лв. е стойност към момента на изготвяне на
заключението, а като се върнем назад във времето става 13967 лв. За този
автомобил нямаше други източници заради самата модификация, това е по-
рядък автомобил и съм намерил само две оферти за него в мобиле.бг. За
„Опел Астра“ има стотици оферти, но не са за автомобили като процесния.
Конкретна стойност за реализация на частите няма как да посоча, тъй като тя
зависи от много фактори, ако бъдат посочени някакви изходни данни на база,
на които да се правят изчисления, тогава могат да бъдат направени някакви
изчисления (всички тези фактори, които съм посочил трябва да бъдат
конкретизирани), т.е. да се посочи за какъв период ще се продават тези части,
кой ще ги демонтира, по какви цени ще бъдат демонтирани, в какъв срок
трябва да се реализират. Това се все фактори, които влияят на продаването, на
реализацията на тези части на вторичния пазар. Например, може да се окаже,
че разходите за разоборудване ще надхвърлят стойността на превозното
средство и тази стойност на частите, която би могла да се получи. Няма как
да знаем кои части биха могли да се реализират и кои не, това е в сферата на
хипотезата, т.е. всичко, което кажем би било хипотетично. Можем да кажем
каква е стойността за тези части, но дали ще бъдат реализирани това няма как
да кажем. Справката за наличните два автомобила е към 27.03.2022г., това е
със същата кубатура, със същите киловати, със същите конски сили, иначе
има много други оферти, които са на много по-ниска цена.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към в.л. Оспорвам експертното
заключение в частта, в която се посочва, че към 27.03.2022г. или, че към
настоящия момент стойността на автомобили от марка „Опел“, модел „Астра
GTC“ започват с цена от 12 900 лв. Твърдя, че при наша извършена справка
това е цена за автомобили, които не са такава модификация, т.е. не са спортен
модел. Това са обикновени „Опел Астра“ 2014г., и стойността им при наши
справки започва от 12700 лв. до 16000-17000 лв. Доверителката ми смята, че
автомобилът й се сравнява с обикновени „Опел Астра“ (също така тя би
могла да представи и снимки какво е представлявал нейният автомобил преди
произшествието и какво представлява в момента). Автомобилите, които са
изложени в тези обяви в мобиле.бг, само по външен вид са много по-различни
от процесния. Считаме, че експертното заключение в тази част е
необосновано или става въпрос за грешка. По отношение на въпроса за
2
разходите за реализация на запазените части, моля, да се допусне конкретен,
допълнителен въпрос: Какви са разходите за демонтаж на посочените от в.л. в
експертното му заключение запазени части (на стр. 17)?. Считаме, че най-
малкото по отношение на тях доверителката ми следва да използва или да
наеме специализиран труд, да наеме човек, който да ги демонтира, за да
започне евентуално да ги разпродава. По отношение на всички други тя е
съгласна, че този автомобил е специфичен, най-малкото търсенето на
авточасти за него би затруднило реализацията на вторичен пазар на тези
авточасти като цяло или пък би било разтегливо изключително много във
времето, поради това, че такива автомобили на българския пазар почти няма.
По отношение на първата задача за действителната стойност на автомобила
ще представим снимки за това какво съставлява същия. Моля, да бъде
допусната повторна експертиза в тази част като се изследват наново обяви за
такъв автомобил при справка такава, каквато извършихме вчера и
установихме, че има такъв автомобил, който е 2012г. с малка разлика в
кубатурата и конските сили на автомобила, който струва 16000 лв. към
момента (офертната му цена е 16000 лв). Всички други автомобили които са
„Опел Астра“ 2014 г. и които излизат като обяви започват от 12700 лв. и
завършват с много по-високи стойности. В случай, че съда прецени, че не са
налице основания да се допусне повторна експертиза в тази част и по този
въпрос, то моля, и искам да бъде допусната разширена автотехническа
експертиза от повече в.л., която да отговори на същия въпрос след
изследването на пазара на такива автомобили. В случай, че не бъдат намерени
аналози на процесния автомобил на българския пазар, то моля, да бъдат
ползвани оферти от общия европейски пазар, като се начислят и разходи за
транспорт, съответно закупуване на такъв автомобил от друга държава от
общия европейски пазар. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, че не са налице пречки за приемане на направеното от в.л.
заключение в днешното съдебно заседание, а възраженията на ищеца касаят
въпроса за нейното кредитиране, което съдът следва да прецени с крайния си
съдебен акт. Не са налице основания за назначаване на допълнителна,
повторна (в т.ч. тройна експертиза), доколкото изводите на в.л., обективирани
в изслушаната днес експертиза са описани подробно, като след подробен
разпит на в.л. в днешното съдебно заседание се разясниха обстоятелствата,
3
въз основа на които са приети изводите в заключението, вкл. по отношение на
ползваните от в.л. аналози за сравнение, тяхната спецификация и пр. В
заключението са описани ясно и методите за оценка, а твърдението на
ищцата, че в интернет са открити и други оферти, само по себе си не е
достатъчно, за да аргументира необходимостта от назначаването на нова
експертиза, а пък и не са ангажирани никакви доказателства в изложената
посока. По изложените съображения, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице САТЕ.
ОДОБРЯВА 450 лв. окончателно възнаграждение съгласно
определеното предварително възнаграждение.
ИЗДАВА 2 бр. РКО – 1 бр. РКО за сумата от 300 лв. и 1 бр. РКО за
сумата от 150 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна, допълнителна, в т.ч. тройна САТЕ.
АДВ. Г.: Моля, за увеличение на предявената част от иска до размер от
11 000 лв. (предявен като частичен иск за сумата от 22000 лв.), ведно със
законната лихва върху тази сума от дата на иск. молба до окончателното
плащане. Представям вносна бележка за доплащане на държавна такса, която
заедно с първоначално платената такава формира 4% от сумата от 11 000 лв.
СЪДЪТ, намира искането за изменение на иска за основателно, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск като същият се счита
предявен за сумата от 11 000 лв. (предявен като частичен иск от общ размер
на 22 000 лв.), вместо първоначално посочения размер от 7000 лв. (предявен
като частичен иск от общ размер на 22 000 лв.).
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля, да уважите иска в пълния размер от предявената му
част. Първо, поради съображението, че след като в.л. не може да даде
конкретни данни за разходите за реализация на запазени части в размер на
25% и след като то самото твърди, че не е ясно дали ще може да бъдат
реализирани, за да се постигне такава цена от тях от 25%, то най-малкото е
налице основание да се приеме, че те не следва да бъдат приспадани от
стойността на автомобила. По отношение на останалите изводи на в.л., моля,
да приемете, че те съвпадат с останалите доказателства по делото, а именно
писмените такива, свидетелските показания, чрез които се установява
настъпването на вредите и, че е налице основание ищцата да бъде обезщетена
за тези вреди. Претендирам разноски, за които сме представили списък по чл.
80 ГПК и договор за правна помощ.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5