Р Е Ш Е Н И Е
№
3033
гр. Варна;03.07.2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание на
двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при
участието секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело №10784 по описа на Варненски
районен съд за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени обективно съединени осъдителни искове от „К.А."
ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:*** *, представлявано от К. А.
Г., ЛНЧ **********, с адрес за кореспонденция: *, чрез адвокат К.И.П.-ВТАК със
съдебен адрес за призоваване, получаване на книжа и документи: Адвокат К.П. ***,
офис № 3 ПРОТИВ „И.А." ЕООД, ЕИК: *,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя П. Й. Г. Г.,
гражданин на кралство Нидерландия, личен номер *, роден на ***г. в Сьойк ен Синт Агата Нидерландия,
притежаващ паспорт *, издаден на 02.11.2012г. от Кметството на ван Граве, Нидерландия, както следва:
1/
с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата от 2 501.86лв.,
представляваща претърпяна от ищеца имуществена вреда, изразяваща се в
неполучена и нереализирана чиста стойност на био
продукция, за стопанските 2014/2015год. и 2015/2016год. за отделната
култура-слънчоглед от имот №*, представляващ нива с площ от 6.132дка, пета
категория, в местност „*“ по плана за земеразделяне на село Изворско, община
Антоново, при граници и съседи: имот №*, имот №* и имот №* в резултат на
неправомерно поведение на лице натоварено от ответника чрез неговото упълномощаване,
изразяващо се в изявление за прекратяване на договор за наем от 19.06.2012год.
с нот.заверка на подписите рег.№*, акт №*, том * на
нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №* със срок от *
стопански години, считано от датата на неговото подписване, относно земеделския
имот-предмет на договора;
2/
с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД, с искане да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата от 294.34лв.
или средно по 48лв./дка, представляващи разходи за 2014год., 2015год. по
предварителните обработки на земята-предмет на договора и сертифицирана за
екологична продукция-слънчоглед:оран, култивиране, дискуване,
сеитба и окопавания в договор за наем от 19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт №*, том * на нотариус
Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №* със срок от 7
стопански години, в резултат на неправомерно поведение на лице натоварено от
ответника чрез неговото упълномощаване, изразяващо се в изявление за
прекратяване на договор за наем от 19.06.2012год. с нот.заверка
на подписите рег.№*, акт №*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в
СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №* със срок от 7 стопански години, считано от датата
на неговото подписване, относно земеделския имот-предмет на договора.
3/
с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди
ответникът да заплати на ищеца сумата от 782.20
неполучени субсидии по СЕПП и от мярка 11 от ПРСР, съгласно Наредба №4 от
24.02.2015год. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за две стопански години, в резултат на
неправомерно поведение на лице натоварено от ответника чрез неговото
упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на договор за наем от
19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт
№*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №*
със срок от 7 стопански години, считано от датата на неговото подписване,
относно земеделския имот-предмет на договора.
По
отношение на Поземлен имот № *, представляващ нива с площ от 6.132дка, пета
категория, в местност „*“ по плана за земеразделяне на село Изворско, община
Антоново, при граници и съседи: имот №*, имот №* и имот №*, ищецът твърди, че
има сключен договор за наем от 19.06.2012год. с нот.заверка
на подписите рег.№*, акт №*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в
СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №* със срок от 7 стопански години, считано от датата
на неговото подписване, по който същият е наемател. Ответникът, представляван
от пълномощник на дружеството, направил изявление за прекратяване на договора
за наем, поради неизпълнение на задължението за заплащане в срок на наемната
цена, без да има право на това, тъй като не е правоприемник на наемодателя,
нито страна по сключения договор за наем, както и изявление за заличаване на
договора за наем в службата по вписванията, което е сторено. По отношение
вписаното невярно обстоятелство е водено производство пред Районен съд, град
Варна – гр.д. № 14901/2015 г., по което е постановен краен съдебен акт, с който
е установено, че заличаването на договора за наем съставлява вписване на
невярно обстоятелство, поради което същото е отменено. Съдебното решение е
влязло в законна сила. Ищецът твърди, че до влизане в сила на постановения
съдебен акт, е бил лишен от възможността да ползва имотите предмет на договора
за наем, тъй като създаденият режим в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ не позволявал да бъдат заявени
за ползване земеделски площи, ако е заличено вписването на договорите за аренда
или наем. Посочва, че произвежда, отговарящи на европейските норми биологични
земеделски фуражни култури, които доставя на различни съконтрахенти
от ЕС, извършва преработка и отглеждане на отговарящи на екологичните
европейски норми селскостопанска продукция. В резултат на гореописаните
неправомерни действия от страна на лицето, упълномощено от ответника, за ищеца
настъпват имуществени вреди, изразяващи се в неполучена и нереализирана чиста
стойност на био продукция за стопанските години
2014/2015 г. и 2015/2016 г. от обработката на Поземлен имот № 052001, за
отделната култура-слънчоглед на стойност 2000 лв. / в съдебно заседание
увеличена на 2 501.86лв./; както и в неполучени за стопанските години
2014/2015 г. и 2015/2016 г. субсидии, дължими по Схема за единно плащане на
площ и по Наредба 4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие" по отношение на същата земеделска земя в общ размер от 500.01
лв./ в съдебно заседание увеличена до размера от 782.20лв./, а също така в
извършени от ищеца за стопанската 2014 г./2015 г. предварителни обработки на процесния поземлен имот - оран, дискуване,
сеитба и окопавания по отношение земеделските култури слънчоглед и царевица на
обща стойност – 208.35лв./в съдебно заседание увеличена на 294.34лв./. Право на
субсидии имали само земеделски стопани, които ползват земята на правно
основание и заявените площи следвало да се владеят или държат от ползвателите и
то на правно основание.
В
срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
оспорва предявените искове по основание. Твърди, че не е извършвал сеитба, последващи обработки, жътва и прибиране на реколтата в процесните имоти. Към стопанската година 2014/2015 г. не е
притежавал земеделска техника, което се удостоверява от служебна бележка,
издадена от ОД „Земеделие"-Варна. За стопанската 2014/2015 не е
предприемал действия и създавал пречки на ищеца, относно отглеждането и
реализирането на земеделска продукция в пълен обем. Не е подавал заявление за
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2015, нито е
препятствал ищеца да подаде такова. Посочва, че предвид постановеното решение
по описа на Районен съд, град Варна договорът на ищеца за обработка на процесната земя е бил действащ през по-голяма част от
стопанската 2014/2015 г. Твърди, че през периода от месец септември 2014 г. до
месец април 2015 г., когато прекратяването на договора не е било вписано в
имотния регистър, ищецът не е бил препятстван да извърши сеитба на есенници,
съответно на пролетници в процесния период. През това
време е съществувала и пречка за подаване на заявление за подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания за кампания 2015 г. Твърди, че от 01.01.2015 г. до 15.04.2015 г. договорът на ищеца за обработка
на процесната земя е бил действащ, поради което
същият е можел да подаде заявление по реда на чл. 70, ал.1 ППЗСПЗЗ. Не е имало
пречка да подаде такова заявление и след вписване на прекратяването на договора,
т.е. в периода 15.04.2015 г. до 31.07.2015 г. като е следвало единствено да
приложи доказателства, че е подал искова молба по реда на чл. 124 ГПК. Можел е
също така да сезира комисията, че ответникът не е правоимащо
лице. Като не е направил гореизложеното ищецът се е съгласил имотите му да
бъдат предоставени за ползване на друго лице или да попаднат в обхвата на т.нар
бели петна. Оспорва и количеството, което ищецът твърди, че е щял да добие,
както и неговата единична цена, а също така и обстоятелството, че процесните имоти са
включени в системата за контрол на биологично производство за целия период от
две стопански години – 2014/2015 г. и 2015/2016 г. Моли за отхвърляне на
исковите претенции и присъждане на сторените разноски.
В
съдебно заседание ищецът поддържа иска . В хода по същество на делото моли за
неговото уважаване и присъждане на сторените по делото разноски. В срок
процесуалния представител на ищеца депозира писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба.В хода по
същество на делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски. В срок процесуалния представител на ответника депозира писмени
бележки.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна:
Представен
е договор за наем от 19.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *,
акт № *, том *, извършена от нотариус Е. Ш. с район на действие – РС Сливен, вписан
в Службата по вписванията – Омуртаг на 28.06.2012год. с вх.рег.№*, акт №*, том *
със срок от седем стопански години, по силата на който З. В. Д.
в качеството си на наемодател отдава под наем на „К. А. – *“ ЕООД, ЕИК *, в качеството
си на наемател недвижим имот, представляващ нива с площ от 6.132дка, пета
категория, в местността „*“ по плана за земеразделяне на село Изворово,община
Антоново. Така сключеният и вписан
договор е регистриран и в съответната Общинска служба по земеделие.
Със
съдебно решение №1802/11.05.2016г., постановено по гр. дело № 14901/2015г. на ВРС,
влязло в законна сила на 09.01.2017г. е прието за установено по иска на „К. А.-
*” ЕООД срещу „И.А.” ЕООД, че съществува арендно/наемно/
правоотношение по договор от 16.06.2012год. с нот.заверка
на подписите рег.№ *, акт № *, том *, извършена от нотариус Е. Ш. с район на
действие – РС Сливен, вписан в Службата по вписванията – Омуртаг на
28.06.2012год. с вх.рег.№*, акт №*, том * със срок от седем
стопански години, относно нива с
площ от 6.132дка, пета категория, в местността „*“ по плана за земеразделяне на
село Изворово,община Антоново. Със
същото решение е отменено и извършеното с акт № */15.04.2015год. на
Сл.ВП-Омуртаг, вписване на развалянето на арендно/наемно/
правоотношение по договор за наем от
19.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *, акт № *, том *,
извършена от нотариус Е. Ш. с район на действие – РС Сливен, вписан в Службата
по вписванията – Омуртаг на 28.06.2012год. с вх.рег.№*, акт №*, том * със срок
от седем
стопански години, относно нива с
площ от 6.132дка, пета категория, в местността „*“ по плана за земеразделяне на
село Изворово,община Антоново.Видно от мотивите към решението е прието, че
правото на едностранно разваляне на договора не е надлежно упражнено от „И.а.“ЕООД.
Приета
по делото е съдебно – агротехническа експертиза на вещото лице Е. Б., в която
се посочва, че процесния имот №* е био сертифициран, съответно включен на 27.12.2004г. и
изключен на 12.08.2015г. от системата за контрол на биологично производство.
Сертифицираната култура за имота е слънчоглед.Агротехническите мероприятия при био производство включват: есенна оран, дисковане
– 2 пъти преди сеитба, сеитба, окопаване и жътва.
Средната пазарна цена на агротехническите мероприятия за културата слънчоглед е
в размер на 48 лева на дка., при което за площта на имота от 6.132 дка, за
периода 2014/2015г. и 2015г./2016г. средната пазарна стойност за
агротехническите мероприятия на този имот възлиза на 588.67 лева. Установява се разлика в
стойността на агротехническите мероприятия за био
продукция за тази култура и при стандартна култура, като във втората хипотеза
средната пазарна цена възлиза на 94лева на дка., при което за процесния период 2014/2015г. и 2015/2016г. стопански години
при стандартно отглеждане на слънчоглед, стойността на мероприятията на процесния имот би възлизала на 11 528.82 лева. Средния
добив на засятата култура от имота за стопанската 2014/2015г. възлиза на 150кг.
от дка, а за 2015/2016г. в размер на 258 кг. от дка. Общо за имота за двете
стопански години би се добила продукция в размер на 2501.86 кг.Средната пазарна
цена за био продукция от отглеждания вид за стопанската
2014/2015г. възлиза на 1000 лева на тон, такава е цената и за следващата
стопанска 2015/2016г.. Общата стойност на био
произведената култура слънчоглед за процесните
стопански 2014/2015г. и 2015/2016г. възлиза на
2 501.86 лева. При стандартно произведена култура цената на
продукцията за двете стопански години би била в размер на 1 679.67лева.
Реализирания приход от продажба на био слънчоглед би
бил в размер на 2501.86лева, а от стандартно производство в размер на 1679.67
лева.По отношение на дължимите субсидии по Схема единно плащане на площ по
Наредба №4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 “Биологично земеделие“ от
програма Развитие на селските райони за процесния
имот за 2015г., плащанията биха възлизали на 61,97 лева на дка., а за 2016г. в
размер на 65,59 лева на дка., при което за 2015г. субсидиите биха били на
стойност от 380.00 лева, а за 2016г. в размер на 402.20 лева. При отглеждане на
стандартна продукция плащанията на дължимите по цитираната мярка субсидии за
2015г. биха били в размер на 178.50лева,
съответно за 2016г. в размер на 200.70 лева. Експерта дава заключение, че
неспазване на сеитбооборота чрез редуване на различни
култури, които да бъдат отглеждани в имота води до намаляване количеството и
качеството на отглежданите култури, независимо извършените агротехнически
мероприятия.
В
полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства , чрез показанията на
свидетеля С. Е. А.-без родство и дела със страните. От показанията на свидетеля А. се установява
следното:Работи в „К. А. – 98“ ЕООД. Занимава се с обработка на документи.
Дружеството се занимава изцяло с биологична дейност – растениевъдство и
животновъдство, като животните не се отглеждат по биологичен начин, а само
растенията. Договорът със З. В. е подписан 2012г. Обработват му земята. Тя е един имот, около 6 дка, намира се
в местност „*“ в село Изворово. През стопанските 2014/2015г., юли месец 2014г.
заявяват имота за обработка в реални граници. Есента на 2014г. се извършва
предсеитбена подготовка оран. Април 2015г. се извършва дискуването
и сеитбата на слънчоглед, окопавания. Не могат да приберат реколтата. 2015г.,
май месец, когато отиват да декларират земите за подпомагане в Общинска служба
по земеделие в Антоново, установяват, че нямат правно основание за този имот. Преди
това никой не ги е уведомил, че договорът е развален, че по
някакъв начин са лишени от правото на ползват този имот. Отиват да декларират имота в Общинска служба по
земеделие за субсидии. Казат, че нямат правно
основание за субсидии. Когато се очертаят земите, при стартиране на проверка
вече към самото заявление излиза, че този имот, който са декларирали няма
правно основание. Не могат нито да приберат
реколтата, нито да ги заявят. Как да влязат в имота, когато нямат правно
основание. Когато питат какво е станало точно с този имот, в Общинска служба
им казват, че за този имот има сключен договор
с друга фирма „Л.“ който
договор е влязъл в сила и правното основание е на новия рентодател.
Представител на „Л.“ не е виждала, но и не могат да влязат в чужд имот да го
използват. Ще претърпят санкции, ако
влязат. Ако не беше осъщественото поведението
на „И. А.“ , относно развалянето на договора, ищецът е щял да обработва, засява
и реализирате продукция. До средата на май месец се обработват тези ниви и се
жънат. „И. а.“ казат, че те са собственици и са
сключили договор с „Л.“. Това е вече след разваления договор. Предварително
никой не ги е известявал и уведомявал, че имат намерение да развалят
договорите. Искат да им се плати рента,
плаща им се абсолютно по всички договори.
Юни месец 2015г. имотите са разорани, защото не само с този конкретния
договор, имат и други развалени договори. Всичките есенници са пожънати. Юни
месец пшеница, ечемик има ожънато, слънчогледа е разоран. Всички пролетници са дисковани площите,
унищожен посев фактически. Юни или юли 2014г.
Х. К. идва в България в И. Обикалят
заедно с управителя на фирмата площите, имотите, оглеждат се, взимат се проби и
се описват в предварителен опис, от кои имоти е избрал да му се доставя
биологична продукция. Есента на 2014г. се подписва договора в Гърция. В договора
са включени процесните земи в местността „*“.
Включени са и други имоти от същата местност.
Във връзка с дневника за извършените агро-технически
мероприятия,вписванията в него се извършват от тях. Всяко мероприятие те го
нанасят в дневника. Задължени са да водят този дневник, както и за проверка от
контролиращите лица, така и от ДФ „Земеделие“. По принцип всеки земеделски
производител е задължен да води такъв дневник на мероприятията. В настоящият случай дневникът се попълва от тях, а се
заверява от контролиращото лице, когато идват на проверка. Около два пъти
годишно идват за една календарна година. За конкретния период контролиращото им
лице е „К. С.“. Дневникът се заверява, като първо се обикалят площите от
инспекторите, проверява се наличната продукция в складовете, оглеждат се
имотите дали са със съответните култури, които са посочили и накрая, след като
се убедят, че това, което са описали отговаря на действителността се заверява.
„К. А. – *“ спазва законите на Република България. Знае от личен опит, че
когато нямаш правно основание за даден имот – било то земеделска земя, било то
някакъв друг недвижим имот, не можеш да влезеш, не можеш да го използваш. Те
вече са уведомени, че договорът им е развален.Конкретният имот по договора със
Здравко Велчев е засят със слънчоглед.
Периодично есента се извършва предсеитбената подготовка на площите. Никой не е
прибрал продукцията от тези площи, разорано е. Не могат да приберат разорана,
унищожена продукция. Юни месец не могат да жънат слънчоглед. Слънчогледът се
жъне не по-рано от октомври месец за
техния район. Юни месец е изорано, без някой да ги предупреди. От тази
цяла местност добиват биологична продукция. Целия масив „*“ е биологичен. Самото разораване е извършено с
чужда техника, не с тяхна земеделска техника, което им показва още по-ясното и
категорично становище на „И.А.“ ЕООД, че не желае да се влиза в имота им.
Съдът
е ОБЯВИЛ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, следното обстоятелство, че
между страните в настоящото производство е водено друго производство по гр.д. №
14901/2015 г. по описа на Районен съд, град Варна, като с постановеното решение
е прието за установено в отношенията между страните по иска на „К. А.- *” ЕООД,
ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя К. А.
Г. срещу „И.А.” ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П. Й. Г. Г., че не съществува вписаното
/отбелязаното/ от съдията по вписванията при СВ-Омуртаг на договор за наем от
19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт
№*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №*,
обстоятелство за прекратяване на договора за наем.
Гореизложената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Отговорността
по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна, отговорност за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. (В този
смисъл Постановление N 7 от 30.XII.1959 г. и Постановление N 7 от 29.XII.1958
г., Пленум на ВС.) Фактическият състав по чл.49 ЗЗД включва следните
предпоставки: Вреди, причинени противоправно на
пострадалия; Вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД
е възложил някаква работа; Вредите да са причинени при или по повод изпълнение
на работата, възложена от ответника; Прекия причинител да е виновен за
настъпването на вредите;Да е налице и
причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди. Тези елементи са
кумулативно дадени.
От
анализа на събраните по делото писмени доказателства съдът приема, че по силата
на договор за наем от 19.06.2012г. с
нотариална заверка на подписите, вписан в Служба по вписванията гр. Омуртаг,
ищецът в качеството му на наемател е наел от наемодателя З. В. Д. недвижим
имот, представляващ нива с площ от 6.132дка, пета категория, в местността „*“
по плана за земеразделяне на село Изворово,община Антоново. Сключения между
посочените страни договор е с продължителност от 7 стопански години, поради
което обхваща процесния период посочен от ищеца в
исковата молба – стопанските 2014/2015г. и 2015/2016г.
По
делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване е прието, че между страните в настоящото производство е
водено друго производство по гр.д. № 14901/2015 г. по описа на Районен съд,
град Варна, като с постановеното решение е прието за установено в отношенията
между страните по иска на „К. А.- *” ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Константинос
А. Г. срещу „И.А.” ЕООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П. Й. Г. Г., че не съществува вписаното
/отбелязаното/ от съдията по вписванията при СВ-Омуртаг на договор за наем от
19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт
№*, том 4 на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №*
, обстоятелство за прекратяване на договора. Това обстоятелство се установява и
от приложения по делото заверен препис от решение по гр.д. № 14901/2015 г. по
описа на Районен съд, град Варна, ведно от което е прието за установено по иска
на „К. А.- *” ЕООД срещу „И.А.” ЕООД, че съществува арендно/наемно/
правоотношение по договор от 16.06.2012год. с нот.заверка
на подписите рег.№ *, акт № *, том * извършена от нотариус Е. Ш. с район на
действие – РС Сливен, вписан в Службата по вписванията – Омуртаг на
28.06.2012год. с вх.рег.№*, акт №*, том * със срок от седем
стопански години, относно нива с
площ от 6.132дка, пета категория, в местността „*“ по плана за земеразделяне на
село Изворово,община Антоново. Със
същото решение е отменено и извършеното с акт № */15.04.2015год. на Сл.ВП-Омуртаг,
вписване на развалянето на арендно/наемно/
правоотношение по договор за наем от
19.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите рег.№ *, акт № *, том *,
извършена от нотариус Е. Ш. с район на действие – РС Сливен, вписан в Службата
по вписванията – Омуртаг на 28.06.2012год. с вх.рег.№*, акт №*, том * със срок
от седем
стопански години, относно нива с
площ от 6.132дка, пета категория, в местността „*“ по плана за земеразделяне на
село И.,община А.Видно от мотивите към решението е прието, че правото на
едностранно разваляне на договора не е надлежно упражнено от „И.а.“ЕООД.
При
тези действия на представител на ответното дружество /неправомерно отправено
волеизявление до Служба вписвания за заличаване на договора за наем на
земеделска земя/ претендира вреди, които са настъпили за ищеца изразяващи се в
пропусната полза от продажбата на културата, за която имотът е
бил предназначен за стопанските 2014/2015г., съответно 2015/2016г.,
стойността на разходите за осъществените агротехнически мероприятия за
стопанската 2014/2015г. и вреда от пропусната полза от получаване на парични
плащания под формата на субсидии по съответната марка за подпомагане за процесните две стопански години.
Видно
от ангажираните доказателства, ищецът в качеството си на наемател на земеделската
земя обработва процесния имот, като основанието от
което произтича възможността му да обработва този имот му дава право да
осъществява тази дейност до 2019г. Имотът
е засят със слънчоглед през 2014г., осъществени са агротехническите
мероприятия в него, не е събрана растителната продукция от ищеца. През
следващата 2015/2016г. стопанска година имотът не е бил обработван, въпреки
наличието на годно правно основание за това. Ищецът се е намирал в търговски
отношения с чуждестранно лице с оглед продажба на културата, отглеждана в процесния имот. Т.е. за ищеца е налице вреда.
Доколкото
съдът приема, че е налице реална вреда, съответно пропусната полза за ищцовото дружество, то следва да бъде поставен въпроса,дали
тази вреда е осъществена от виновно противоправно
поведение на представител на ответното дружество, което от своя страна да
ангажира отговорност на възложителя. В случая твърденията са за осъществено
активно поведение – действие по депозиране на заявление в Служба по вписванията
гр. Омуртаг за едностранно прекратяване на договора за наем от 2012г., включващ
и процесния имот, без същевременно правото на
едностранно разваляне на договора да е надлежно упражнено от ответното
дружество.
Според
ППВС № 9/1966 г., отговорността по чл. 49 ЗЗД е за вреди, причинени виновно от
лицата, на които е възложено извършването на работата, като вината се изразява
в умишленото или по непредпазливост причиняване на вредата. Върховният съд
изтъква, че в някои случаи се касае до неспазване на правилата за извършване на
възложената работа, а в други случаи до невземане на необходимите мерки за
предотвратяване на увреждането; за възложителите бездействието е основание за
отговорност за увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на задължения,
които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера на
възложената работа.
Разпоредбите
на чл. 27, ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ дават право
на арендодателя едностранно да развали договора за
аренда поради забавяне на арендното плащане за повече
от три месеца, като чл.27, ал.2 ЗАЗ предвижда вписване прекратяване действието
на договора за аренда в Служба по вписванията. За да се позове на цитираната
разпоредба на ЗАЗ и поиска заличаване действието на договора ответникът е
заявил вещни права на собственост върху процесния
имот.Тези права страната е заявила на ищцовото
дружество и преди депозиране на заявлението в служба по вписванията, като е
претендирала заплащане на дължимо възнаграждение по договора от 2012г. В хода
на реализираното съдебно производство по реда на чл.537 ГПК е установено, че
правото на едностранно разваляне на договора не е надлежно упражнено от И.а.
ЕООД.
Изложеното
налага извода, че правната уредба съдържа възможност за едностранно
прекратяване на договора за аренда от страна на арендодателя,
тогава когато на него не е заплатено съответното уговорено и дължимо
възнаграждение от арендатора. Считайки себе си за собственик на процесните имоти въз основа на горецитираните
договори оформени в посочените нотариални актове от 2015г., ответникът
позовавайки се на цитираната правна норма е поискал вписване на прекратяване на
договора за наем, т.е. постановяване на съответния охранителен акт от Служба по
вписванията гр. Омуртаг. По повод така постановения охранителен акт е възникнал
спор между страните, който е разрешен със сила на пресъдено
нещо като е прието, че правото на едностранно разваляне на договора не е
надлежно упражнено от И.а. ЕООД. Действията на представителя на ответника по
изискване вписване едностранно прекратяване на договора за наем не могат да
бъдат окачествени като неправомерни, те почиват на основание тълкуване и
прилагане на закона по отношение приложимите според него правила за договорите
за аренда в земеделието към договорите за наем на земеделски земи по реда на
ЗЗД, още повече, че процесното действие (депозиране
на заявление пред СВ – Омуртаг) е осъществено към момент предшестващ
постановяване ТР №2/20.07.2017г. по т.дело №2/2015г. на ОСГТК на ВКС, с което
се дадоха задължителни указания по повод приложение правилата към договорите за
аренда по ЗАЗ и договорите за наем на земеделска земя по ЗЗД. Едва в съдебното
производство по чл. 537 ГПК се установява липса на материална легитимация на
страната да поиска вписване прекратяване действието на договора.
Настоящия
съдебен състав приема, че заявлението за издаване на охранителен акт не може да
бъде разглеждано като осъществено противоправно
поведение. Няма данни по делото, че същото е осъществено с цел злоупотреба с
права, като същевременно да е насочено и към причиняване вреда на ищеца във
връзка с извършваната от него селскостопанска дейност в процесните
имоти.
При
гореизложените съображения и доколкото съдът приема, че не е налице твърдяното
виновно противоправно поведение на пълномощник на
ответника при отправяне на искане за издаване на охранителен акт по повод
вписване на едностранно прекратяване на договора за наем от 2012г., то
претенциите се явяват неоснователни, доколкото липсата на елемента от
фактическият състав на деликта, осъществен от
извършителя, обуславя и липса на отговорност и на възложителя по реда на чл. 49 ЗЗД.
Отделно
от изложеното и с оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че за
основателност на претенцията следва да е налице и връзка между вредата и противоправното поведение. Както вече бе посочено
твърдяното в исковата молба противоправно поведение е
депозиране на заявление от представител на ответника за вписване едностранно
прекратяване договор за наем на земеделска земя. Не с депозиране на заявлението
обаче настъпват вредите за ищеца, които са под формата на реална загуба в
резултат от осъществените агротехнически мероприятия и пропуснати ползи по
нереализирана продажба на предвидената за отглеждане култура и дължима субсидия
за подпомагане на земеделските производители, платима на декар обработваема
площ. Сезирането на съответната служба по вписванията е само елемент от
фактическия състав на чл.27, ал.3 ЗАЗ и предвид охранителния характер на
производството подлежи на издаване поискания охранителен акт или постановяване
на отказ за неговото издаване. Следва извода, че се получава разкъсване на
връзката между депозиране на заявлението от представителя на ответника и
вредата настъпила за ищеца, като именно охранителният акт, самото вписване
(отбелязване) е онзи окончателен елемент, с който производството приключва, в
случай че бъде уважено то, същевременно актът се явява и елемент опосредяващ действията на представителя на ответника и
причинената вредата за ищеца.
Следва
да бъде посочен още един разграничителен елемент, че процесният
договор от 2012г. е договор за наем, т.е. сключен по реда на ЗЗД, а не договора
за аренда по реда на ЗАЗ. Правилникът по вписванията в разпоредбата си на чл.
4, б. “е“ урежда вписването на договорите за наем, които са с продължителност
над една година. Разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАЗ урежда единствено хипотезата
на вписване в службата по вписванията прекратяването на договора за аренда, но
не и на договора за наем на земеделска земя. Разширителното
тълкуване на разпоредбата е изключено от съдебната практика - Определение
№187/27.11.2018г., постановено по ч.гр. дело №3564/2018г. на ВКС, І-во г.о., с което е потвърден отказ на съдия по
вписванията да впише прекратяване на договор за наем на земеделски земи. В този
смисъл е и Определение №613/01.12.2017г. по дело №2812/2017г. на ВКС, ТК, I
т.о.; Определение № 230/02.05.2012г. на ВКС по ч.гр.д. № 35/2012г., 1-во ГО;
Определение №210/20.03.2013г. на ВКС по ч.гр.д. №3108/2013г., II-ро ГО; Определение по ч.гр.д. № 1650 по описа за 2017г.
на ВОС.
Едва със Закона за изменение и допълнение на Закона за
собствеността и ползването на земеделски земи
(Обн. - ДВ, бр. 42 от 2018 г., в сила от
22.05.2018 г.) са изменени условията за сключване, изменение и прекратяване на
договор за наем за повече от 1 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 4б (Нов -
ДВ, бр. 42 от 2018 г., в сила от 22.05.2018 г.), ал.3 договорите за наем на
земеделска земя със срок, по-дълъг от една година, както и споразуменията за
тяхното изменение или прекратяване, сключени в писмена форма с нотариално
удостоверяване на съдържанието и подписите на страните, се вписват в
съответната служба по вписванията по местонахождението на имотите.
При тези съображения при разкъсване на връзката между
действията на пълномощника на ответника и вредата, която е настъпила за ищеца
не може да бъде прието, че и този елемент от фактическия състав на правната
норма на чл.49 вр.чл.45 ЗЗД е установен.
С
оглед гореизложеното предявените искове от „Константинос
Анастасиу – 98“ ЕООД срещу „И.А.“ ЕООД следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
По
отношение на разноските:
С
оглед изходът на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски
в размер на 650 лева, от които 450 лева възнаграждение за защита и съдействие
от един адвокат и 200 лева заплатен депозит за вещо лице, на основание чл. 78,
ал.3 ГПК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от „К.А." ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление:*** 8960 Стопански двор, представлявано от К. А. Г., ЛНЧ **********,
с адрес за кореспонденция: *, чрез адвокат К.И.П.-ВТАК със съдебен адрес за
призоваване, получаване на книжа и документи: Адвокат К.П. ***, офис № 3 ПРОТИВ „И.А." ЕООД, ЕИК: *, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя П. Й. Г. Г., гражданин
на кралство Нидерландия, личен номер *, роден на ***г. в *, притежаващ паспорт *,
издаден на 02.11.2012г. от Кметството на ван Граве,
Нидерландия, с правно основание чл. 49
във връзка с чл. 45 ЗЗД,за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 2 501.86лв.,
представляваща претърпяна от ищеца имуществена вреда, изразяваща се в
неполучена и нереализирана чиста стойност на био
продукция, за стопанските 2014/2015год. и 2015/2016год. за отделната
култура-слънчоглед от имот №*, представляващ нива с площ от 6.132дка, пета
категория, в местност „*“ по плана за земеразделяне на село Изворско, община
Антоново, при граници и съседи: имот №*, имот №* и имот №* в резултат на
неправомерно поведение на лице натоварено от ответника чрез неговото
упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на договор за наем от
19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт
№*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №*
със срок от * стопански години, считано от датата на неговото подписване,
относно земеделския имот-предмет на договора; сумата от 294.34лв. или средно по 48лв./дка, представляващи разходи за
2014год., 2015год. по предварителните обработки на земята-предмет на договора и
сертифицирана за екологична продукция-слънчоглед:оран, култивиране, дискуване, сеитба и окопавания в
договор за наем от 19.06.2012год. с нот.заверка
на подписите рег.№*, акт №*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в
СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №* със срок от 7 стопански години, в резултат на
неправомерно поведение на лице натоварено от ответника чрез неговото
упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на договор за наем от
19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт
№*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №*
със срок от 7 стопански години, считано от датата на неговото подписване,
относно земеделския имот-предмет на договора; сумата от 782.20 неполучени субсидии по СЕПП и от мярка 11 от ПРСР, съгласно
Наредба №4 от 24.02.2015год. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от
ПРСР за две стопански години, в резултат
на неправомерно поведение на лице натоварено от ответника чрез неговото
упълномощаване, изразяващо се в изявление за прекратяване на договор за наем от
19.06.2012год. с нот.заверка на подписите рег.№*, акт
№*, том * на нотариус Е. Ш., рег.№* на НК, вписан в СВ-Омуртаг под вх.№*,акт №*
със срок от 7 стопански години, считано от датата на неговото подписване,
относно земеделския имот-предмет на договора, като неоснователни.
ОСЪЖДА
„К.А." ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление:*** 8960 Стопански
двор, представлявано от К. А. Г., ЛНЧ **********, с адрес за кореспонденция: *,
чрез адвокат К.И.П.-ВТАК със съдебен адрес за призоваване, получаване на книжа
и документи: Адвокат К.П. ***, офис № 3
ДА ЗАПЛАТИ на „И.А." ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя П. Й. Г. Г., гражданин на кралство
Нидерландия, личен номер *, роден на ***г. в Сьойк ен Синт Агата Нидерландия, притежаващ паспорт *, издаден на
02.11.2012г. от Кметството на ван Граве, Нидерландия,
сумата от 650лв., представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: