Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2019г., гр.Варна
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ
СЪСТАВ, в публично заседание проведено на двадесет и втори май, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на секретаря Ива Иванова,
като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско
дело № 13214 по описа за 2018г. по описа на СГС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искове на ЕТ „И.К.– В.Ш.“ предявени срещу „Л.К.“ ЕООД, Д.М.П. и Я.Д.Л.,
за обявяване на относително недействителни по отношение на кредитора ЕТ „И.К.– В.Ш.“ на Договор от 17,07,2012г., с
нотариална заверка на подписите рег. № 1076, за покупко-продажба на пет дяла от
капитала на „Т.К.П.“ ООД, всеки на стойност 500,00лв., за сумата 2500,00лв.,
сключен между „Л.К.“ ЕООД като продавач и Д.М.П. като купувач, както и Договор
от 17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1078, за
покупко-продажба на пет дяла от капитала на „Т.К.П.“ ООД, всеки на стойност
500,00лв., за сумата 300000,00лв., сключен между Д.М.П. като продавач и Я.Д.Л.
като купувач, на основание чл. 135 от ЗЗД.
В исковата молба и
последвалите молби уточнения ищецът ЕТ „И.К.– В.Ш.“ твърди, че има качеството
кредитор на „Л.К.“ ЕООД по силата на Договор за цесия от 04,06,2012г. сключен
между „В.Д.К.“ АД, като праводател и „Л.К.“ ЕООД, като приобретател, за вземане
в размер на 800000.00лв. - главница, която е част от общо предоставената в заем
сума по силата на Договор за заем от 15,01,2009г. с Анекс към него от
02,02,2009г., сключен между „В.Д.К.“ АД, като заемодател и „Л.К.“ ЕООД, като
заемател. Твърди, че длъжника „Л.К.“ ЕООД е уведомен за цесията с писмо от
07,06,2012г.
Твърди, че след извършване на цесията
установил, че длъжникът „Л.К.“ ЕООД извършил действия, с които го уврежда, като
намалява имуществото си, а именно: като продавач прехвърлил чрез покупко
продажба в полза на третото лице Д.М.П. като купувач, собствеността върху
притежаваните от него пет дяла от
капитала на „Т.К.П.“ ООД, всеки на стойност 500,00лв., за сумата 2500,00лв., за
което е съставен Договор от 17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите
рег. № 1076. Установил и, че приобретателя по тази сделка Д.М.П. като купувач
извършила последваща такава, която е насочена към негова увреда, а именно: като
продавач прехвърлила чрез покупко продажба в полза на третото лице Я.Д.Л. като
купувач, същите пет дяла от капитала на „Т.К.П.“ ООД, всеки на стойност
500,00лв., за сумата 300000,00лв., за което е съставен Договор от 17,07,2012г.,
с нотариална заверка на подписите рег. № 1078.
Твърди, че длъжникът и Я.Д.Л. –
приобретател по последната сделка са действали недобросъвестно при сключване на
сделките, т.к. са знаели, че с действията си намаляват имуществото на длъжника,
с което увреждат кредитора. Излага, че знание за увреждането е налице и за
двете страни, т.к. Д.М.П. към момента на сключване на първата сделка - Договор
от 17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1076 е била едноличен
собственик на капитала в „Л.К.“ ЕООД. На датата на сключването и е приета за
съдружник в „Т.К.П.“ ООД от вторият съдружник Я.Д.Л., което е направило възможно
сключването на втората сделка на същата дата - Договор от 17,07,2012г., с
нотариална заверка на подписите рег. № 1078, приобретател по която е Я.Д.Л..
Срещу задължението на Я.Д.Л. за плащане на цената е учреден особен залог върху
всички дялове от дружеството „Т.К.П.“ ООД в полза на продавача Д.М.П.. Излагат
и, че всички сделки и приемането за съдружник за извъшени на един и същ ден,
при един нотариус, с поредни регистрационни номера в описната книга.
Претендира да бъдат обявени за
относително недействителни прямо него двете сделки обективирани в Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1076 и Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1078.
Ответника
„Л.К.“ ЕООД не оспорва исковете.
Ответника
Д.М.П. не оспорва, че са сключени процесните сделки обективирани в Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1076 и Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1078, с твърдяните
параметри.
Възразява,
че ищецът няма качеството кредитор, т.к. не е уведомена за извъшената цесия на
процесното вземане. Уведомлението е изпратено не на адреса на управление на
дружеството „Л.К.“ ЕООД, а на адреса на счетоводителката на фирмата В.Г., която
е и получило същото без да има
правомощия да представлява „Л.К.“ ЕООД. Във връзка с възражението за липса на
качеството кредитор за ищеца е оспорила с твърдението, че нямат достоверна дата
следните документи: Договор за цесия от 04,06,2012г., Уведомително писмо за
извъшена цесия от 04,06,2012г. от 05,06,2012г., Разписка за получаване на
уведомително писмо от 05,06,2012г. от 07,06,2012г.
Възразява,
че увреждане за кредитора не е налице, както и, че не е знаела за увреждането,
т.к. не е била уведомена за цесията и не е била в течение на задълженията на „Л.К.“
ЕООД, т.к. придобила качеството едноличен собственик неочаквано, след смъртта
на съпруга си и не е била
запозната със счетоводството на дружеството. Излага, че се тревожела от
възможността да бъде измамена или увредена като нов управител, незапозната със
същинската дейност и взаимоотношенията между „Л.К.“ ЕООД и трети лица, поради
което и за да се освободи от бъдеща отговорност сключила процесните сделки с
дружествени дялове.
Ответникът
Я.Д.Л. не оспорва, че е купувач по сделка обективирана в документ - Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1078.
Възразява,
че е била добросъвестна при сключване на сделката, т.к. не е знаела, че „Л.К.“
ЕООД има зъдължения към ищеца. Д.М.П. и заявила, че сключва сделкта за да се
освободи от бъдеща отговорност във връзка с дейността на „Л.К.“ ЕООД.
Тримата ответници
претендират исковете да бъдат отхвърлени.
Съдът след като
съобрази предметните предели
на производство очертани с
исковата молба, възраженията на страните и всички доказателства по
делото, прие за установено от фактическа страна следното:
Предявените искове са
с правно основание чл. 135 ЗЗД. За да се приеме, че са основателни в тежест на
ищеца е да установи главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, че има качеството кредитор на ответното дружество „Л.К.“
ЕООД, срещу когото притежава по силата на извършена цесия, редовно съобщена на
длъжника, валидно възникнало преди увреждащите сделки вземане, че са налице
правни действия – процесните сделки, с които длъжникът „Л.К.“ ЕООД го уврежда,
респ. намалява възможностите му да се удовлетвори от имуществото на последния,
както и, че длъжникът „Л.К.“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала към
момента на сключване на сделките Д.М.П., както и приобретателят по втората и
последна сделка - Я.Д.Л., са знаели, че с атакуваните сделки увреждат ищцовото
дружество, като кредитор.
Безспорно е и съдът
въз основа събраните доказателства приема за установено, че вземането на
ищцовото дружество за сумата 800000,00лв. е с произход Договор за заем от
15,01,2009г. с Анекс към него от 02,02,2009г., сключен между „В.Д.К.“ АД, като
заемодател и „Л.К.“ ЕООД, като заемател, както и, че е сключен Договор за цесия
от 04,06,2012г. между „В.Д.К.“ АД, като праводател и „Л.К.“ ЕООД, като
приобретател, за вземане в размер на 800000.00лв. - главница, която е част от
общо предоставената в заем по Договор за заем от 15,01,2009г. сума. Уведомление
за цесията е изпратено до длъжника с писмо от 05,06,2012г. Връчено е на
последния на 07,06,2012г., на адрес: гр.София, Р-н „Красно село“, ЖК „******,
чрез главен счетоводител В.П..
Настоящият
състав намира показанията на свидетелите В.П. Г.– счетоводител на „Л.К.“ ЕООД„Л.К.“
ЕООД и С.И.Н.– управител и представляващ дружеството заемодател „В.Д.К.“ АД за
обективни и безпристрастно дадени, вътрешно непротиворечиви и във връзка едни с
други. Затова им дава вяра изцяло. Въз основа тях и писмените доказателства
приема а установено, че датата посочена като такава на съставяне на оспорените,
като антидатирани документи - Договор за цесия от 04,06,2012г., Уведомително
писмо за извъшена цесия от 04,06,2012г. от 05,06,2012г., Разписка за получаване
на уведомително писмо от 05,06,2012г. от 07,06,2012г. е достоверна. Това е
така, т.к. свидетелите са участвали пряко в съставяне на оспорените документи и
съгласно дадените показания са подписали същите. Приема и, че уведомително
писмо за извършена цесия от 04,06,2012г. е връчено надлежно, доколкото същото е
адресирано и връчено видно от събраните гласни и писмени доказателства на
постоянен адрес на управителя на дружеството Д.М.П., който съгласно показанията
на свидетеля В.П. Г.е представлявал офис и адрес за кореспонденция на
дружеството. Връчен е лично на В.П. Г.– главен счетоводител на „Л.К.“ ЕООД, в
трудови правоотношения с последното.
Следователно
процесното вземане е възникнало и прехвърлено в полза на ищеца с валидна цесия
преди сключване на атакуваните сделки. То е съществуващо и безспорно не е
погасено. Изложеното обосновава извод, че вземането е съществуващо - валидно
възникнало и непогасено. При това положение ищецът има качеството на кредитор
на длъжника „Л.К.“ ЕООД „Л.К.“ ЕООД за същото.
Съгласно установената
практика на Върховния касационен съд, всяко отчуждаване на имущество на
длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредитора. Отменителният
иск по чл. 135 ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
намалява го или извършва други правни действия, с които се създават трудности
за удовлетворение на кредитора, в т.ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд
дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр. (в същия смисъл решение
№ 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о. ВКС; решение № 639 от
06.10.2010 г. по гр.д. № 754/2009 г. ІV г.о. ВКС).
Съгласно чл. 133 ЗЗД,
за обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество.
Кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори
– с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично
такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е
увреждащо кредитора. Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго
имущество извън разпореденото – той не разполага с възможност за избор срещу
кое от притежаваните от него имущества да се насочи принудителното изпълнение.
В случай, че длъжникът е добросъвестен, то притежаваното друго имущество би му
послужило за доброволно изпълнение на дълга и в този случай обявената на
основание чл. 135 ЗЗД относителна недействителност на разпоредителната сделка
би изгубила правно значение. При недобросъвестност на длъжника обаче,
кредиторът би разполагал с възможност да се удовлетвори по своя преценка и с
оглед интересите си чрез насочване на принудителното изпълнение върху всяко от
притежаваните от длъжника имущества, за която именно цел на кредитора е
предоставена възможността за провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. В
този смисъл са решение № 407 от 29.12.2014 г. по гр.д. № 2301/2014 г. ІV г.о.
ВКС, решение 48 от 21.02.2014 г. по гр.д. № 4321/2013 г. ІV г.о. ВКС, и решение
№ 18 от 04.02.2015г. по гр.д. № 3396/2014 г. ІV г.о. ВКС, постановени по реда
на чл. 290 ГПК.
Поради изложеното
съдът приема, че с извършването на атакуваните сделки длъжникът „Л.К.“ ЕООД е
намалил своето имущество, респ. е намалил възможностите на кредитора за удовлетворяване.
Следователно атакуваната сделка е увреждаща за кредитора.
Настоящият състав
намира, че Д.М.П. и Я.Д.Л. са били недобросъвестни при сключване на атакуваните
сделки, т.е. знаели се, че със сключването им увреждат кредитора. Това е така,
т.к. към момента на сключване на сделката обективирана в Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1076, Д.М.П. е била
едноличен собственик на капитала и управител на „Л.К.“ ЕООД, и в това качество
е била длъжна и е могла да знае действителното финасово състояние на
дружеството „Л.К.“ ЕООД, включително е била запозната с годишните му финасови
отчети, което се установява от показанията на свидетеля В.П. Георгиева. Знаела
е за задълженията на „Л.К.“ ЕООД и приобретателя по втората сделка Я.Д.Л..
Извод в тази насока обосновава факта, че пъвата сделка е била възможна само и
единствено при наличие на съгласие от страна на вторият съдружник в „Т.К.П.“
ООД Я.Д.Л., да приеме нов съдружник - Д.М.П., което е сторено на датата на
сключване на първата сделка. На същата дата е сключена и втората сделка
обективирана в Договор от 17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег.
№ 1078, за покупко-продажба на пет дяла от капитала на „Т.К.П.“ ООД, всеки на
стойност 500,00лв., вече за стойост 300000,00лв. При това положение кредиторите
на „Л.К.“ ЕООД биха се удовлетворили от занижената стойност на дяловете по
първата сделка, не от действителната
стойност по втората. Възраженията във връзка с мотивите за сключване на двете
процесни сделки са останали недоказани. Показнията на свидетелите Д. К. и С. Ч.-У.
събрани в тази насока са съдът намира за съдържащи предимно съждения, а не
лични впечатления за конкретни, релевантни по делото факти, и като изолирани от
останалите доказателства по делото. Затова не им дава вяра. От друга страна дори
да се приеме, че Д.М.П. е изпитвала страх да не бъде въвлечена в измами или
загуби, това не обосновава извод за липса на знание за задълженията на
дружеството нито я освобождава в качеството на едноличен собственик на капитала
на „Л.К.“ ЕООД да обезпечи изпълнение по същите.
Поради изложеното
съдът намира, че наличието на горепосочените предпоставки за основателност на
исковете са установени. Затова същите подлежат на уважаване.
Ищеца ЕТ „И.К.– В.Ш.“
не е представил списък за извършени разноски, затова съдът независимо от изхода
по спора не присъжда такива в негова полза.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на
кредитора ЕТ „И.К.– В.Ш., ЕИК ***********, със съдебен адрес:***, Договор от
17,07,2012г., с нотариална заверка на подписите рег. № 1076, за
покупко-продажба на пет дяла от капитала на „Т.К.П.“ ООД, всеки на стойност
500,00лв., за сумата 2500,00лв., сключен между „Л.К.“ ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление:***, като продавач и Д.М.П., ЕГН **********,***,
адв. Р.Н., като купувач, както и Договор от 17,07,2012г., с нотариална заверка
на подписите рег. № 1078, за покупко-продажба на пет дяла от капитала на „Т.К.П.“
ООД, всеки на стойност 500,00лв., за сумата 300000,00лв., сключен между Д.М.П.,
ЕГН **********,***, адв. Р.Н., като продавач и Я.Д.Л., ЕГН **********,***, адв.
Б. М., като купувач, по исковете на ЕТ „И.К.– В.Ш., ЕИК *********, със съдебен
адрес:*** предявени срещу „Л.К.“ ЕООД, , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, Д.М.П., ЕГН **********,***, адв. Р. Н. и Я.Д.Л., , ЕГН **********,***,
адв. Б. М., на основание чл. 135 от ЗЗД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчване на препис от същото на страните, с въззивна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД
– ГР.СОФИЯ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: