Р Е Ш Е Н И Е
№ 186
гр. Сливен, 03. 12. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на тринадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на прокурора ХРИСТО
КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ ИВАНОВА касационно административно-наказателно
дело № 179 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от В.С.Д.
***, подадена против Решение № 75 от 19.07.2019
г., постановено по АНД № 96 / 2019 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 29/2018/2019
г. от 31.01.2019 г., издадено от Главния директор на Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на
Агенция „Митници“, с което на В.С.Д., за нарушение на чл. 126, ал. 1, пр. 1, 2
и 4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, на основание чл. 126,
ал. 1, т. 1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 58 976 лева,
представляваща двойния размер на дължимия акциз за стоката, предмет на
извършеното нарушение, и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл.
126, ал. 1 от ЗАДС, е отнета в полза на Държавата стоката, предмет на
извършеното нарушение – общо 194 кг нарязан тютюн за пушене. В жалбата
жалбоподателят твърди, че решението на Районния съд е неправилно. Счита, че: не
е възможно да състави данъчен документ, посочен в чл. 126 от ЗАДС, тъй като не
е лице, което има такива правомощия или задължения; събраните в производството
пред Районния съд гласни доказателства са противоречиви по отношение намерената
в микробуса суха кафява маса с мирис на тютюн; допуснатата от съда
физико-химична експертиза дава заключение, че веществото е негодно за употреба
– не може да се пуши. Заявено е искане за отмяна на решението на Районния съд с
произнасяне по същество с решение, с което да бъде отменено процесното НП, или
делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на Районния съд.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Ответникът по касационната жалба, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител, който оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на
Районния съд да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. В представени
писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното НП като
законосъобразно, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по
делото доказателства, е направил извод, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения; приел е за
установено, че жалбоподателят виновно е осъществил състава на нарушение по чл.
126, ал. 1, пр. 1, 2 и 4 от ЗАДС; изложил е обосновани съображения за неоснователност
на наведените от жалбоподателя доводи; счел е, че наложената на жалбоподателя
глоба и постановеното отнемане на предмета на нарушението са определени
законосъобразно.
Решението на Районния съд е валидно,
допустимо и правилно. Установените от Районния съд факти кореспондират със
събраните по делото доказателства. Изводите на Районния съд са съобразени с
установените факти и с приложимото право, и се споделят от настоящия съдебен
състав. Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, при извършена на 14.08.2018 г. проверка от служители на Агенция
„Митници“ е установено, че на 14.08.2018 г.
жалбоподателят В.С.Д. е държал, предлагал и превозвал акцизни стоки –
общо 194 кг нарязан тютюн за пушене, в товарен автомобил с Рег. № ……….., по пътя от гр. Нова Загора към
гр. Стара Загора, на около 1500 метра след бензиностанция „Лукойл“ в посока гр.
Стара Загора, на черен път, вляво от главния път, без данъчен документ по
смисъла на ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза; За
установяване вида и характеристиките на кафеникавата, суха, нарязана, тревиста
маса с мирис на тютюн, в присъствието на жалбоподателя е била взета един брой
сборна проба с Протокол за вземане на проба от 14.08.2018 г., която е била
изпратена за лабораторен анализ; За извършените контролни действия е съставен
ПИП от 14.08.2018 г., а стоките – иззети с опис и предадени на съхранение в
склад на Митница Бургас; на 03.09.2018 г. в Митница Бургас е получена
лабораторна експертиза от 22.08.2018 г. на Митническа лаборатория– Пловдив,
съгласно която предоставената за анализ проба се охарактеризира като нарязан
тютюн, който може да се пуши, без да се подлага на допълнителна индустриална
обработка, като изследваният тютюнев материал отговаря на дефиницията за „Тютюн
за пушене (за лула и цигари)“ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. За
констатираното нарушение, на жалбоподателя Д. е съставен АУАН на 07.09.2018 г.,
в който актосъставителят е приел, че е осъществен състава на чл. 126, ал. 1, пр. 1, 2 и 4 от ЗАДС.
Актът е връчен на Д. на същата дата. Въз основа на съставения АУАН, на 31.01.2019
г. е издадено процесното НП, в което наказващият орган е приел, че Д. виновно е
осъществил състава на нарушение по чл. 126, ал. 1, пр. 1, 2 и 4 от ЗАДС, и с
оглед изчисления размер на дължимия акциз – 29 488 лева, на основание чл.
126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, на Д. е наложена глоба в размер на 58 976 лева,
представляваща двойния размер на дължимия акциз, и на основание чл. 124, ал. 1
от ЗАДС във връзка с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, е отнета в полза на Държавата
стоката, предмет на нарушението.
С оглед на установените по делото факти,
Районният съд при правилно приложение на материалния и процесуалния закон
обосновано е приел, че В.С.Д. е извършил описаното в АУАН и НП административно
нарушение, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност с налагане на глоба в предвидения от закона размер.
Не се споделя тезата на жалбоподателя, свързана
с квалификацията на деянието. Приложената в разглеждания случай санкционна
разпоредба не изисква санкционираното лице да има качеството на регистрирано по
ЗАДС лице или друго специално качество. В разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 1
от ЗАДС е регламентирана санкция за всяко лице, което осъществи някое от
предвидените в нея деяния.
Противно на твърденията на жалбоподателя,
събраните в производството пред Районния съд гласни доказателства са
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си и с останалия доказателствен
материал по делото, както правилно е приел и Районният съд.
Районният съд правилно е кредитирал
приетата по делото митническа лабораторна експертиза и е изложил обосновани
съображения относно съдебната физико-химична експертиза, включително и относно
извода на последната, че процесната стока е тютюн, дефектирал
от плесен, поради което е негоден за пушене. В тази връзка настоящият съдебен
състав споделя изцяло мотивите на Районния съд, че от датата на извършване на
митническата експертиза до датата на изготвяне на съдебната експертиза е
изминала почти година, през който период в зависимост от условията на
съхранение е житейски логично да се появи плесен, както и да са налице
естествени фири и загуби от количеството на тютюна. Категоричен в това
отношение е и вещото лице по съдебната експертиза, според когото тютюнът е
много чувствителен относно начина на съхраняване.
По изложените съображения, Районният съд
правилно е потвърдил процесното наказателно постановление, издавайки валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване
не са допуснати посочените от жалбоподателя нарушения, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 75 от 19.07.2019
г., постановено по АНД № 96 / 2019 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: