№ 22619
гр. София, 03.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110118148 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Р. Ц. М., ЕГН ********** против В. Д. СТР., ЕГН
**********. Иска се съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 7903 лв.,
представляваща увеличена стойност вследствие на извършени от ищеца подобрения в имот
на ответника – самостоятелен обект в сграда, представляващ подземен гараж № 9, намиращ
се в подземния етаж /сутерена/ на сграда на ул. „132“ № 15, ет. 1, район Изгрев, гр. София, с
площ от 14,45 кв. м., с идентификатор 68134.803.1036.1.44, заедно със съответните 8,61 %
ид. ч. от общите части на сградата, в която е разположен обектът, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 04.04.2022 г. до изплащане
на задължението.
Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба от 25.09.2018 г.,
обективиран в нотариален акт № 57, том I, рег. № 2735, дело № 43/2018 г., е закупил
процесния имот. След закупуването му извършил множество подобрения в имота – тъй като
гаражът бил в лош вид, без изградена разделителна стена, с неизмазан под, без осветление и
без входна врата. Ищецът извършил ремонта убеден, че е собственик на имота. След
извършването му през 2020 г. получил искова молба, с която ответникът претендирал да е
собственик на гаража. С влязло в сила съдебно решение по чл. 108 ЗС по гр. д. №
23959/2019 г. било признато, че В. Д. СТР. е собственик на процесния имот, а Р. Ц. М. била
задължена да предаде владението му. За обезпечаване на доказателства ищецът образувал ч.
гр. д. № 18922/2021 г. по описа на СРС, по което се установило, че увеличената стойност на
имота вследствие на извършените от ищеца подобрения е 7903 лв. Моли за уважаване на
иска. Заявява и, че упражнява право на задържане по чл. 72 ЗС до заплащане на сумата от
7903 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
предявената с исковата молба претенция се оспорва по основание и по размер. Твърди, че с
влязло в сила решение по гр. д. № 23969/2019 г. по описа на СРС е признато за установено,
че е ответникът е титуляр на правото на собственост върху процесния имот. Счита, че не
дължи претендираната от нея сума, тъй като същата се претендира за извършени дейности,
които не представляват подобрения и извършването им не е било необходимо. Поддържа, че
към момента на придобиване на процесния гараж от ответника последният е бил
самостоятелно обособено помещение, а събарянето на стената между него и съседния гараж
е извършено без знанието на собственика. Оспорва претенцията за задържане на
недвижимия имот до заплащане на твърдените подобрения, както и обстоятелството, че
1
ищецът е извършил претендираните подобрения в качеството на добросъвестен владелец.
Моли за отхвърляне на иска.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба по делото е постъпила
насрещна искова молба от ответника по първоначалния иск В. Д. СТР. против Р. Ц. М.,
която е приета за съвместно разглеждане в настоящото производство с определение от
26.05.2022 г.
В насрещната искова молба се твърди, че В.С. е придобила правото на собственост
върху процесния недвижим имот, а именно самостоятелен обект в сграда, представляващ
подземен гараж № 9, намиращ се в подземния етаж /сутерена/ на сграда на ул. „132“ № 15,
ет. 1, район Изгрев, гр. София, с площ от 14,45 кв. м., с идентификатор 68134.803.1036.1.44,
заедно със съответните 8,61 % ид. ч. от общите части на сградата, в която е разположен
обектът, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 32,
том II, рег. № 2718, дело № 185/2009 г. по описа на нотариус Даниела Комсалова. Посочва,
че впоследствие ответникът по насрещния иск в качеството си на купувач по договор за
покупко-продажба купил процесния гараж от лице, което не било носител на правото на
собственост върху недвижимата вещ, поради което с влязло в сила решение по гр. д. №
23969/2019 г. по описа на СРС е признато за установено, че действителният собственик на
самостоятелен обект с идентификатор 68134.803.1036.1.44 е именно ищецът по насрещния
иск. Поддържа, че с посоченото решение ответникът по насрещния иск е осъден да предаде
владението върху гараж № 9, но изпълнение не последвало. В този смисъл счита, че е била
лишена от правото да използва собствения си имот за периода от 25.09.2018 г. до 18.05.2022
г., поради което моли Р. Ц. М. да бъде осъдена да й заплати сумата от 4380 лв. /съгласно
уточнителна молба от 01.07.2022 г./, представляваща обезщетение за лишаване от ползване
на имот с идентификатор 68134.803.1036.1.44 за периода от 25.09.2018 г. до 18.05.2022 г.,
ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на
насрещната искова молба – 23.05.2022 г. до изплащане на задължението. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова молба от ответника
Р. Ц. М., с който се изразява становище за неоснователност на предявения насрещен иск.
Твърди, че искът се явява неоснователен по отношение на сумите, които се претендират за
дължими след 20.04.2022 г., доколкото е насрочен въвод във владение в имота на взискателя
и ищец по насрещния иск от ЧСИ. Счита за недължими и сумите, начислени за периода от
25.09.2018 г. до 30.04.2019 г., тъй като в този период ответникът по насрещния иск е владял
процесния недвижим имот на основание сключен договор за покупко-продажба и със
субективното убеждение, че е собственик на гараж № 9. По отношение на сумите,
претендирани от 02.04.2021 г. до датата на предявяване на насрещния иск поддържа, че
същите са недължими, доколкото причина за непредаването на владението върху имота на
ищеца по насрещния иск е съществуващото вземане на ответника М. за стойността на
сторените подобрения. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за част от
претенцията по насрещния иск. Счита, че претендираното от страна на ищеца по насрещния
иск обезщетение за лишаване от ползване е завишено по размер. Моли за отхвърляне на
насрещния иск и присъждане на разноски.
По главния иск:
Правна квалификация - чл. 72, ал. 1 ЗС:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че: Р. Ц. М., в качеството
си на страна по договор за покупко-продажба от 25.09.2018 г., обективиран в нотариален акт
№ 57, том I, рег. № 2735, дело № 43/2018 г., е закупила процесния имот, както и, че с влязло
в сила решение по гр. д. № 23969/2019 г. по описа на СРС е признато за установено, че
действителният собственик на самостоятелен обект с идентификатор 68134.803.1036.1.44 е
2
В. Д. СТР..
Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че в процесния
период е владяла самостоятелен обект с идентификатор 68134.803.1036.1.44, че владението е
било добросъвестно – без знание, че праводателят и не е собственик и/или предписаната от
закона форма е била опорочена, извършени от нея подобрения в имота, сумата с която се е
увеличила стойността на имота, както и причинна връзка между извършените подобрения и
увеличената стойност на имота.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяване на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че
е заплатил извършените подобрения, за което не сочи доказателства.
По насрещния иск:
Правна квалификация – чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по насрещния иск е да установи, че в рамките на предявения
период от 25.09.2018 г. до 18.05.2022 г. е бил титуляр на правото на собственост върху
процесния недвижим имот, че в същия период имотът е ползван от ответника по насрещния
иск, наличието на обедняване на ищеца и обогатяване на ответника, при липса на основание
за разместването на имуществените блага, връзката помежду им, както и размера на
обедняването и обогатяването.
По възражението за давност в тежест на ищеца по насрещния иск е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника по насрещния иск е да проведе насрещно доказване, а при
установяване фактическия състав на вземането следва да докаже заплащане на
претендираните с насрещната искова молба суми, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ще се изиска ч. гр. д. № 18922/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.
Ще се допусне един свидетел на Р.М. при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на насрещния иск.
Ще се допусне един свидетел на В.С. при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в насрещния иск.
Дава възможност на В.С. да конкретизира в срок до съдебно заседание за
установяване на какви обстоятелства иска разпит на повече от един свидетел, след което
съдът ще се произнесе по искането за допускане до разпит на повече от един свидетел.
Искането за допускане на СТЕ е основателно и следва да бъде уважено.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
3
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства, с
изключение на представената с исковата молба съдебно-техническа експертиза, която ще
бъде приобщена към делото след постъпването и прилагането на ч. гр. д. № 18922/2021 г. по
описа на СРС, 176 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 18922/2021 г. по описа на СРС, 176 състав.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на Р.М. за
установяване на обстоятелствата, посочени в раздел доказателствените искания на отговора
на насрещния иск.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на В.С. за
установяване на обстоятелствата, посочени в раздел доказателствените искания на
насрещната искова молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на В.С. за допускане до разпит на повече от
един свидетел за първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени
в насрещната искова молба, както и на поставения въпрос в отговора на насрещната
искова молба относно това какъв би бил размерът на средния пазарен наем без
извършените подобрения.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Петрана Велинова Стойчева-Я..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 300 лева, вносим от страните,
както следва: от ищеца по насрещния иск – сума в размер на 150 лв., и от ответника по
насрещния иск – сума в размер на 150 лв., в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 13:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение чрез процесуалните им
представители, а
1. на Р.М. да се изпрати и препис от отговора на ИМ /л. 41-42/;
2. на В.С. да се изпрати и препис от отговора на насрещния иск с вх. № от 05.08.2022
г.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. от 176 състав.
4
Вещото лице да се призове след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5