РЕШЕНИЕ
№ 810
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330207879 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС
ЕООД, седалище и адрес на управление : *** против Наказателно
постановление КТ № 1049 от 18.10.2021 г., издадено от Кмета на Община
Пловдив, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.156, ал.1
вр. чл.120 от Закона за управление на отпадъците на основание чл. 156, ал.1
от Закона за управление на отпадъците е наложена „имуществена санкция“ в
рамер на 5000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.
В.П. с представено пълномощно, която счита, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
1
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 12.05.2021 г. е извършена проверка на дружеството жалбоподател в
търговски обект, стопанисван от същото дружество, находящ се в ***. Бил
съставен протокол КП Серия А № 11019/12.05.2021 г., с който били дадени
задължителни предписания със срок за изпълнение до 26.05.2021 г., а именно
до посочения срок :
1.Управителят на дружеството да задейства процедура по издаване на
работни листове за класификация на отпадъците, утвърдени от Директора на
РИОСВ Пловдив.
2.За генерирания отпадък да се сключат писмени договори с
лицензирани фирми, съглано Закона за управление на отпадъците, за
предаване на отпадъците от дейността на обекта, с цел тяхното по-нататъшно
третиране.
3.Да се създаде на територията на обекта организация и условия за
регламентирано третиране на отпадъците съгласно ЗУО.
Във връзка с дадените предписания била извършена проверка дали
дадените предписания са изпълнени. В хода на извършената документална
проверка било установено, че от дружеството няма постъпили документи,
поради което бил съставен Констативен протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г.
За неизпълнение на дадените му предписания съгласно протокол КП
Серия А № 110119/12.05.2021 г. на дружеството бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение бл. № серия А № 5590 от
15.06.2021 г., а въз основа на него и обжалваното наказателно
постановление.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел *** Н. З. К., Констативен протокол №21
ПД -34/28.05.2021 г. , Констативен протокол Серия А № 110119/12.05.2021 г.
Разпитан пред съда в св. Н. З. К., потвърди направените в съставения от
него акт констатации
Показанията на св. К. са в съответствие с приобщените по реда на
2
чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН писмени доказателства - Констативен
протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г. , Констативен протокол Серия А №
110119/12.05.2021 г., поради което съдът дава вяра на същите. Доказателства,
опровергаващи установеното в хода на документалната проверка, не се
представиха от страна на жалбоподателя.
С оглед събраните доказателства съдът прие, че крайните изводи за
неизпълнение на дадените предписания са правилни и фактическата
обстановка от наказващия орган е правилно установена.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания,
предвидени за съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление съдът прие, че същите са
съставени от компетентни лица. По делото е приложено заверено копие на
Заповед №20-0А-2663/12.12.2020 г., съгласно която ***ят е овластен да
осъществява контрол по изпълнение на Закона за управление на отпадъците.
При съставяне на акта за установяване на нарушението съдът
констатира множество допуснати процесуални нарушения.
В АУАН не са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, което е в несъответствие с чл. 42 ал.1 т.3 от ЗАНН. Посочена е
датата, на която е дадено предписанието, но не е посочен срокът, до който е
следвало същото да бъде изпълнено. Нарушението се изразява в бездействие,
чийто момент на извършване започва от изтичането на срока, в който е
следвало да бъде извършено действието. Недопустимо е императивно
изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.
Изискването за посочване на дата не е самоцел, а е предвидено във връзка с
правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол
за законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на
извършване на нарушението, може да се прецени приложимостта на чл. 34 от
ЗАНН. Посочването на датата на извършване на нарушението има отношение
и при определяне на релевантната за даден казус редакция на материалния
закон. Мястото на нарушението би могло да бъде мястото на констатиране на
същото, но то не е посочено.
Мястото на нарушението не е посочено и в обжалваното наказателно
постановление, с което е налице нарушение и на чл.57 ал.1 т. 5 от ЗАНН
В АУАН липсва описание на нарушението. В него е посочено, че при
3
извършена проверка по документи дружеството не е изпълнило задължителни
предписания, дадени на дружеството с Констативен протокол №21 ПД -
34/28.05.2021 г. В съдържанието на съставения АУАН не е посочено кои
предписания не е изпълнило дружеството. Действително в посочения
Констативен протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г. са дадени определени
предписания, които са били сведени до знанието на управителя на
дружеството, но в АУАН липсва такова описание. АУАН има обвинитена
функция, с него се слага началото на административнонаказателния процес, с
него се дава възможност за първи път нарушителят да разбере в какво се
състои нарушението, поради което нарушението следва да бъде описано по
ясен и недвусмислен начин. В даденото описание на вмененото нарушение
липсват съществените факти от описание на обстоятелствата, при които то е
извършено. ***ят се е задоволил само и единствено да посочи, че то „не е
изпълнено”, но не е посочил в какво се състои това неизпълнение. Липсата на
описание при какви обстоятелства е извършено нарушението, не отговаря на
изискванията на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН и е нарушило правото на защита на
нарушителя.
АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съставянето на
АУАН в присъствие на нарушителя е първата предвидена в ЗАНН
възможност, регламентирана в чл.40, ал.1. Съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, което
представлява втора възможност за съставяне на акта за установяване на
административно нарушение. При съставяне на процесния акт за
установяване на административно нарушение ***ят е приел, че са налице
условията за приложение на чл.40, ал.2 от ЗАНН и е съставил акта в
отсъствие на нарушителя. За да е налице възможност за приложение на чл.40
ал.2 от ЗАНН следва нарушителят да не е намерен или да е намерен, но след
покана да не се яви за съставяне на акта. Очевидно от приложената към
административнонаказателната преписка покана изх.№ 21 ПОИ -
580/02.06.2021 г., получена от жалбоподателя на 07.06.2021 г. става ясно, че
жалбоподателят е открит. Съдържанието на съставената покана гласи, че
жалбоподателят следва да се яви в 3-дневен срок от получаването й пред
Пловдивски общински инспекторат за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Поканата е получена на 07.06.2021 г. В дадения
4
от ***я 3-дневен срок от получаване на поканата, изтекъл на10.06.2021 г.
представител на жалбоподателя не се е явил в Пловдивски общински
инспекторат. След изтичане на този срок на дружеството е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на 15.06.2021 г. За да се
приеме, че е спазена втората хипотеза на чл.40, ал.2 от ЗАНН, следва
нарушителят, след редовно връчена покана да не се е явил. Поканата има за
цел да бъде дадена още една възможност нарушителят да се яви и да
присъства при съставяне на акта. В случая покана е съставена, връчена на
нарушителя, но акта за установяване на нарушение не е съставен в срока, в
който нарушителят е следвало да се яви. Действително актът за установяване
на нарушение е съставен след изтичане на срока, даден в поканата, но за
съставения на 15.06.2021 г. акт, в съдържанието на поканата няма изрично
посочване на дата, на която да се яви нарушителят, поради което и
призоваването на жалбоподателя за дата 15.06.2021 г., на която дата е
съставен актът, не е било гарантирано. Недопустимо е да се приеме, че едва
ли не е налице уведомяване по принцип, като уведомяването в поканата
следва да е за конкретна дата и при неявяване на същата, тогава да се
приложи хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Съдът приема, че не е съставена
надлежна покана, поради което такава няма, и в конкретния случай АУАН е
съставен в нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН. След като актът е бил съставен
в отсъствие на нарушителя без да са спазени изискванията за това, то
съществено е нарушено правото му на защита чрез отнемане на възможността
веднага да възрази срещу констатациите на ***я и така е бил лишен от
дадената му по закон първа възможност да разбере какво е нарушението и да
го оспори.
Със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на наказателното постановление неправилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Безспорно в даденото с констативния протокол предписание за отговорник за
изпълнението му е определен управителят на дружеството. Юридическото
лице е субект на правото, отделен от физическото лице, който го
представлява, поради което не може да се приеме, че за изпълнението на
дадено на управителя - физическо лице предписание отговорност носи
дружеството. Чл. 156, ал. 1 от ЗУО предвижда за неизпълнение на
предписания да бъде ангажирана отговорността както на физически, така и на
5
юридически лица, всяко от които отговаря на собствено основание за
неизпълнение на адресирани до него предписания. Ангажирането на
отговорността на дружеството за неизпълнение на предписание, което е
адресирано до управителя, представлява неправилно определяне на субекта
на нарушението и води до несъставомерност на вмененото на дружеството
деяние.
Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното
постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление КТ № 1049 от 18.10.2021 г.,
издадено от Кмета на Община Пловдив, с което на ФУУД ДЕЛИВЪРИ
ЕКСПРЕС ЕООД, седалище и адрес на управление : *** ЕИК ********* за
нарушение на чл.156, ал.1 вр. чл.120 от Закона за отпадъците на основание чл.
156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена
санкция в рамер на 5000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6