О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………. / 09.06.2021 г.,
гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХХV
състав, в закрито съдебно заседание, проведено на девети юни през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
Таня Димитрова
като разгледа
докладваното от съдия Т. Димитрова адм. дело № 964/2021 г. на АдмС - Варна, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197
и сл., във вр. с чл.
56, ал. 4 и ал. 2 АПК.
Образувано е по частна жалба от „АКВА-СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от К. Д. И., действащ чрез адв. К.А.Д. ***, срещу Заповед № В-3-69 от 14.04.2021 г. на Директора на Дирекция „Морска администрация – Варна“, капитан на пристанището, с която е прекратено административното производство за вписване на джет в регистъра на корабите на РБ, образувано по заявление на оспорващия с вх. № В-МК-213 от 18.03.2021 г.
С жалбата се настоява, че оспорваната заповед е нищожна, а в условията на евентуалност - незаконосъобразна и немотивирана. Сочи се, че доколкото от фактическа страна е посочено, че заповедта е във връзка със заявление, подадено на 19.03.2021 г. за регистрация на моторна лодка с фабричен С ***1, то административният орган е излязъл извън компетентността си, правейки извод и излагайки диспозитив, несъобразен с основното искане на заявителя, поради което е спорен въпросът дали е налице произнасяне по искането за регистрация на процесната моторна лодка с фабричен № *** или органът се е произнесъл по друго искане/заявление, тъй като и в диспозитива на заповедта е посочено, че е отказано вписване по заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. за регистрация на ….джет. Твърди се, че е очевидна липсата на волеизявление на органа по входираното заявление, като не е налице идентичност на искането и крайния резултат – волеизявлението на органа. На следващо място се оспорва, че липсва: документ за отписване на кораба от чуждо пристанище; оригинал на договора за покупко-продажба на плавателния съд; представен точен превод на документа; документ с четливи подписи. Изтъква се, че е представена нотариално заверена декларация от собственика, а оригиналът на договора се съхранява в Митница Варна и е представен заверен препис от Митница Варна. Твърди се, че преводът е коректен и е от лицензирана агенция, а дали подписите са на лицето, подписало договора – това е част от облигационното правоотношение, което има транслативен ефект и третото лице – в случая Морска администрация не е страна по него и не може да го оспорва. Към жалбата е приложена декларация от дъщерята на собственика на дружествените дялове и управител на „АКВА-СПОРТ“ ЕООД, че именно тя е подписала договора като пълномощник на дружеството. Поддържа се, че е нарушена нормата на чл. 9, ал. 1 АПК, според която при условията, посочени в закона административният орган е длъжен да започне, да проведе и да приключи административното производство освен ако издаването на акта е предоставено на свободната му преценка, а в случая органът е провел едно друго производство, по друго заявление, несъобразено с писмените доказателства. Според оспорващия бланкетно са посочени разпоредби от материалния закон, но не са обсъдени представените документи. Излагат се подробни теоретични обосновки за принципната нищожност на административните актове. Искането е да се отмени оспорваният акт, като се претендира и присъждане на разноски по делото.
Ответникът по жалбата - Директорът на Дирекция „Морска администрация – Варна“ с писмено становище, приложено към придружителното писмо, с което е изпратена на съда жалбата, поддържа неоснователност на оспорването. Посочва се, че действително органът е допуснал техническа грешка при изписване на диспозитива на атакуваната заповед, но въпреки това мотивите на заповедта са отнесени към фактическата обстановка, установена по административната преписка с № В-МК-213/18.03.2021 г., като не е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че дори да се приеме, че договорът за покупко-продажба на лодката е потвърден в хипотезата на чл. 301 от Търговския закон, то частичното изпълнение на указанията на органа не може да бъде приравнено на пълното им изпълнение, удовлетворяващо изискванията на нормите на чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 1, според които към заявлението следва да бъде приложен оригинал или нотариално заверен препис от договора. Изтъква се, че нотариално заверена декларация от заявилия вписването за това, че корабът не е вписан в чужд регистър за кораби, подлежащи на вписване в регистровите книги на малките кораби се явява заместител на документа (оригинал), удостоверяващ, че корабът не е вписан в регистъра на държавата, в която е придобит, единствено, когато плавателният съд не е бил регистриран, а както и в заповедта е посочено, налице са данни, че към момента на покупко-продажбата плавателното средство е било регистрирано в щата Флорида на САЩ – свидетелство за собственост с контролен № ***, поради което в случая не е представен документ за дерегистрация от американския корабен регистър.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. до Дирекция "Морска администрация - Варна" (Д "МА – Варна“), „АКВА-СПОРТ“ ЕООД е поискало вписване в регистъра на корабите в Пристанище Варна и да бъде издадено свидетелство за регистрация на новозакупен кораб вид: моторна лодка, фабр. № ***, с година на построяване 2001 г., с двигател „Меркрузер“, фабр. № ***, мощност 135 к.с., вид гориво: бензин, година на производство: 2001 г., тип: стационарен (л. 37 от делото).
Към заявлението са приложени описаните в оспорваната заповед документи, а именно: касов бон за заплатена държавна такса (л. 37); декларация с нотариално заверен подпис на К. Д. И. от 17.03.2021 г., че моторната лодка не е регистрирана в нито едно българско или чуждестранно пристанище, не е вписана в нито един корабен регистър, не е залагана или ипотекирана, както и трети лица нямат претенции към нея(л. 38); заверено от служител на Регионалната митническа дирекция – Варна копие на договор за покупко-продажба от 16.03.2007 г. на моторна лодка „Сий Рей“, модел ***, сериен №*** с превод на български език (л. 39-40); свидетелство за собственост с контролен № ***, без превод (л. 41); митническа декларация за внос на стока № ***/08.06.2007 г. – моторна лодка „Сий Рей“, модел: ***, сериен № ***, митническа декларация за внос на стока № ***/11.06.200 г.. – колесар за лодка с шаси (л. 42, 43).
С писмо с изх. № В-543/25.03.2021 г. (л. 44-45) директорът на Д „МА – Варна“ уведомява заявителя за допуснати нередовности на заявлението, като е указано, че заявителят следва да представи: 1. документ, че корабът е отписан от регистъра на корабите на държавата под чието знаме плава – САЩ (чл. 9, ал. 1, т. 4 Наредба № 1); 2. оригинал на договора за покупко-продажба на плавателния съд, заявен за вписване от 16.03.2007 г. или нотариално заверен препис (чл. 9, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 Наредба № 1); 3. точен превод на български език на свидетелството за собственост с контролен №*** (чл. 14, ал. 3 АПК); 4. Уточнение кои са лицата, положили подписи като страни на договора за покупко-продажба от 16.03.2007 г. на моторната лодка. Административният орган изрично е посочил негативните последици от неотстраняване на допуснатите нередовности в определения от него 3-дневен срок от получаване на уведомлението, а именно – прекратяване на производството. Писмото е съобщено на „АКВА-СПОРТ“ ЕООД на 01.04.2021 г. – известие за доставяне на л. 46 от делото.
Със заявление с вх. № В-543/01.04.2021 г., във връзка с посоченото по-горе уведомително писмо с изх. № В-543/25.03.2021 г. „АКВА-СПОРТ“ ЕООД посочва, че представя превод на сертификата за собственост, пълномощно за покупката и копие от паспорт на упълномощеното лице, като заявява, че оригиналният договор за покупко-продажба е задържан в митницата и има представено заверено копие от митницата, като заявителят посочва, че е представена декларация, че плавателният съд не е вписан в никой корабен регистър. Със същото заявление с вх. № В-543/01.04.2021 г., дружеството в отговор на писмо с изх. № В-567/30.03.2021 г. прилага преведен сертификат за произход на плавателния съд и сочи, че на договора за покупко-продажба няма подпис, защото е платена по банков път и не е присъствал купувачът, а на гърба на договора има нотариално заверен печат за покупката.
На 14.04.2021 г. Директорът на Д "МА – Варна“ постановява оспорваната в настоящото производство Заповед № В-3-69, с която предвид неотстраняването на нередовностите по административната преписка в срока, предоставен на заявителят, на основание чл. 56, ал. 2, във вр. с чл. 30, ал. 2 АПК е прекратено административното производство. Според посоченото в заповедта административната преписка е образувана не по заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г., а по заявление с вх. № В-МК-218/19.03.2021 г., въпреки, че в диспозитива на заповедта са посочени заявлението с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. и в обстоятелствената й част се сочат факти, релевантни именно за административното производство, образувано по заявлението с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. Същевременно, въпреки че в диспозитива на оспорваната заповед е посочено изрично, че се прекратява производството по заявление с вх. № № В-МК-213/18.03.2021 г., административното производство е посочено като такова за вписване на джет в регистъра на корабите, а искането по процесното заявление е за вписване на моторна лодка.
С оглед заявеното от ответника (л. 35), Заповед № В-З-69/14.04.2021 г. е получена лично от заявителя в деня на издаване на същата, предвид отбелязаното на страница втора от заявление с вх. № В-МК-19.03.2021 г., че е получил всички оригинали на приложените документи. Видно от втората страница на заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. действително е налице отбелязване: „получих всички оригинали на приложените документи“, без да е посочено от кого е отбелязването и от коя дата е.
Жалбата до съда срещу Заповед № В-З-69/14.04.2021 г. на Директора на Д „МА – Варна“ е подадена на 28.04.2021 г. чрез органа, който я е издал - предвид посочения от административния орган входящ номер в придружителното писмо и в становището по жалбата.
По указания на съда, ответникът представя по делото заявление на „АКВА-СПОРТ“ ЕООД с вх. № В-МК-218/19.03.2021 г., посочено в оспорваната в настоящото производство заповед, както и писмо с изх. № В-567/30.03.2021 г., визирано от оспорващото дружество в заявлението му от 01.04.2021 г. за отстраняване на нередовности. От посоченото заявление се установява, че „АКВА-СПОРТ“ ЕООД е поискало вписване в регистъра на корабите в пристанище Варна и издаване на свидетелство за регистрация на джет с марка и модел: Ямаха – ***, фабр. № ***, с година на постройка: 2007 г. и с бр. лица на борда – 2. С писмо с изх. № В-567/30.03.2021 г. административният орган е указал на заявителя по процесното заявление, че следва да отстрани конкретно посочените в писмото нередовности, като е указано и че при неотстраняването им в определения 3-дневен срок, ще бъде прекратено административното производство. Ответникът с уточняваща молба до съда пояснява, че със заявлението си с вх. № В-543/01.04.2021 г. оспорващото дружество е целяло отстраняване на нередовностите, както по административната преписка, образувана със Заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г., така и по тази по Заявление с вх. № В-МК-218/19.03.2021 г. Ответникът сочи, че „Сертификатът за собственост“ за лодка „Сий Рей“ с идент. № *** и представеният превод са доказателства към преписката по Заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г., а останалите доказателства са по другата преписка по Заявлението с вх. № В-МК-218/19.03.2021 г. Ответникът поддържа и че преписката за вписване в регистъра на корабите на джет, образувана по Заявление с вх. № В-МК-218/19.03.2021 г. е прекратена по искане на заявителя, като ответникът се позовава на текста на страница втора на същото заявление, поради което според ответника не е имало съмнение в съзнанието на жалбоподателя, макар и при допусната техническа грешка при изписването на диспозитивната част на оспорваната заповед за коя преписка се касае – документите по преписката за джета са върнати 6 дни преди издаване на оспорваната заповед.
С жалбата е направено искане за назначаване на съдебна експертиза, касаеща лицензирания превод. Доколкото основанията за прекратяване на процесното административно производство не се основават на твърдения на ответника за недостоверност на представените от оспорващия в превод от лицензиран преводач документи, съдът приема, че не са налице основания за събиране на доказателства в този аспект.
Така установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес от оспорването - страна в административното производство, за която актът е неблагоприятен. Жалбата е подадена до компетентния да я разгледа съд.
В издадения от Директора на Д "МА – Варна“ акт не се съдържа волеизявление - отказ по същество, във връзка с подаденото от оспорващото дружество заявление за вписване, а за прекратяване на административното производство поради неотстранени от заявителя нередовности. Съгласно § 8 от ПЗР към АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В Кодекса за търговското корабоплаване (КТК), като специален закон, не е предвидено "друго", доколкото чл. 40а от КТК предвижда, че само отказът на Изпълнителна агенция "Морска администрация" да извърши вписване в регистъра на обстоятелство, подлежащо на вписване, може да се обжалва по реда на АПК.
Жалбата, подадена от „АКВА-СПОРТ“ ЕООД подлежи на разглеждане в производство по реда на чл. 197 и сл. АПК, във вр. с чл. 56, ал. 4 АПК. Същата, следва да се приеме, че е подадена при спазване на срока, определен в чл. 197 АПК и се явява процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.
Приложимата правна уредба за вписване в Регистъра на корабите на Република България се съдържа в КТК и Наредба № 1 от 10.01.2003 г. за вписване в регистъра на корабите, издадена от министъра на транспорта и съобщенията
След извършената на основание чл. 168, ал. 1 АПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 33, ал. 1 КТК всеки кораб, плаващ под българско знаме, трябва да бъде вписан в регистровите книги на корабите в едно българско пристанище. Регистровите книги се водят от регионалните звена на Изпълнителната агенция "Морска администрация". Актът за прекратяване на производството е издаден от компетентния да проведе това производство административен орган - чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/ 10.01.2003 г. на МТС и чл. 22, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на ИА "Морска администрация", при спазване на изискването за териториална компетентност, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на ИА "Морска администрация".
Волеизявлението на Директора на Д "МА – Варна“ е обективирано в писмена форма и предвид посочените подробни основания за постановения акт в писменото становище на ответника, към придружителното му писмо, с което на съда е изпратена жалбата (арг. от Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ВС, ОСГК), следва да се приеме, че съдържа достатъчно пълно и точно изложение на правните основания и фактическите обстоятелства, обосновали постановяването му.
Ответникът е изпълнил процедурата по чл. 30, ал. 2 АПК. Заявителят е уведомен за констатираните нередовности – непредставяне на изискуемите приложения към заявлението, регламентирани с нормата на чл. 9 от Наредба № 1 от 10.01.2003 г. на МТС, във вр. с чл. 33, ал. 2 КТК и му е определен срок за отстраняването им, съответен на установения в закона. Не се установява в хода на производството да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила.
Административният орган е сезиран с искане за извършване на административна услуга – вписване в регистъра на корабите в пристанище Варна и издаване на свидетелство за регистрация на новозакупен кораб, като в съответствие с предвиденото в чл. 39, ал. 1 КТК вписването в регистъра се извършва по заявление на собственика на кораба.
Оспорваната заповед е постановена в съответствие с материалния закон и като такава е правилна и законосъобразна. Неотстраняването на всички, посочени от ответника нередовности е основание за прекратяване на административното производство – чл. 56, ал. 2 от АПК.
В случая безспорно се установява по делото, че оспорващото дружество, въпреки дадените му с писмо с изх. № В-543/25.03.2021 г. изрични указания, не е представило документ, удостоверяващ, че процесната моторна лодка „Сий Рей“ със сериен № *** е отписана от регистъра на корабите на държавата, под чието знаме е плавала – САЩ, което е достатъчно основание за прекратяване на административното производство, поради неотстраняване дори само на тази нередовност – липса на представен изискуем документ.
Изискването за представяне на такъв документ е регламентирано с нормата на чл. 9, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 10.01.2003 г. на МТС. Кораб, вписан в чужд регистър, може да се впише в български регистър, след като бъде заличен от чуждия - чл. 37, ал. 1 от КТК. Съгласно чл. 46, ал. 4 КТК сделка за придобиване право на собственост върху серийно произведен плавателен съд за спорт, туризъм и развлечения, по която страни са производителят или негов дистрибутор и първият приобретател, се извършва в писмена форма, като договорът се придружава от писмена декларация на прехвърлителя относно обстоятелството, че към деня на сключване на сделката корабът не е вписан в нито един корабен регистър. Доколкото в случая, предвид Сертификата за собственост с № *** и представеното в заверено от Митница Варна копие на споразумение за покупко-продажба от 16.03.2007 г. се установява, че деклараторът – К. Д. И. в качеството му на управител на „АКВА-СПОРТ“ ЕООД не е производител или дистрибутор на процесното плавателно средство, то представената от „АКВА-СТОРТ“ ЕООД декларация не удостоверява по надлежния, разписан по делегация от закона в наредбата ред, че въпросната моторна лодка е отписана от регистъра на корабите на държавата, под чието знаме е плавал съдът, както и не удостоверява наличието или липсата на морски ипотеки и други ограничения в разпорежданията с кораба, подлежащи на вписване в чуждия регистър, редът за тяхното учредяване. Както се посочи непредставянето дори само на този изискуем документ е достатъчно основание за прекратяване на административното производство, поради неотстраняване на нередовността в този аспект.
Ясно и недвусмислено е и изискването за представяне от новия собственик на оригинален документ или нотариално заверено копие на документ, установяващ основанието за придобиване на кораба (документ за покупко-продажба с нотариално заверени подписи, платежен документ и др.), като когато придобивната сделка е осъществена извън територията на РБ, за формата на договора се прилагат изискванията на националното законодателство по местосключване на договора или нотариално заверена декларация, че корабът е построен със собствени сили и средства – чл. 9, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 10.01.2003 г. за вписване в регистъра на корабите. В случая представеният документ за собственост – споразумение за покупко-продажба от 16.03.2007 г. е в заверен от Митница Варна препис, което не удовлетворява изискванията на наредбата. В този си вид документът няма доказателствена стойност, а е недвусмислено изискването извършващият административната услуга орган да се убеди в действителната промяна на собствеността, въз основа на надлежно представено и приобщено към преписката писмено доказателство. С цел упражняване на така вменените му правомощия за административния орган е било от съществено значение наличието на въпросния документ, въз основа на който да бъде извършена проверка на сочените от заявителя факти. Изцяло в дискреционната власт на администрацията е да изиска оригинал на този документ или официално заверен препис – нотариално заверено копие по аргумент от чл. 9, ал. 2 от Наредба № 1 от 10.01.2003 г. на МТС, във вр. с чл. 183 ГПК. В случая са без значение причините за невъзможността за представяне на процесния документ в изисквания от нормативния акт вид, както и че процесното споразумение е заверено за вярност от Митница Варна. В този смисъл правилно административният орган приема, че не е отстранена нередовността на заявлението и в този аспект, респ. правилен и изводът му по отношение наличието на основания за прекратяване на административното производство.
Предвид изложеното по-горе, с представянето на превод Сертификат за собственост с №*** и уточняването кой е подписал споразумението за покупко-продажба, не следва да се приема, че са отстранени всички нередовности на заявлението за вписване на процесната моторна лодка.
Неоснователно е и възражението на оспорващия за неяснота дали е налице произнасяне по искането за регистрация на моторна лодка с фабричен № *** или органът се е произнесъл по друго заявление.
В случая ясно е изразена волята на административния орган – прекратяване на административното производство за вписване в регистъра на корабите на РБ по заявлението с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г., което заявление е за вписване в регистъра на корабите на РБ именно на моторна лодка с фабричен № ***.
Обстоятелството, че в диспозитива на заповедта е посочено освен заявлението с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. и това, че вписването е по отношение на джет, както и обстоятелството, че в мотивите на оспорваната заповед административният орган сочи Заявление с вх. № В-МК-218/19.03.2021 г., а не Заявление с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. не обуславя незаконосъобразност на оспорвания акт. Става въпрос за формални грешки при ясно изразена воля на Директора на Д „МА – Варна“ да прекрати административното производство, образувано по заявлението за вписване в корабния регистър на корабите на РБ на моторна лодка „Сий Рей“ с фабр. № ***. В обстоятелствената част на заповедта ясно са визирани фактическите и правни основания за постановяване на оспорвания акт, като същите са изцяло относими именно към заявлението на „АКВА-СПОРТ“ ЕООД за вписване в регистъра на корабите на РБ на процесната моторна лодка, а не на джет. Следва да се има предвид и възможността, предвидена от закона и след изтичане на срока за обжалване да се поправят очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, от органа, който го е издал – чл. 62, ал. 2 АПК.
Доколкото нередовността на Заявлението на оспорващото дружество с вх. № В-МК-213/18.03.2021 г. не е била изцяло отстранена в определения срок, правилно е преценено, че са налице предпоставките на посочената от административния орган хипотеза на чл. 56, ал. 2 АПК и законосъобразно е прекратено производството по процесното заявление.
Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат. Такива не се следва да се присъждат и на ответника, поради липса на съответното искане.
На основание чл. 200, ал. 1, вр. с чл. 56, ал. 4 АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АКВА-СПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от К. Д. И., срещу Заповед № В-3-69 от 14.04.2021 г. на Директора на Дирекция „Морска администрация – Варна“, капитан на пристанището, с която е прекратено административното производство за вписване в регистъра на корабите на РБ, образувано по заявление на оспорващото дружество с вх. № В-МК-213 от 18.03.2021 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: