Р Е Ш Е Н И Е
№ 260514
гр. П., 30.11.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 286 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. П., с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Златина Петрова, срещу И.С.К.,
с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено, че
ответницата дължи на ищеца сумата от общо 2453.22 лева, представляваща
стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот –
апартамент № 13, находящ се в гр. П., ул. ***, от които главница в размер на
1918.02 лева за периода от 08.01.2016 г. до 13.07.2017 г. вкл, и 535.20 лева –
обезщетение за забава за периода от 09.03.2016 г. до 07.08.2019 г., както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване на ЗИПЗ до окончателното плащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия /приети с
Решение №ОУ-09 от 11.08.2014 г.на ДКЕВР/, които са публикувани по установения
ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4
на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги /ДВ бр.88 от 2014г., изм. и доп./. Съществуващото
правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към
водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с абонатен
номер. В качеството си на потребители на „ВиК“ услуги абонатите били задължени
да заплащат същите в предвидения в закона срок.
В тази
връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил запознат с обстоятелството,
че всеки месец дължи погасяване на формираното към „ВиК" ООД П. парично
задължение за изразходвано количество вода. За ползването на услугите на
посочения адрес е била създадена отделна партида – абонатен № 1210091
в счетоводните регистри на доставчика с титуляр –ответницата. Посочва се, че в
съответствие с посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите от
потребеното количество вода. В сроковете, установени от ОУ обаче, ответникът не
е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска претенциите да
бъдат уважени. Претендират се разноски.
Представени
са извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД гр. П.. В хода на производството по делото са
представени карнетни картони за абонатен № 1210091.
В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез
назначения му особен представител адв. Е.В., е постъпил писмен отговор, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер.
По отношение
на основателността се твърди на първо място, че ответницата няма качеството
потребител на ВиК услуги, доколкото през процесния период от 08.01.2016 г. до
13.07.2017 г. не е била нито собственик, нито ползвател на процесния имот.
Оспорва се
обстоятелството, че до имота реално са доставяни ВиК услуги в процесния период
и тяхната стойност. Твърди се, че ищцовото дружество не е изпълнило
задължението си да доставя ВиК услуги с необходимото качеството, нито е доставяло
такива в претендирания обем. Оспорва се представеният документ „извлечение от
сметка” като се твърди, че информацията в него не е ясна, а освен това не
отразява и претендираното реално потребление. Възразява се срещу начислените
сметки, като се твърди, че от тях не стават компонентите от облигационната
връзка, за които са начислени претендираните вземания. Оспорват се карнетите за
процесния имот като се поддържа, че същите не отразяват реално потребление, а
освен това е не били подписани от ответницата. На последно място се оспорва и
воденото от ищеца счетоводство. Прави се възражение за погасителна давност – за
периода от 08.01.2016 г. 01.07.2016 г. за сумата от 826.59 лева главница и
съответното й обезщетение за забава, доколкото се посочва, че приложимият
давностен срок бил 3 години. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат
отхвърлени. Иска се ищецът да бъде задължен да представи карнетите за процесния
имот относно исковия период.
В хода на
производството по делото е извършена и приета съдебно икономическа експертиза.
В съдебно
заседание, проведено на 09.11.2020 г., ищцовото дружество, редовно призовано не
изпраща представител. Не се явява и упълномощеният процесуален представител
юрк. Н.. Постъпило е писмено становище, с което се иска поредно отлагане на
делото за снабдяване с документи, въз основа на издадено съдебно удостоверение.
В останалата си част становището има характер на писмена защита като се излагат
аргументи за уважаване на претенциите, в случай на даване ход по същество.
Ответникът
– редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Вместо него се явява назначеният
му особен представител адв. В.. Последната счита исковете за неоснователни,
поради което и иска същите да бъдат отхвърлени. Обръща внимание, че въпреки
дадените от съда указания ищцовото дружество не е представило документ, от
който да се установява собствеността на процесния имот като в тази връзка и
делото е било отлагано неколкократно. В тази връзка поддържа, че по делото не
се доказва качеството потребител на ВиК услуги на ответника.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От ищцовото дружество е депозирано заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу
ответника за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази
връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 3533/04.09.2019
г. по ч.гр.д. № 5054/2019 г. по описа на РС П.. Последната е връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК.
По делото е представено копие от Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализация” ООД – П., действащи към процесния период.
От справка в Национална база данни „Население” се
установява, че лицето И.С.К. е с постоянен и настоящ адрес:*** /без промяна от
2006 г./.
От справка – извлечение № 15778 се установява, че на
името на лицето И.С.К. е открита партида при ищеца с абонатен номер 1210091 относно имот – апартамент № 13, находящ
се в гр. П., ул. ***. За периода от 08.01.2016 г. до 13.07.2017 г. вкл. за
имота е начислена сумата от общо 1918.02 лева – главница за ползвани ВиК
услуги. Доколкото сумата не е заплатена е начислено и обезщетение за забава за
периода от 09.03.2016 г. до 07.08.2019 г. – в размер на общо 535.20 лева.
По делото са представени и карнетни картони за
абонатен № 1210091. В същите обаче никъде
няма положен подпис за потребител/клиент/абонат.
Изготвена е и съдебно икономическа експертиза, от
която се установява, че претендираните за периода суми са определени въз основа
на начислявани количества ВиК услуги за имота по норматив съгласно ОУ, а не въз
основа на реален отчет или реално потребление.
Така установената фактическа
обстановка налага следните изводи от правна страна:
Исковете
са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.
124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване вземането на ищеца към ответника за предоставени ВиК услуги, за посочения
по-горе имот, за което е издадена заповед № 3533/04.09.2019
г. по ч.гр.д. № 5054/2019г. на ПРС за изпълнение на
парично задължение по чл. 410
от ГПК. Издадената заповед за изпълнение
е връчена на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК, което е наложило даване на
указания за предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК /в
редакцията му от преди ДВ. бр. 100 от 2019 г./. В тази връзка предявеният
установителен иск е допустим като целта му е издадената заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК да влезе в сила след установяване
съществуването на вземането по съдебен ред в исково производство.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за предоставяне на ВиК услуги, както и че същият е
изпълнил задължението си за реално доставяне на такива услуги съответно и
тяхната стойност.
Посочената доказателствена тежест е указана изрично на ищеца с доклада по
делото, като в същия на ищеца е указано и че следва да представи доказателства
за обстоятелствата, за които носи доказателствената тежест в процеса. На ищеца
е указано и че не сочи доказателства за съответните обстоятелства и в частност
за обстоятелството ответникът да е собственик/ползвател
на вещноправно основание на процесния имот респ. ползвател на ВиК услуги на
облигационно основание за процесния имот през процесния период.
Съгласно чл. 8 от Наредба № 4
на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги /наричана по-нататък „наредбата”/ получаването на ВиК услуги се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени
от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. С общите условия се
определят правата и задълженията на оператора и на
потребителите. В срок до 30 дни
след влизането в сила на общите условия потребителите имат право да направят
пред съответния оператор заявление, в което да предложат различни условия.
Предложените от потребителите и приети от оператора различни условия се
отразяват в писмени споразумения. При непостигане на споразумение в едномесечен
срок от получаване на заявлението от оператора остават в сила общите условия. В това отношение, облигационната връзка между водоснабдителното дружество
и потребителя възниква по силата на закона, от момента на възникване качеството
потребител. Последното е определено в чл. 3, ал. 1, т. 2 от наредбата като
съгласно тази разпоредбата потребител на ВиК услуги е всеки собственик
респективно титуляр на вещно право на ползване или вещно право на строеж на
жилище и нежилищен имот в сграда - етажна собственост.
Следователно отношенията между потребителя и дружеството доставчик на ВиК
услуги възникват по силата на закона от момента, в който за определено лице
възникне качеството на клиент на ВиК услуги, като не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и
доставчика на услугата.
В
тази връзка достатъчно е да се установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги, съответно, че общите условия са произвели действие.
От
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата е видно, че потребител на ВиК
услуги е лицето, което получава ВиК услуги и ги използва за собствени нужди
като ползва водоснабдения имот в
качеството си на собственик на същия или по силата на учредено в негова полза вещно
право на ползване или вещно право на строеж върху имота.
В
конкретния случай ответникът по делото е подал отговор на исковата молба, в
който изрично е посочил, че оспорва качеството си на потребител на ВиК услуги
като твърди, че нито е собственик/ползвател на вещноправно основание на
процесния имот през процесния период, нито е ползвател на ВиК услуги на
облигационно основание.
По
тези съображения и съдът е указал с доклада по делото на ищеца, че не сочи
доказателства относно обстоятелството ответникът да има качеството потребител
на ВиК услуги относно процесния имот в процесния период. Въпреки това от страна
на ищцовото дружеството не е ангижирано нито едно доказателство в полза на
твърдението му, че ответникът е собственик/вещноправен ползвател на процесния
имот – апартамент № 13, находящ се в гр. П., ул. ***.
Следва да се
отбележи и че делото беше отложено два пъти именно за представяне на такъв
документ. В тази връзка и видно от материалите по делото искането за издаване
на съдебно удостоверение е уважено и е разпоредено издаване на такова още на
14.09.2020 г. Въпреки това същото е получено от представител ищеца цял месец и
половина след това. Междувременно делото е отложено повторно /в заседание от
12.10.2020 г./ отново по искане на ищеца за снабдяване със съответните
документи. Предвид това на ищеца е указано/в заседание от 12.10.2020 г./, че
ако отново не представи съответните документи съдът ще приключи делото без
събирането им. По тези съображения и съдът не възприема за извинителен довода,
че в продължение на почти два месеца / от 14.09.2020 г. до 09.11.2020 г./ процесуалния
представител на ишеца не е могъл да се снабди с документи от Община П. поради
усложнената епидемична обстановка в страната. В тази връзка и съдът счита, че
отлагането на делото за трети пъти би довело да нарушване принципите на
равнопоставеност в процеса и разглеждане и решаване на делата в разумен срок.
В тази връзка
единствено от представените извлечения от сметка и карнетни картони не може да
се приеме за установено, че ответникът има качеството потребител на ВиК услуги
относно процесния имот, предвид направеното от него изрично оспорване на този факт.
Освен това в самите карнетни картони изцяло липсва подпис за клиент/потребител,
а дори адресната регистрация на ответницата не е на адреса на процесния имот,
видно от справка в НБД „Население”.
По
тези съображения, доколкото от ангажираните от ищцовото дружество доказателства
не се установи наличие на облигационна връзка между него и ответника досежно
доставка на ВиК услуги за процесния имот, то и предявеният иск за главница
следва да бъде отхвърлен. След като главният иск е неоснователен, то за
неоснователна следва да се приеме и акцесорната претенция за обезщетение за
забава, поради което последната също следва да бъде отхвърлена.
Предвид
извода, че между страните по делото въобще не е налице облигационна връзка през
процесния период относно процесния имот, то и съдът не намира за нужно да
обсъжда останалите доводи на ответната страна в това число възражението за
давност. Не се налага и детайлно обсъждане на приетата съдебно икономическа
експертиза.
По исканията за разноски на страните:
По
разноските в ч.гр.д. № 5054/2019 г. по описа на Пернишкия РС /заповедно
производство/:
Искане за
разноски в това производство е направило само ищцовото дружество заявител. С
оглед изхода на делото обаче искането му е неоснователно.
По разноските
в гр.д. № 286/2020 г. по описа на Пернишкия РС /исково производство/:
Ищцовото
дружество претендира разноски – за държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение и депозит за вещо лице, но предвид изхода на производството
такива не му се дължат.
Ответникът се
представлява от особен представител, чието възнаграждение е уредено съгласно
чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „Водоснабдяване
и канализация“ ООД гр. П., с ЕИК: ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. Средец № 11 срещу И.С.К., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
установителни искове за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 2453.22 лева,
представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но незаплатена
вода за имот – апартамент № 13, находящ се в гр. П., ул. ***, от които главница
в размер на 1918.02 лева за периода от 08.01.2016 г. до 13.07.2017 г. вкл, и
535.20 лева – обезщетение за забава за периода от 09.03.2016 г. до 07.08.2019
г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на ЗИПЗ до окончателното плащане на сумата, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 5054/2019 г. по описа на Пернишкия РС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЛЕД влизане на
решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 5054 по описа за 2019 г. на Пернишки районен съд
да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от
влязлото в сила решение по настоящето дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.