Решение по дело №17/2016 на Районен съд - Костинброд

        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 

                                        гр. К., 03.07.2017 г.                                   

                             В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

   

    Районен съд-К., четвърти състав, в публично заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                  Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ                                                        

при секретаря Мария Гергинова, като разгледа докладваното от съдията РОДОПСКИ гр.д.№ 17, по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.422, ал.1 от ГПК.

          Ищецът “А.Д.Е.К.” ООД, ЕИК ******, гр.С., ж.к.“Х.Д.”, бл.*, вх.*, със законен представител И.В.Г. е сезирал съда с иск за установяване на съществуване на вземането срещу Община Г., гр.Г., площад „С.“ № 1 за сумата в размер на 12 000.00 (дванадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва, считано от дата на постъпване на заявлението в съда – 23.10.2015 г. до окончателното изплащане на вземането.

Молят присъждане на направените съдебни разноски за държавни такси и адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, за настоящото и заповедното  производство по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 673/2015 г., по описа на КРС в общ размер на 1375,00 лева. (1135 лева по настоящото и 240 лева по заповедното).

Ответникът е представил отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен, излага подробни съображения в тази насока. Счита, че ответното сдружение не е изпълнило задълженията си по процесния консултантски договор. Счита, че консултантската услуга е била извършена абстрактно и незадълбочено, чрез копиране на готови разработки. Претендира съдебни разноски – 1800,00 лева за един адвокат.

Третото лице – помагач „Г.Е.“ ООД не взема становище по иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъждайки ги във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното :

Предявен е иск, с правно основание: чл.422, ал.1 ГПК.

От представените с исковата претенция и отговора доказателства, се установява, че по силата на сключения на 11.12.2014 година договор за цесия на вземане между “Г.Е.” ООД, ЕИК ****, в качеството му на цедент и “А.Д.Е.К.” ООД, в качеството му на цесионер, цедентът прехвърлил на цесионера вземането си срещу Община Г., за сумата 12 000 лева, произтичащо от незаплатено възнаграждение, вкл. ДДС, на цедента “Г.Е.” ООД, съгласно сключения с Община Г. договор 14.12.2011 година за консултантски услуги в областта на програмите за безвъзмездно финансиране от Европейския съюз или други финансови институции и донори, по който договор цедентът “Г.Е.” ООД е изпълнил задълженията си. На 15.12.2014 г. “Г.Е.” ООД е уведомил Община Г. за сключения договор за цесия, видно от писмо вх.№ 69.00-304/15.12.14 г. До настоящия момент общината не е заплатила дължимите по договора суми.

Съдът счита, че по делото безспорно се установява цедентът “Г.Е.” ООД да е изпълнил задълженията си по сключения с Община Г. на 14.12.2011 г. Договор за консултантски услуги, като е проучил условията за кандидатстване, изготвил е и попълнил документите, представени към проектно предложение № 162/18.02.2012 г., по Националната схема за зелени инвестиции, подадени в Националния Доверителен Еко Фонд, в резултат на което е бил сключен Договор за финансиране по националната схема за зелени инвестиции № НСЗИ 0028/19.07.2012 г..

Според чл.1 от Договора за консултантски услуги от 14.12.2011 г. Община Г., в качеството си на възложител е възложил на “Г.Е.” ООД, като изпълнител да й предостави срещу договорено възнаграждение бизнес консултантски услуги във връзка с кандидатстване на възложителя в проект за финансиране от Национален Доверителен Еко Фонд, като проектът включвал проектно предложение за финансиране посредством Националния Доверителен Еко Фонд за следните сгради общинска собственост: ОДЗ “Ю.Г.” - база 1, гр. Г. и НУ “Х.Б.” — гр. Г..

Съгласно чл. 2 от Договора, бизнес консултантските услуги обхващали  такива във връзка с кандидатстването на възложителя в Национален Доверителен Еко Фонд, като консултантската дейност включвала  проучване на възможността за финансиране на възложителя посредством участие с индивидуален проект, проучване на дейността на възложителя и на идеите за финансиране на възложителя и избор на подходящи проектни дейности за финансиране от Националния Доверителен Еко Фонд, изготвяне на проектно предложение на възложителя за участие с индивидуален проект и съдействие за подготовка на изискваната документация в тази насока, както и подготовката на проектно предложение, бюджет за проекта и допълнителни приложения с   необходимите документи според изискванията на избрания донор, съгласуване на проекта с възложителя и подготовката на съпътстващата документация, ведно с подаване на проектното предложение за финансиране.

Видно от чл. 5 от Договора, за извършване на договорената работа възложителят община Г. се задължил да заплати на изпълнителя “Г.Е.” ООД възнаграждение в размер на 10 000 лева, платими в срок от 5  работни дни от одобряване на проектното предложение и подписване на договора за безвъзмездно финансиране от възложителя и одобряващия орган, заедно с начислен ДДС в размер на 2000 лева.

             Изпълнението на задълженията на “Г.Е.” ООД по Договора е било реализирано, видно от приетите като доказателство по делото документи, съдържащи се в преписката, образувана по проектно предложение № 162/18.02.2012 г., по Националната схема за зелени инвестиции, изпратена от Националния Доверителен Еко Фонд, които не са оспорени от ответника.

            “Г.Е.” ООД е изготвило Формуляр за кандидатстване по ОС 1 на Националната схема за зелени инвестиции на Национален доверителен Еко Фонд, който бил одобрен и подписан от Кмета на Община Г., а “Г.Е.” ООД е проучило възможностите за финансиране и изискванията на Националния Доверителен Еко Фонд, извършило е проучвания и е изготвило  проекти във връзка с повишаване на енергийната ефективност на ОДЗ “Ю.Г.”, гр. Г. и НУ “Х.Б.”, гр. Г., в резултат на което е изготвило приложените към проектно предложение № 162/18.02.2012 г. Обследване за енергийна ефективност за обекта ОДЗ “Ю.Г.”, база 1, гр. Г. и Обследване за енергийна ефективност за обект НУ “Х.Б.”, гр. Г. и на 16.01.2012 година е съставило нови Сертификати за енергийните характеристики на сградите на ОДЗ “Ю.Г.” и НУ “Х.Б.”.    

             Видно от Удостоверение за вписване в публичен регистър идентификационен № 00270/21.03.2011 г., издадено от Агенция по енергийна ефективност, “Г.Е.” ООД има право да извършва обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради, в каквато насока е направило цялостна преработка на проектите за двата посочени обекта и е изготвило количествено-стойностните сметки за обект ОДЗ “Ю.Г.” и за обект НУ “Х.Б.”, както и анализ за образуване на единични цени, приложени по преписката, а също така я е окомплектовало с копия от актовете за общинска собственост на двата обекта. Попълнило е декларациите за държавни помощи, за липса на дублиране и за допустимост, подписани от Кмета на Община Г.. Проектните предложения са били представени пред експертите на фонда, в резултат на което проектното предложение № 162/18.02.2012 г., по Националната схема за зелени инвестиции е било одобрено от Националния Доверителен Еко Фонд, като между него и Община Г. е бил подписан Договор за финансиране по националната схема за зелени инвестиции № НСЗИ 0028/19.07.2012 г.

             В резултат на гореизложеното съдът приема, че „Г.Е.”ООД е изпълнило изцяло и в срок задълженията си по Договора за консултантски услуги от 14.12.2011 г., като изпълнението е било прието от Кмета на Община Г., който е подписал съответните документи, поради което процесното задължение е станало изискуемо.

             Съдът счита за неоснователни в тази насока твърденията и възраженията на ответника, че “Г.Е.” ООД не е изпълнило задълженията си по горепосочения договор и че приложеният към отговора на исковата молба Консултантски договор от 04.10.2012 г., сключен между Община Г. и “А.Д.Е.К.” ООД имал идентичен предмет с предмета на договора, сключен между Община Г. и “Г.Е.” ООД на 14.12.2011 г., тъй като от една страна неизпълнението се опровергава от гореизложеното, а от друга - видно от Консултантския договор от 04.10.2012 г. е налице разлика както в датите на подписване на двата договора, тази и относно предметите на всеки един от тях, поради което съдът приема, че се отнасят до различни консултантски услуги.

             Първият договор с “Г.Е.” ООД е с предмет консултантски услуги във връзка с кандидатстването в Националния Доверителен Еко Фонд, а този с “А.Д.Е.К.” ООД се отнася за консултантски услуги по реализирането на одобрения от Националния Доверителен Еко Фонд проект.

Воден от горното, съдът приема за доказани претендираните от ищеца твърдения и обстоятелства, и следва да отхвърли, като недоказани отричаните от ответника факти и обстоятелства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да признае за установено съществуването на вземането на ищеца към ответника така, както е предявено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски по двете производства, в общ размер на 1375,00 лева. (1135 лева по настоящото и 240 лева по заповедното).

Водим от горното, СЪДЪТ

                                         Р    Е    Ш    И    :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Г., гр.Г., площад „С.“ № 1 съществуването на вземането на “А.Д.Е.К.” ООД, ЕИК ******, гр.С., ж.к.“Х.Д.”, бл.*, вх.*, със законен представител И.В.Г., в размер на 12 000.00 (дванадесет хиляди) лева, ведно със законната лихва, считано от дата на постъпване на заявлението в съда – 23.10.2015 г. до окончателното изплащане на вземането.

         

ОСЪЖДА Община Г. да заплати на “А.Д.Е.К.” ООД направените разноски по двете производства в размер общо на общ размер на 1375,00 лева.

 

Решението е постановено при наличие на трето лице - помагач: „Г.Е.“ ООД, ЕИК ****.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-С., в двуседмичен срок  от съобщаването му на страните.

                                          

`                                             РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :