№ 6128
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110123340 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „СВ“ АД против К. И. Ц. с искане да бъде признато
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ишцовото дружество
сумата в размер на 2028,39 лева, ведно със законна лихва от подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение на 19.05.2020 г. до окончателно погасяване на вземането,
представляваща незаплатена стойност на потребени В и К услуги по договорна (съдебна)
сметка ********** за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна 3“, бл. 340, вх. А,
ет. 1, ап. 2, за периода от 21.07.2012 г. до 14.08.2019 г. и сумата в размер на 765,88 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 22.07.2012 г. до 14.08.2019 г. за които вземания е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.05.2020 г. по ч. гр. д. № 18433/2020 г. по описа
на Софийски районен съд, 127 – ми състав, срещу която длъжникът е подал възражение в
срока по чл. 423, ал.1 ГПК, което е прието с Определение № 2300/17.03.2022 г. по ч. гр. д. №
15175/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-I-Д.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи при публично известни общи условия. Процесуалният представител на страната
поддържа, че дружеството изпълнило задължението си по договора за предоставяне на В и
К услуги за процесния период, като ответникът не е изпълнил насрещното си задължение по
съглашението да заплати цената на потребените услуги на обща стойност 2028, 39 лева,
поради което дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
С исковата молба е направено искане в случай, че ответникът оспори качеството си
на потребител на В и К услуги, да бъде изискана по реда на чл. 186 ГПК справка от
Столична община, Дирекция „Общински приходи“, отдел „Красна поляна“ относно данъчно
задълженото лице за описания в исковата молба имот за процесния период. Направено е
искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза по въпроси поставени в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат НП
прави възражение за погасяване по давност на претендираните от ищеца вземания за
главница и лихва за периода от 21.07.2012 г. до 18.05.2017 г., а именно за сумата в размер на
1819,06 лева главница и сумата в размер на 617,56 лева лихва. В подадения отговор са
1
изложени твърдения, че К. И. Ц. изискал от ищцовото дружество справка относно
задълженията на лицето, като с преводно нареждане от 28.04.2022 г. по банков път заплатил
на „СВ“ АД сумата в размер на 357,63 лева, с което изцяло били погасени задълженията за
главница и лихви за периода от 19.05.2017 г. до 19.05.2020 г. По изложените съображения е
направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като ищецът бъде осъден да
заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на К. И. Ц., който е
предоставил безплатна правна помощ.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
Предмет на доказване от ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.
чл. 203 ЗВ е наличието на договорни отношения между страните за доставка на В и К услуги
– доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води, през исковия период
за процесния имот, обема на доставената услуга, че нейната стойност е в претендирания
размер, както и че ответникът има качество на собственик или титуляр на вещно право на
ползване или на строеж на водоснабдявания имот, респ. качество на потребител на услугите
В и К. Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116
ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Съдът, като съобрази доводите на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК,
намира, че следва да обяви за безспорно и ненуждаещо от доказване по делото, че „СВ“ АД
и К. И. Ц. в процесния период са били в облигационно правоотношение по договор за
доставка на В и К услуги за описания в исковата молба имот.
Съдът, като съобрази направените в отговора на исковата молба възражения и
поддържаните от ответника твърдения, намира, че следва да предостави възможност на
ищеца да уточни какъв е размерът на главницата и обезщетението за забава за периода от
21.07.2012 г. до 18.05.2017 г. и за периода от 19.05.2017 г. до 19.05.2020 г., както и да изрази
становище дали признава, че е налице извършено плащане от страна на ответника на сумата
в размер на 357,63 лева в погашение на процесните вземания, както и да посочи как е
отнесена заплатената сума.
С оглед реда на разглеждане на делото производството по ч. гр. д. № 31673/2021 г. по
описа на Софийски районен съд, 127 – ми състав следва да бъде приложено.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото
представените с отговора документи с изключение на „платежно нареждане“, тъй като
преписът е нечетлив. На страната следва да бъде предоставена възможност да ангажира
годен препис от документа.
Съдът намира, че направените от ищеца доказателствени искания за изискване на
документ по реда на чл. 186 ГПК и изслушване на съдебно-техническа експертиза следва да
бъдат оставени без уважение като неотносими, а по въпроса за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
на становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да уточни какъв е размерът на главницата и
обезщетението за забава за периода от 21.07.2012 г. до 18.05.2017 г. и за периода от
19.05.2017 г. до 19.05.2020 г., както и да изрази становище дали признава, че е налице
извършено плащане от страна на ответника на сумата в размер на 357,63 лева в погашение
на процесните вземания, както и да посочи как е отнесена заплатената сума.
УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване на молба в изпълнение на
дадените от съда указания препис от същата да се изпрати на ответника за становище в срок
най – късно в първото по делото съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 18433/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените отговора документи
с изключение на „платежно нареждане“.
УКАЗВА на ответника, че в срок най – късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да представи четлив препис от посочения в отговора документ – „платежно
нареждане от 28.04.2022 г.“, като при неизпълнение на дадените указания ще загуби правото
да ангажира документа в по – късен момент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане по чл. 186 ГПК и за
изслушване на съдебно-техническа експертиза, като ненеобходими за изясняване на спора
от фактическа страна.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 21.03.2023 г. от 13.30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3