№ 39499
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110107668 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответницата са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 05.11.2024г. от 15:15 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищецът и
препис от отговора на ответницата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е от ищецът А. Х. А. срещу ответницата Ж. Р. М. иск с правно
основание чл. 34 ЗС за делба на недвижим имот с идентификатор 68134.4361.138.1.15,
представляващ самостоятелен обект - апартамент № 67, в сграда с идентификатор
68134.4361.138.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-14/06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
София, район „Люлин“, ж.к. „Люлин“ , бл. 531, вх. „ В“ , ет. 5, ап. 67, с площ 88.43
кв.м, трайно предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в сграда
със смесено предназначение, ведно с избено помещение № 15 и 5,073 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, начин на
трайно ползване: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с
1
идентификатор 68134.4361.138, стар идентификатор - няма, при съседи: на същия етаж
- 68134.4361.138.1.14, под обекта - 68134.4361.138.1.12, над обекта -
68134.4361.138.1.18, при квоти както следва :
3/8 ид. части за А. Х. А.
5/8 ид. части за Ж. Р. М.
Ищецът А. Х. А. твърди, че процесният имот е придобит с договор за покупко –
продажба на жилище от Георги Х. А. /брат на ищеца/ и съпругата му Маргарита
Атанасова А.а, сключен по реда на ЗТСУ, рег. № 10, том 2 от 14.05.1984 г. Сочи, че
след смъртта на Маргарита Атанасова А.а – на 27.12.2016 г., притежаваната от нея 1/2
идеална част била наследена от съпруга - Георги Х. А., с което делът на преживелия
съпруг достигнал 3/4 ид. части, а другата 1/4 ид. част била наследена от Ж. Р. М. -
дъщеря на наследодателката. Твърди, че по силата на саморъчно завещание от
08.04.2016 г. Георги Х. А. се е разпоредил с 50 % от имота, като ги е завещал на Ж. Р.
М.. Поддържа, че съгласно удостоверение за наследници из. № РЛН23-УГ51-739 от
18.01.2023 г. единствен наследник на Георги Х. А., след смъртта му на 15.12.2022 г.
останал ищецът А. Х. А., който наследил оставащите 3/8 идеални части от процесния
имот. Предвид невъзможността за доброволно прекратяване на възникналата
съсобственост, моли за допускането на процесния имот до делба.
Ответницата Ж. Р. М. е депозирала отговор в срока по чл.131 ГПК, с който
изразява становище за допустимост и основателност на иска. Не оспорва твърдението
за възникнала съсобственост, както и размера на посочените от ищеца квоти. Оспорва
единствено твърдението, че страните не са постигнали съгласие за доброволна делба,
като допълва, че са правени опити за извънсъдебно уреждане на отношенията по
повод възникналата съсобственост.
В тежест на ищцата е да докаже наличието на съсобственост между страните
по отношение на имоти, който съставляват годен обект за съдебна делба.
Ищецът сочи относими към горните факти доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3