№ 53
гр. Видин, 26.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20251320200049 по описа за 2025 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. И. К. от с. Ново село , обл.Видин, подадена против
наказателно постановление №24–1786-001876/20.12.2024г. на Началник РУ Видин към
ОДМВР Видин.
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление,
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуални правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се
от редовно упълномощен процесуален представител, който развива доводи в насока отмяна
на обжалвания акт.
За наказващият орган, редовно призовани не се явява процесуален представител.
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитания
свидетел С. О. актосъставител, съдът приема за установено следното:
На 21.11.2024г. в 09:30 часа, в гр.Видин на бул. Панония е извършена проверка , при която е
установено, че жалбоподателя управлява лек автомобил „*****“ с РЕГ.№ ВН****АК
собственост на Д.В.С. с ЕГН:**********, в посока от ул.„Гео Милев“ към бензиностанция
„Газпром“ в близост до бл.11 на ж.к. „Гео Милев“, като при извършената полицейска
проверка се установило, че е намалена прозрачността на предните странични стъкла на
предните врати на автомобила, чрез залепване на „фолио“, като по този начин се намалява
видимостта през тях, което е значителна техническа неизправност, за което е иззето СРМПС
1
част II на автомобил.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП, с
което за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.6 т.2 от
ЗДвП.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок
и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
От разпитания в съд. заседание свидетел - О. – актосъставител се установи по безспорен и
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил деянието-предмет на административно-
наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна. Същия
уточнява , че погледнато отвън не е можело да се види кой е в автомобила. След като водача
е свалил стъклото видели, че вътре е само лицето , което управлява автомобила.
Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни,
логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.
Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.В случая е дадена
правилна квалификация с конкретно отразени относими норми, които кореспондират с
обстоятелствената част на наказателното постановление, предвид което е изпълнено
изискването на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН от формална страна, а по същество
административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.
Относно доводите на проц. представител на жалбоподателя , че намаляването на
прозрачността на стъклата на автомобила не представлява техническа неизправност.
Решение № 6844 от 23.05.2018 г. на ВАС по адм. д. №7860/2017 г., VII о.). е даден
следният еднозначен отговор по дискусионната проблематика на оплакванията,
очертани в жалбата: „Спорен по делото е бил въпросът дали намаляването на
прозрачността на стъклата на автомобила представлява техническа неизправност по
смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" ППЗДвП и води ли до ограничаване на видимостта по чл.
105, ал. 1 ЗДвП. Поставянето на тъмно фолио (за разлика от фабричното потъмняване),
редуцира прозрачността на стъклата и съставлява техническа неизправност на
автомобила, респ. в този случай стъклата не отговарят на съответните изисквания на
стандартизационните документи.“ .
По напълно идентичен начин е правното разрешение, формулирано в Решение № 16608 от
12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10984/2013 г., VII о., ., което изцяло се споделя от
настоящия състав: „С чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от ППЗДвП е определено кога моторното
превозно средство е технически неизправно и сред хипотезите са посочени стъкла, които
не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи.
Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП забранява ограничаване на видимостта през
челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. /…/Забранено е намаляването
2
на видимостта през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, каквато представлява намалената
прозрачност на стъклата на моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно
фолио (хипотеза, различна от фабричното потъмняване). Това представлява техническа
неизправност на автомобила, тъй като стъклата в този случай не отговарят на
съответните изисквания на стандартизационните документи.“
Видно от приложното поле и пълното наименование на Правило № 43 на Икономическата
комисия за Европа на Организацията на обединените нации (И. на О.) — Единни технически
предписания за типово одобрение на материали за безопасно остъкляване и техния монтаж
на превозни средства същото се прилага за:
а) материали за безопасно остъкляване, предназначени за монтиране като предни или други
стъкла, или като прегради в превозни средства от категориите L, M, N, O и T(1);
б) превозни средства от категориите M, N и O по отношение монтажа на тези материали;
като и в двата случая се изключва остъклението на устройствата за осветяване и светлинна
сигнализация,на арматурните табла, на специалните бронирани стъкла и на двойните
прозорци.
Следователно, като се имат предвид очертаните дефиниции в Правило 43, а и цялото
съдържание на текста му (Раздел 10. Съответствие на производството; Раздел 11. Санкции
при несъответствие на производството) това Правило се прилага при производството на
автомобили и материали за тях, като регулира единни критерии, изискващи използваните в
производствения процес материали да притежават такива характеристики, че да осигуряват
безопасно остъкляване на превозните средства от категориите M, N и O и да се спазват
определени технически изисквания по отношение монтажа на тези материали. В този
смисъл се допуска с ал. 3 на чл. 105 ЗДвП отклонение от забраната по ал. 1, само относно
фабрично ограничаване на светлопропускливостта, на движещите се по пътищата на РБ.
автомобили, извършено в рамките на допустимите граници и
стойности, определени в Правило № 43.
Съобразно разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, е забранено ограничаване на видимостта
през челното, и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача
към пътя, както и намаляване на прозрачността им. В настоящия случай направеното
затъмняване чрез допълнително поставено тъмно фолио, потвърдено в показанията на
актосъставителя при непосредствения му разпит,действително съставлява нарушение ,което
като закономерна своя последица рефлектира върху техническата изправност на ППС, и
като закономерна последица обосновава и съставомерността на нарушението по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по
пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
В подкрепа на това правно становище е и обективираната практика на касационната
инстанция в Решение № 714 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8156/2013 г., VII о.,
прецизираща допълнително ръководните критерии, позволяващи класификация и преценка
на неизправността на МПС по см. на чл.10, ал.1, т.6, б. „в“ ППЗДвП , в аспекта на
несъответствието на качеството на стъклата с изискванията на стандартизиращи документи:
3
„Кога едно моторно превозно средство е неизправно сочи чл. 10, ал. 1 ППЗДвП. Съгласно
точка 6, б. "в" моторното превозно средство е неизправно, когато стъклата му не
отговарят на изисквания на стандартизиращи документи. Законодателят не е посочил кои
са стандартизиращите документи, но от факта, че в чл. 9 ППЗДвП сочи, че се разрешава
движението на пътно превозно средство по пътищата, ако то отговаря на определените
от производителя изисквания за експлоатация, на изискванията на правилника и на
наредбите по чл. 8, ал. 3 и чл. 36, ал. 3 ЗДвП, следва, че именно в тези актове (респективно
актове, към които те препращат) са и съответните стандарти./…/“ В случая с
обективно поставяне на тъмно фолио в разрез с горецитираната регулация на Правило №43
и в колизия с определените от производителя изисквания за експлоатация /т.е. хипотеза на
механична интервенция извън фабрично затъмняване на стъклата/ са нарушени изисквания
за прозрачност като базисен фактор, осигуряващ необходимата видимост, което прави
превозното средство неизправно по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" ППЗДвП.
Това нормативно тълкуване е безпротиворечиво и категорично закрепено в Решение №
16608 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10984/2013 г. , VII о.,“Забранено е намаляването
на видимостта през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на
водача към пътя, каквато представлява намалената прозрачност на стъклата на
моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно фолио (хипотеза, различна от
фабричното потъмняване). Това представлява техническа неизправност на автомобила,
тъй като стъклата в този случай не отговарят на съответните изисквания на
стандартизационните документи.“
В жалбата е налице претенция с конкретно по своята съдържателна насоченост твърдение,
че затъмнените стъкла са фабрични такива, или пропускливостта е в рамките на
законоводопустимата стойност,а единствено се подчертава, че в тежест на
административнонаказващият орган е да установи тези фактически обстоятелства.
В случая, се установява от АУАН и показанията на актосъставителя, че затъмняването на
предните странични стъкла на автомобила е посредством поставено фолио. Жалбоподателят
не ангажирал никакви доказателства , досежно процентната стойност, че ограничаването на
светлопропускливостта на предните странични стъкла на автомобила е била в законовите
рамки,нито в услуга на извод, че затъмняването е фабрично.
Ето защо МПС според съда е било технически неизправно. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т.
1 от ЗДвП предвижда, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. Що се отнася до дефинирането и категоризацията на понятията
незначителни, значителни и опасни неизправности, същите намират своята легална опора в
нормативно дефинитивните норми на § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на ЗДвП, като основният
разграничителен критерий между трите групи неизправности е въздействието им върху
безопасността на превозното средство, безопасността на движението по пътищата и
околната среда. Конкретните разновидности на техническа неизправност и тяхната
класификация са определени в Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, към която изрично
4
препраща разпоредбата на чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. В приложение 5, част І, т. 3. 2, б. "б" към
наредбата са описани случаите на неизправност на автомобила при стъкло или прозрачна
плоскост (включително
светлоотражателно или цветно фолио), които не отговарят на спецификациите в
изискванията(а) (извън зоната за почистване на устройствата за почистване на предното
стъкло). Следователно, за
да се квалифицира една неизправност на стъклото като значителна, трябва да засяга предни
странични стъкла, което обосновава законосъобразност в правно-квалифициращия извод на
АНО за значителност неизправността.
С оглед изложеното правилно са индивидуализирани и кореспондиращите санкционни
норми по отношение на нарушението по чл.139, ал.1 т.1 ЗДвП -чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП, като
приложеното наказание е с фиксиран размер, т.е. липсват лимитативно зададени предели.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни
лица, при спазване на материалните и процесуални норми, като в това отношение е
изпълнен съдържателният минимум реквизити, визиран в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН.
Настоящият случай не би могъл да се приеме и като маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН предвид характера на обществените отношения които охранява материално правната
забраняваща норма, с оглед значимостта на обекта на посегателство и реалната степен, в
която той може да бъде засегнат, а именно отношенията, свързани с безаварийното
осъществяване на транспортната дейност, безопасността на живота и здравето на
участниците в движението. Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН давностен срок.
При законосъобразно проведено административно –наказателно производство, без
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, при правилно прилагане на
материалния закон,категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и
справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.
Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването,
ответникът да има право на разноски. Такива не са поискани, поради което Съда не следва
да се произнесе.
С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.чл.63, ал.1 ЗАНН, Видинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24–1786-001876/20.12.2024г. на Началник
РУ Видин към ОДМВР Видин с което на жалбоподателя- Л. И. К. от с. Ново село ,
обл.Видин за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на
5
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6