№ 2905
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110130931 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена от Л. О. Н. против Е. Е. И.
и Е. Н. Ц., искова молба, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл.
341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: Апартамент № 4, находящ се в
гр. София, район кп, в жилищна сграда – бл. 44, вх. А, ет. 2, състоящ се от три стаи,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 88,48 кв.м., с прилежащо избено
помещение № 44, с площ от 8 кв.м., заедно с 5,07 % ид.ч. от общите части на сградата
и правото на строеж върху припадаща се част от терена, който съгласно Схема № ----
/27.08.2021 г. на СГКК, съставлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ----
.4, находящ се в гр. София, район кп, в жилищна сграда бл.44 вх.А ет.2 ап.4, находящ
се в сграда с идентификатор ----, разположен в поземлен имот с идентификатор -----,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж ----.5 под обекта, ----
.1, над обекта ----.7.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК и чл. 312, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че н
В.ев Н. и съпругата му л О.а Н.а са придобили посочения по-горе имот в режим на
СИО. Твърди, че след смъртта на н В.ев Н., неговата ½ ид.ч. е наследена от съпругата
му (л О.а Н.а) и двете му деца Е. Н. Ц. и он Н., като последният се явявал баща на
ищеца. Сочи, че л О.а Н.а е прехвърлила на ответницата притежаваните от нея 4/6
1
ид.ч. от имота, а Е. Н. Ц. притежаваните от нея 1/6 ид.ч. При тези твърдения моли съда
да допусне до делба посочения по-горе имот при квоти 1/6 за него и 5/6 за
ответницата.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Е. Е. И..
Ответницата оспорва идеалните части на ищеца. Сочи, че л О.а Н.а е притежавала по-
голяма част от имота. Излага, че имотът е придобит от л Н.а като обезщетение срещу
отчужден имот. Сочи, че обезщетението е било в размер на 7515 лв., а сумата за
доплащане - 12 000 лв. или общата цена на имота възлизала на 19 514 лв. С оглед
описаното излага, че л е била едноличен собственик на 7514/19514 идеални части по
пътя на трансформацията на лично имущество, а останалите идеални части
(12000/19514) били придобити по време на брака в режим на СИО. Така, след смъртта
на н В.ев Н., л О.а Н.а получила половината от СИО, т.е. още 6000/19514 ид.ч. или
твърди, че тя е имало общо 13514/19514 ид.ч., а наследниците на н В.ев Н. получили
наравно с нея другите идеални части – 2000/19514 ид.ч. за всеки наследник (л, Е.,
Огнян). В обобщение сочи, че л е притежавала общо 15514/19514 ид.ч., а Огнян и Е. по
2000/19514 ид.ч. Не оспорва, че л О.а Н.а й е прехвърлила 4/6 ид.ч., а Е. 1/6 ид.ч., но с
оглед изложеното по-горе счита, че л е прехвърлила по-малко ид.ч. от колкото
притежава и доколкото наследник на л сочи, че е и Е. Н. Ц., то счита че последната
също следва да участва в делбата. Навежда твърдения, че н В.ев Н. е починал преди да
се изплати заемът към ДСК в размер на 12 000 лв. и същият бил погасен от Е. Н. Ц..
Прави искане за възлагане на процесния имот в неин дял.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Е. Н. Ц..
Ответницата също оспорва идеалните части на ищеца. Сочи, че е наследник по закон
на л и н Н.и, като освен това била наследник и по завещание на майка си л Н.а.
Досежно собствеността на процесния имот също излага, че имотът е придобит от л Н.а
като обезщетение срещу отчужден имот. Сочи, че обезщетението е било в размер на 7
515 лв., а сумата за доплащане - 12 000 лв. или общата цена на имота възлизала на
19 514 лв. С оглед описаното излага, че л е едноличен собственик на 7514/19514
идеални части по пътя на трансформацията на лично имущество, а останалите идеални
части (12000/19514) били придобити по време на брака в режим на СИО. Така, след
смъртта на н В.ев Н., л О.а Н.а получила половината от СИО, т.е. още 6000/19514 ид.ч.
или твърди, че тя е имала общо 13514/19514 ид.ч., а наследниците на н В.ев Н.
получили другите идеални части – 2000/19514 ид.ч. за всеки наследник (л, Е., Огнян).
В обобщение сочи, че л е притежавала общо 15514/19514 ид.ч., а Огнян и Е. по
2000/19514 ид.ч. Не оспорва, че л О.а Н.а е прехвърлила 4/6 ид.ч. на другата ответница
Е. Е. И., а тя (ответницата Е. Н. Ц.) също прехвърлила на Е. Е. И. 1/6 ид.ч. С оглед
изложеното по-горе счита, че л е прехвърлила по-малко ид.ч. отколкото притежава,
респ. твърди, че тя (ответницата Е. Н. Ц.) също притежава ид.ч. от имота, доколкото е
наследник по закон и завещание на л. Навежда твърдения, че н В.ев Н. е починал
2
преди да се изплати заемът към ДСК в размер на 12 000 лв. и същият бил погасен от
нея. Прави искане за възлагане на процесния имот в неин дял.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
искови претенции с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК .
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти –
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
наличието на съсобственост между страните по отношение на процесния недвижим
имот на твърдяното правно основание и в претендираните квоти.
УКАЗВА на ответниците, във връзка с формулираното възражение за
трансформация на лично имущество, че в тяхна тежест е да установят личния характер
на имуществото на л О.а Н.а и влагането му при придобиването на процесния
апартамент.
По исканията на страните
Искането на ответниците процесният апартамент да бъде поставен в техен дял,
ще бъдат предмет на разглеждане евентуално във втората фаза на делбата, след
влизане в сила на решението, с което е допусната такава.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат
предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на
дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на
сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9. при отхвърляне на молба за
делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 100
лв., но не по-малко от 25 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.03.2025 г. от 10.30 часа,
3
за които дата и част да се призоват страните, чрез упълномощените им процесуални
представители.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4