Р Е Ш Е Н И Е
№ 425
гр. Пловдив, 07. 03. 2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, пети
състав, в открито заседание на 13, 02, 2023 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Д. Й. , като разгледа докладваното от председателя
АД № 1586 по описа за 2022г. на Административен съд – Пловдив, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл.215 от ЗУТ.
Жалбоподателят
– П.А. Т., с ЕГН **********,***, чрез адв. Ч. оспорва
Заповед № ЗРИ-344 от 26.05.2022 г. издадена от А. К. – за кмета на район
„Източен“ при община Пловдив, с която е наредено да се премахне от извършителя
незаконен строеж представляващ: „Външна стоманобетонна стълба към съществуваща
жилищна сграда“ с идентификатор 56784.525.3 изградена от бетонова стълбищна площадка и стъпала с приблизителни размери 5 м х
1.20 м, построена в имот общинска собственост ПИ с идентификатор 56784.525.296,
по КККР на гр. Пловдив, в УПИ I – 525.291, комплексно жилищно строителство, кв.
1 нов по плана на кв. „Ландос“ с административен
адрес: гр. Пловдив, ул. ***, зад блок 4050, в 7-дневен срок от съобщаване на
настоящата заповед и всеки следващ работен ден от служители на общинската
администрация на район “Източен“ със съдействието на органите на полицията.
В жалбата се твърди, че П.Т. има
качеството на заинтересовано лице и правен интерес от обжалване на
административния акт, тъй като е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.525.3.1.59, находящ се в гр.
Пловдив, ул. ***, бл. 4045, вх. „А“, ет. 1, ап. № 3, в жилищна сграда 1,
разположена в ПИ с идентификатор 56784.525.3, към която е външната
стоманобетонна стълба към съществуващата сграда на основание Нотариален акт за
покупко-продажба, вписан в Служба по вписванията като акт № 30, том 16, д. №
3020 от 26.02.2018 г., акт № 47, т. 1, рег. № 971, дело № 41 от 2018 г. на
нотариус И. М. , с район на действие ПРС.
Твърди се, че издадената заповед е
постановена при неизяснена фактическа обстановка и при нарушение на
административно производствените правила, страда от множество процесуални
нарушения, които водят до нейната незаконосъобразност, поради което се иска
нейната отмяна като незаконосъобразна. Твърди се, че заповедта е издадена при
липса на материална компетентност на длъжностното лице, издало заповедта. С
жалбата е представен нотариален акт за покупко-продажба, вписан в Служба по
вписванията като акт № 30, том 16, д. № 3020 от 26.02.2018 г., акт № 47, т. 1,
рег. № 971, дело № 41 от 2018 г. на Нотариус И. М. .
Ответникът –
Кметът на район „Източен“ , при Община
Пловдив, чрез М. С. , счита жалбата за незаконосъобразна, в
писмено становище / л. 84/ , като
претендира и разноски.
Предвид горното Съдът счита , че жалбата
е подадена от лице с правен
интерес, в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.
Съдът като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото и в административната преписка доказателства , приема за установено от фактически страна на
следното:
Предмет на процесното
оспорване е Заповед № ЗРИ-285/
29.04.2020 г. на кмета на Община Пловдив, район „Източен“ с която е наредено да
се премахне незаконен строеж , наредено да се премахне от извършителя незаконен
строеж представляващ: „Външна стоманобетонна стълба към съществуваща жилищна
сграда“ с идентификатор 56784.525.3 изградена от бетонова стълбищна
площадка и стъпала с приблизителни размери 5 м х 1.20 м, построена в имот
общинска собственост ПИ с идентификатор 56784.525.296, по КККР на гр. Пловдив,
в УПИ I – 525.291, комплексно жилищно строителство, кв. 1 нов по плана на кв. „Ландос“ с административен адрес: гр. Пловдив, ул. ***, зад
блок 4050, в 7-дневен срок от съобщаване на настоящата заповед и всеки следващ
работен ден от служители на общинската администрация на район “Източен“ със
съдействието на органите на полицията.
Ответната страна е приложила цялата админ. преписка , по пълнотата на която спор между страните
няма.
Съдът установи, че процесното админ. производство е
започнало след подадени сигнали / л. 19-26/ от граждани , че на адреса е наличен
незаконен строеж , към който има
заградена градинка и импровизиран обор за коне.
С констативен акт № 196/10,09,21 г. е
установеното незаконно строителство ,
като е посочено , че същото е извършено без одобрени инвестиционни
проекти и без разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и
представлява незаконен строеж по см. на чл. 225, ал. 2, т. 1, както и че не
отговаря и на изискванията на действащия регулационен план — нарушение по чл.
225, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и стълбището е
построено в имот - частна общинска собственост.
С констативен акт от 27,05,22г. / л.12/ е посочено , че процесната
заповед е обявена , чрез залепване на таблото в района .
В съдебната фаза по искане на
жалбоподателя е допусната и приета СТЕ / л. 76-80/ на в.л. арх. К. в чието
заключение се дава отговор на поставените въпроси , а именно : Извършеното
строителство е без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж,
без отстъпено право на строеж в чужд имот , представлява незаконен строеж по
см. на чл. 225, ал. 2, т. 1 и не е в режим на търпимост.
Заключението е прието по делото , не
е оспорено от страните и няма пречка да се кредитира напълно от настоящия
състав.
Спор между страните по фактите няма.
Спора е относно законосъобразността на
оспорената заповед.
Съобразно установеното по-горе от
фактическа страна , съдът от правна
страна следва да изложи следното:
При извършваната съдебна
проверка, съобразно разпоредбата на чл.
168 от АПК, съдът следва да провери дали оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби на закона.
В случая заповедта е издадена от
компетентен орган , т.е. заповедта е издадена в условията на заместване по см.
на чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, за което е представена / л. 45/ заповед за заместване на зам.-кмет Ат. Кунчев
№ ЗРИ- 289/16.05.22 г., която е
доказателство за отсъствието на кмета на
район „Източен“ И.С.в периода на издаване на оспорения акт.
Съдът има служебно задължение да
изясни всички обстоятелства и факти, които имат значение за правилното решаване
на делото, вкл. наличие или липса на предпоставки за прилагане на процедура по пар.
184 от ПЗР на ЗИД , по пар. 16 от ПР на ЗУТ и пар. 127 , ал. 1 от ПРЗ на ЗИДЗУТ.
В тежест на жалбоподателя е
доказването, че строежът, изпълнен без проект и разрешение е търпим по § 16 ал. 1 ПР ЗУТ .
Няма данни и за осъществени процедури
по § 184 ПЗР ЗИД , както и няма данни и за висяща процедура по заявление за
узаконяване по реда на §127 ал.2 ПЗР ЗИД ЗУТ.
Извода на органа не е опроверган пред съда и
съответства на събраните по делото писмени доказателства.
От изложеното следва извода, че
административната процедура съответства на установените в ЗУТ правила: строежът е квалифициран на незаконен по
признаците на чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ;
кмета на района се е позовал на
констативния акт /КА/, поради което фактическите установявания в същия следва
да се приемат като част от мотивите на заповедта. Следва да се отбележи, че
няма допуснати съществени процесуални
нарушения, по издаването на заповедта .
Следователно, като разпорежда
премахването на строеж, който е незаконен и не е търпим, органът прилага
материалния закон правилно, съответно процесната
заповед е постановена без противоречие с материалноправни
разпоредби и при липсата на съществени
нарушения на изискванията за форма на административния акт, предвид наличието
на изискуемите реквизити, включително посочване на фактическите и правните
основания, послужили за издаването и, както и реда за нейното обжалване.
Ето защо, като издадена от
компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби и при липсата на съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство
заповед се явява законосъобразен административен акт, а жалбата против същата е
неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото , на
ответника не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като М. С. не е
юрисконсулт, а е секретар / л. 53/
на районната администрация.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 172 , ал. 2 от АПК Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на П.А.
Т., с ЕГН **********,*** срещу Заповед № ЗРИ-344 от 26.05.2022 г. издадена
от Атанас Кунчев, зам. кмет на район „Източен“ при община Пловдив, с която е
наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ: „Външна стоманобетонна
стълба към съществуваща жилищна сграда“.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС в 14 -дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: