№ 12645
гр. ..., 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110143763 по описа за 2022 година
„...“ЕАД е предявила против „И...мънт“ЕООД искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 3267.78 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 до 30.04.2020,
ведно със законната лихва от 21.04.2021 до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 516.83 лева за периода от 01.07.2018 до
07.04.2021, сумата от 36.91 лева , представляваща цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 до 29.02.2020, ведно със
законната лихва от 21.04.2021 до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер от 6.98 лева за периода от 01.07.2018 до 07.04.2021, за които суми е
издадена заповед по чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №22735/2021, СРС, 49 състав.
Ищецът поддържа, че между страните не е налице облигационна
връзка.Независимо от това в периода 1.10.2019-30.11.2020 ищецът е доставял,
а ответникът е потребил в топлоснабден имот:магазин №2, находящ се в гр....,
бул. „...“№115, с аб. №363442 топлинна енергия в претендираното в
настоящото производство количество и стойност.Посочва, че е изпратил
покана за плащане до ответника.Твърди, че ответникът се явява неизправна
1
страна, тъй като е останал задължен за стойността на доставената и
потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и
обезщетение за забавено изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът„И...мънт“ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.Оспорва да
има неизпълнение задължения към ищеца за процесния период.Сочи, че не е
извършено отчитане на топломери и оспорва извършването на дялово
разпределение.Оспорва акцесорната претенция за лихва за забава.Твърди, че
претендираните суми не съответстват на отопляемия обем на процесния
недвижим имот.Сочи, че в обекта няма монтирани отоплителни тела и
топломери.Поддържа, че не са му изпращани фактури.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за продажба от 21.01.2011, обективиран в
нотариален акт №6, том 1, рег. №386, дело 05/2011“Дженеръл Асетс“АД е
продал на „И...мънт“ЕООД следния недвижим имот:матазин №2, находящ се
в гр....“ в сградата на бул. „...“№115-117 на приземния етаж на сградата.
Видно от удостоверение от 18.08.2014, издадено от „ГИС ...“
настоящият адрес- бул. „... №115“ се отнася за жилищна сграда, построена в
УПИ XIII-256, 257, кв.42, м. ....“.
Видно от протокол от 19.08.2002 е взето решение на ОС на ЕС, с
адрес:гр...., бул. „...“№115, вх.1, за сключване на договор с „Т...т“ООД за
извършване на индивидуално измерване на потреблението на топлинна
енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода и
за издаване на общи и индивидуални сметки.Договорът е сключен на
8.10.2002г.
По делото е представено писмо от 26.03.2021 от „...“ЕАД до
„И...мънт“ЕООД за задължения за топлинна енергия за техни обекти,
включително магазин №2, находящ се в гр. ..., бул. „...“№115, вх.А в размер
на 4193.14 лева –главница и лихва.
По делото са представени главни отчети, документи, удостоверяващи
дата на връчване на изравнителните сметки и изравнителни сметки.
2
Съгласно заключението на СТЕ за периодите от м.05.2018-м.04.2019 и
м.05.2019-м.04.2020 топлинната енергия за отопление на имот е определяна
по реален отчет н показанията на 1 брой апартаментен топломер
/комплектен разпределител/, към който са присъединени радиаторите в
имота.Общото количество топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация
е определяна за СЕС като част от общото количество топлинна енергия за
отопление на СЕС. Делът на процесния имот в това количество е определен
според съотношението на пълния му отопляем обем в размер на 314 куб.м.
към пълния отопляем обем на СЕС по проект към общия топломер в размер
на 7812 куб.м.Разходът за БГВ е определян на основата на реален отчет на
показанията на 1 брой технически изправен и сертифициран водомер за топла
вода с показания с куб.м.Съгласно заключението ФДР е извършила дяловото
разпределение в съответствие с нормативната уредба.Съгласно заключението
на СТЕ стойността на топлинната енергия за периода м.05.2018-м.04.2020 за
потребена топлинна енергия е в размер на 3114.43 лева.
Съгласно заключението на ССЕ не са постъпвали суми за покриване на
задълженията за процесния период. Съгласно заключението на ССЕ дяловото
разпределение възлиза в размер от 36.91 лева , а лихвата за забава върху него
е в размер от 6.98 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за продажба от 21.01.2011, обективиран в
нотариален акт №6, том 1, рег. №386, дело 05/2011“Дженеръл Асетс“АД е
продал на „И...мънт“ЕООД следния недвижим имот:матазин №2, находящ се
в гр....“ в сградата на бул. „...“№115-117 на приземния етаж на сградата.
С оглед на което ответникът се легитимира като собственик на
процесния имот.
По делото не се доказва ищецът и ответника да са сключили договор за
предоставяне на топлинна енергия за стопански нужди.С оглед на което
съдът приема, че ищецът и ответника не са в облигационни отношения по
силата на договор за доставка на топлинна енергия.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че е доказано
количеството топлинна енергия, доставено до процесния имот. Съгласно
заключението на СТЕ за периодите от м.05.2018-м.04.2019 и м.05.2019-
м.04.2020 топлинната енергия за отопление на имот е определяна по реален
3
отчет н показанията на 1 брой апартаментен топломер /комплектен
разпределител/, към който са присъединени радиаторите в имота.Общото
количество топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация е определяна
за СЕС като част от общото количество топлинна енергия за отопление на
СЕС. Делът на процесния имот в това количество е определен според
съотношението на пълния му отопляем обем в размер на 314 куб.м. към
пълния отопляем обем на СЕС по проект към общия топломер в размер на
7812 куб.м.Разходът за БГВ е определян на основата на реален отчет на
показанията на 1 брой технически изправен и сертифициран водомер за топла
вода с показания в куб.м.Съгласно заключението ФДР е извършила дяловото
разпределение в съответствие с нормативната уредба.Съгласно заключението
на СТЕ стойността на топлинната енергия за периода м.05.2018-м.04.2020 за
потребена топлинна енергия е в размер на 3114.43 лева.
Доколкото ищецът е доставял топлинна енергия до процесния имот,
собственост на ответника и тъй като те нямат сключен договор, съдът намира,
че сумите за топлинна енергия са дължими като неоснователно обогатяване.
Тъй като не е налице пряко имуществено разместване между патримониума
на ищеца и на ответника е приложима квалификацията на чл.59 от ЗЗД, а не
на чл.55 от ГПК.Като е спестил да заплати стойността на топлинната енергия
за процесния период, ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на
ищеца.
С оглед на което съдът намира, че ответникът като е спестил да заплати
на ищеца сумата на доставената топлинна енергия до процесния имот в
размер на 3114.43 лева, същият се е обогатил неоснователно за сметка на
ищеца до размера на обедняването.
Ответникът не ангажира доказателства да е заплатил процесните суми.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че не са постъпили суми
за покриване на процесните задължения.С оглед на което е неоснователно
възражението на ответника, че са извършени плащания на задълженията за
процесния имот.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен до размера от 3114.43
лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 3267.78
лева,
4
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че дяловото
разпределение възлиза в размер от 36.91 лева.
По отношение на лихвите за забава
При неоснователното обогатяване лихви за забава се дължат от
поканата.В случая покана за изпълнение на задълженията е изпратена от
ищеца на ответника на 26.03.2021.Видно от поканата, същата е получена на
26.03.2021г.В поканата е предоставен на ответника 7- дневен срок от датата
на получаване на писмото, за да бъде изпълнено доброволно задължението.С
оглед на което съдът приема, че срокът за доброволно изпълнение е изтекъл
на 2.04.2021 и ответникът е изпаднал в забава, считано от 03.04.2021.Ищецът
претендира лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 01.07.2018 до 07.04.2021.Съдът намира, че лихва за забава се
дължи от поканата и изтичане на указания в нея срок, а именно: за периода от
03.04.2021 до 07.04.2021. Лихвата за забава върху сумата от 3114.43 лева за
периода от 03.04.2021 до 07.04.2021 възлиза в размер от 4.33 лева.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 4.33 лева
и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 516.83 лева.
По отношение на лихвите за забава върху дяловото разпределение
Съгласно чл.84, ал.2 от ЗЗД когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
В случая не е определен срок за изпълнение на задължението за дялово
разпределение, поради което задължението става изискуемо след покана. В
случая покана за изпълнение на задълженията е изпратена от ищеца на
ответника на 26.03.2021.Видно от поканата, същата е получена на
26.03.2021г.В поканата е предоставен на ответника 7- дневен срок от датата
на получаване на писмото, за да бъде изпълнено доброволно задължението.С
оглед на което съдът приема, че срокът за доброволно изпълнение е изтекъл
на 2.04.2021 и ответникът е изпаднал в забава, считано от 03.04.2021.Ищецът
претендира лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
5
периода от 01.07.2018 до 07.04.2021.Съдът намира, че лихва за забава се
дължи от поканата и изтичане на указания в нея срок, а именно: за периода от
03.04.2021 до 07.04.2021. Лихвата за забава върху сумата от 36.91 лева за
периода от 03.04.2021 до 07.04.2021 възлиза в размер от 0.05 лева.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен за сумата от 0.05 лева
и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 6.98 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 676.57 лева, от които 76.57 лева –
държавна такса, 250 лева– депозит за СТЕ, 250 лева – депозит за ССЕ и 100
лева –юрисконсултско възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в исковото
производство в размер от 557.67 лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
126.57 лева, от които 76.57 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от
104.32 лева.
Ответникът е реализирал разноски в размер от 650 лева за адвокатско
възнаграждение. Съобразно отхвърлената част от исковете в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер от 114.22 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „...“ЕАД, ЕИК8...6,
със седалище и адрес на управление:гр...., ул. „....“№23Б, против
„И...мънт“ЕООД, ЕИК...1, със седалище и адрес на управление:тр...., жк.
„....“№98, офис 7В, със съдебен адрес:гр...., ул. „...“№19, ет.5, ап.5, чрез адв.И.,
искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1
6
от ЗЗД, че „И...мънт“ЕООД дължи на „...“ЕАД, сумата от 3114.43 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 до 30.04.2020, ведно със законната лихва от 21.04.2021
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4.33 лева за периода
от 03.04.2021 до 07.04.2021, сумата от 36.91 лева , представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 до
29.02.2020, ведно със законната лихва от 21.04.2021 до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер от 0, 05 лева за периода от 03.04.2021 до
07.04.2021.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „...“ЕАД, ЕИК8...6, със седалище и адрес на
управление:гр...., ул. „....“№23Б, против „И...мънт“ЕООД, ЕИК...1, със
седалище и адрес на управление:тр...., жк.„....“№98, офис 7В, със съдебен
адрес:гр...., ул. „...“№19, ет.5, ап.5, чрез адв.И., искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК вр. с чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над
3114.43 лева до пълния предявен размер от 3267.78 лева, представляваща
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018
до 30.04.2020, както и за горницата над 4.33 лева- лихва за забава за периода
от 03.04.2021 до 07.04.2021, до пълния предявен размер от 516.83 лева-лихва
за забава за периода от 01.07.2018 до 02.04.2021, както и за горницата над
0.05 лева до пълния предявен размер от 6.98 лева- лихва за забава за периода
от 01.07.2018 до 02.04.2021г.
ОСЪЖДА „И...мънт“ЕООД, ЕИК...1, със седалище и адрес на
управление:тр...., жк.„....“№98, офис 7В, със съдебен адрес:гр...., ул. „...“№19,
ет.5, ап.5, да заплати на „...“ЕАД, ЕИК8...6, със седалище и адрес на
управление:гр...., ул. „....“№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от
557.67 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „И...мънт“ЕООД, ЕИК...1, със седалище и адрес на
управление:тр...., жк.„....“№98, офис 7В, със съдебен адрес:гр...., ул. „...“№19,
ет.5, ап.5, да заплати на „...“ЕАД, ЕИК8...6, със седалище и адрес на
управление:гр...., ул. „....“№23Б, сумата от 104.32 лева- разноски в
заповедното производство.
ОСЪЖДА „...“ЕАД, ЕИК8...6, със седалище и адрес на управление:гр....,
ул. „....“№23Б да заплати на „И...мънт“ЕООД ЕИК...1, със седалище и адрес
на управление:тр...., жк.„....“№98, офис 7В, със съдебен адрес:гр...., ул.
7
„...“№19, ет.5, ап.5, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 114.22 лева-
разноски по делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца –„Те...т“ООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8