Решение по дело №90/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С определение № 328/21.12.2012 г., постановено по гр. д. № 321/2012 г., Кърджалийският районен съд е оставил без уважение молба, именована „жалба”, с вх. № 9575/24.08.2012 г. за възстановяване на срок за изправяне на нередовности на жалба с вх. № 8732/03.08.2012 г., подадена от Й. Т. К., действаща като „Е. К.- Й. К. гр. К., срещу решението по гр. д. № 321/2012 г. по описа на РС- Кърджали.

Недоволна от така постановеното определение е останала жалбодателката Й. Т. К., действаща като „Е. К.- Й. К. гр. К., която иска същото да бъде отменено и постановено ново, с което да бъде възстановен срока, който пропуснала. Излага съображения, че била болна и постъпила в МБАЛ „Д- р Атанас Дафовски” гр. Кърджали. Съобщението й било връчено непосредствено след изписването й от болница и трябвало да реши дали да се подложи на операция, а и лечението й продължавало. Била притеснена, посетила лекари за изследвания и консултации. В тревогата си, пропуснала срока. Прилага епикриза. Счита, че са налице условията за възстановяване на срока.

С отговор на частната жалба, ответнÞкът Р. Т. Л. от гр. К. я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Въззивният съд, като прецени обстоятелствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Против постановеното от първоинстанционния съд решение по гр. д. № 321/2012 г., е постъпила въззивна жалба от Й. Т. К., действаща като „Е. К.- Й. К. гр. К. Жалбата е оставена без движение поради невнесена по сметка на ОС- Кърджали държавна такса в размер на 24 лв., като е указано в едноседмичен срок жалбодателката да отстрани нередовностите. Съобщението за това било връчено на жалбодателката на 08.08.2012 г., която отстранила нередовностите на 16.08.2012 г., т. е. след указания срок, който изтекъл на 15.08.2012 г. Поради това, с разпореждане от 17.08.2012 г., съдът разпоредил жалбата да се върне, съобщението за което било връчено на жалбодателката на 20.08.2012 г. На 24.08.2012 г. жалбодателката подала жалба, с която по същество поискала възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на първоначалната жалба.

Първоинстанционният съд като приел, че съгласно разпоредбата на чл. 64 и сл. от ГПК, на възстановяване подлежат сроковете, които страната е пропуснала, при условие, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее като молбата се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането, намерил, че този срок е спазен. Приел е, че не се установяват особени непредвидени обстоятелства, в резултат на които жалбодателят е пропуснал срока за изправяне нередовностите на въззивната жалба, като страната имала вкл. пълномощник по делото, който е могъл своевременно да изпълни указанията на съда. По изложените съображения оставил молбата без уважение.

Определението на съда е правилно. Не се възприема доводът на жалбодателката, че не била уведомена от съда за датата на съдебното заседание 21.12.2012г., в което е проведено производството по чл. 64 ГПК. Призовката за датата на с.з. е получена своевременно и лично от жалбодателката на 11.12.2012г., удостоверено с подписа й. Неоснователен е и доводът, че указанията на съда не можели да бъдат изпълнени от пълномощника й, тъй като бил упълномощен само за „първото дело”. Видно от приложеното към първоинстанционното дело адвокатско пълномощно, жалбодателката упълномощила адвокат за представителство по делото в първата инстанция, което /без наличието на изричното му оттегляне по реда на чл. 35 ГПК/ обхваща включително подаване на въззивна жалба, действия по отстраняване на нередовности по нея и пр. Т.е. правилен е изводът на първоинстанционния съд, че страната е имала пълномощник, който своевременно е можел да изпълни указанията на съда. По отношение на твърдението, че пропускането на срока се дължи на притеснението на жалбоподателката във връзка с предстояща операция и изследвания, то от представената с жалбата епикриза се установява, че жалбодателката е била на лечение от 30.07.2012г. до 04.08.2012г., и е изписана с подобрение. Епикризата обаче не съдържа данни, а и жалбодателката не представя други доказателства за предстоящи изследвания и операция, въз основа на които биха могли да се направят евентуални изводи за психичното й състояние. Това, което се установява е, че жалбодателката е изписана в добро състояние на 04.08.2012г., а съобщението за отстраняване на нередовностите й е връчено лично на 08.08.2012г., като срокът за внасяне на определената държавна такса за въззивното обжалване е изтекъл на 15.08.2012г. и това е можело да бъде сторено включително от нейния пълномощник. Особеното непредвидено обстоятелство, което страната не може да преодолее, като предпоставка за възстановяване на законово установен, или определен от съда срок по смисъла на чл. 64, ал.2 ГПК предполага наличие на обективни причини, които са настъпили за страната през времетраенето на срока, който е пропуснала и които тя не е могла да преодолее. В този смисъл жалбодателката не доказва, че пропускането на срока за обжалване се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Като е достигнал до същите изÔоди, районният съд е постановил правилно определение, което следва да се потвърди.

Водим от изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 328/21.12.2012 г., постановено по гр. д. № 321/2012 г. по описа на Кърджалийският районен съд.

Определението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл.274, ал.4 ГПК.

Председател: Членове: 1/ 2/