РЕШЕНИЕ
№ 13723
гр. София, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110161034 по описа за 2021 година
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание по чл. 48 вр. чл.
45 ЗЗД.
Производството е образувано е по искова молба от В. В. А. срещу А. П. И.,
като баща и законен представител на непълнолетния Антоан А.ов И., за
осъждането на ответника да заплати сумата от 2000 лева, част от сумата от 3000
лева, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата в
качеството й на собственик на ап. 12, ул. „Г, гр. София, вследствие на теч от
терасата на собственика на намиращиото се над процесния апартамент ателие №
4, ет. 6, образувал се от пролетта на 2017 г. Твърди се, че ателието, намиращо се
над процесния апартамент, е собственост на Антоан А.ов И. – малолетен син на
ответника А. П. И.. Сочи се, че вследствие на образувалия се теч, в имота на
ищцата е налице просмукване на вода и влага, което е довело до значителни щети
в жилището, а именно – паднала мазилка и изронена стена в кухнята. Твърди, че
за отстраняването на причинената щета е необходима сумата от 3000 лева. На
11.01.2019 г. до ответника била изпратена покана за обезщетяване на вредите, но
същата останала без отговор. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
претендираната сума, ведно със законната лихва, считано от подаването на
исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
Ответникът изцяло оспорва фактите, посочени в исковата молба. Не оспорва,
че А А.ов И. действително е негов малолетен син, както и че последният е
собственик на ателие № намиращо се над процесния имот. Поддържа, че дори и
да са налице течове в имота на ищцата, то техният произход не е вследствие
неизправност в терасата на малолетния син на ответника, тъй като на същата са
правени редица ежегодни ремонти, като включително през 2021 г. били
ангажирани специалисти, които да извършат СМР на терасата и ателието
1
съгласно указанията на съда по предходно производство, провело се между
ищцата и малолетния син на ответника. Оспорва наличието на причинна връзка
между евентуални вреди в имота на ищцата и неизправност на терасата. Поради
тези и останалите подробно изложени съображения моли искът да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За основателността на предявения иск с правно основание по чл. 48 вр. чл. 45
ЗЗД, в тежест на ищцовата страна е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че ищцата е собственик на ап. 12, ул. „Г, гр. София; че е
претърпяла твърдените имуществени вреди в жилището си, както и тяхната
пазарна стойност към момента на увреждането; че е налице противоправно и
виновно поведение на ответника А. П. И. /действие или бездействие/, че същият е
законен представител на малолетния собственик на имота, намиращ се над
процесния апартамент, както и причинна връзка между действията на ответника и
настъпилите вреди. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на ответника се
предполага до доказване на противното.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
погасяване на задължението си за обезщетяване на причинените имуществени
вреди.
С проекта за доклад по делото, приет за окончателен без възражения от
страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са
отделени фактите, че в процесния период ищцата е собственик на процесния имот
- ап. , гр. София; че ателие № на ет. се намира над процесния апартамент, както и
че е собственост на А А.ов И., който е малолетен син на ответника А. П. И..
Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на
отделените за безспорни факти за доказано. Същите се установяват и с приети по
делото писмени доказателства /нотариален акт за продажба на недвижим имот №
по нот. дело № . по описа на нотариус ЕП.а с район на действие СРС; справка,
издадена от Служба по вписванията гр. София относно вписани данни по партида
на малолетния син на ответника – А А.ов И./.
Приета по делото е покана от адв. Т. Г. /пълномощник на ищцата/, адресирана
до ответника А. П. И., като със същата адресатът се уведомява за възникналия теч
в апартамента на ищцата от терасата на ответника и се иска извършване на ремонт
за отстраняване на теча и заплащане на сумата от 3000 лева, необходими средства
за ремонт на апартамента на ищцата за отстраняване на последиците от теча. По
делото не са представени доказателства поканата да е реално изпратена и връчена
на адресата преди размяната на книжата по реда на чл. 131 ГПК в настоящото
производство.
Представена от ищцата е и оферта за СМР от фирма „Кипра Стил“ ЕООД за
сумата от 2920,11 лева за извършване на ремонтни дейности в апартамента.
Прието в производството по делото е заключение на изготвена СТЕ, от което
се установява, че след извършен оглед на двата имота, вещото лице е
констатирало следи от течове в имота на ищцата, както следва: В кухненския бокс:
По тавана и по горната част на стените на комина и на стената откъм антрето е
2
посочено, че личат следи от стари течове, като в тези участъци мазилката по
стената се е подкожушила и се рони, а гипсокартонът по тавана се е деформирал.
Отразено е, че към деня на огледа, петната от течовете са сухи. В стаята до
дневната: По тавана и по цялата височина на единия външен ъгъл по стените е
посочено, че личат петна и вертикални ивици от течове, по които латексът се е
олющил, а шпакловката е подкожушена. По целия външен ъгъл на тавана се е
появил мухъл. Отразено е, че към деня на огледа, петната от течовете са сухи.
Констатирано е от вещото лице, че над дневната с кухненския бокс и над
стаята до дневната в апартамента на ищцата, е разположена покривна тераса,
достъпът до която се осъществява през имота на ответника. Посочено е, че
коминът в кухненския бокс на ищцата, около който са налични следи от течове, се
намира на терасата, непосредствено пред външната стена на апартамента на
ответника. Отразено е, че към деня на огледа, пред тази стена е изградена пергола,
покрита с дървен покрив с битумни керемиди, като коминът попада под тази
пергола. При огледа ТЕ констатирала, че цялата покривна тераса е покрита с
мазана хидроизолация, положена върху хидроизолационен пласт по пода й.
Процесният комин бил измазан с минерална мазилка, като около комина, при пода
на терасата, стените на комина били изкърпвани допълнително с хидроизолация,
обърната около комина и отгоре - с мазана хидроизолция, но с различен цвят от
тази - по пода на терасата. По на щетите в кухненския бокс на апартамента на
ищцата, ТЕ е посочила, че същите са се появили вследствие на течове около
комина, поради некачественото изпълнение на хидроизолацията по покривната
тераса, която не е била обърната и по стените на комина. Отразено е, че при такова
изпълнение, водите от дъждовете, а най-вече и от натрупания и топящ се сняг през
зимата около комина, са прониквали през стоманобетонната плоча и са
предизвиквали намокрянето на тавана и стените около комина в кухненския бокс
на ищцата.
По отношение на констатираните щети от течове в стаята на апартамента на
ищцата, при огледа вещото лице установило, че над ъгъла на стаята, в ъгъла на
терасата е монтиран подов сифон, който е свързан с водосточната тръба на
сградата. Около сифона било извършено допълнително мазане с
хидроизолационна смес. Относно течовете, констатирани в ъгъла на стаята в
имота на ищцата, вещото лице е счело, че са били причинени от проникване на
вода около сифона на покривната тераса, поради некачествения монтаж на същия.
Вещото лице е отразило, че през лятото на 2020 г. е бил извършен ремонт на
цялата покривна тераса, чрез изпълнение на хидроизолация в два пласта, след
което течът около комина и в стаята на ищцата е бил преустановен. Заключението
на вещото лице е, че с извършения от ответника ремонт са били отстранени
причините, довели до наличието на течове в имота на ищцата.
Посочено е от вещото лице, че, изчислена по средни пазарни цени на
необходимите СМР за отстраняване на щетите в имота на ищцата, стойността
сумата възлиза в размер на 2934,10 лева към момента на изготвяне на СТЕ, като
вещото лице е изчислило и размера на СМР към есента на 2020 г., когато са
преустановени течовете в апартамента, като е посочило, че възлиза на сумата от
2598,68 лева.
Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и
компетентно изготвено.
3
Наличието на течове в имота на ищцата на констатир/ и О С А /с/. И двамата
свидетели потвърждават, че считано от 2017 г. в зоната под терасата на ответника
в дъждовен период и снеготопене се появявали течове в имота на ищцата, като от
показанията на свидетеля Аспарухов се установява, че понастоящем течовете са
преустановени.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като кореспондиращи с
останалите събрани в производството доказателства и съобразявайки
евентуалната тяхна заинтересованост от изхода на спора съобразно разпоредбата
на чл. 172 ГПК.
След служебно извършена справка съдът констатира, че с влязло в сила
решение от 11.07.2021 г. по гр. дело № г. по описа на СРС, малолетният А А.ов И.,
чрез законния му представител А. П. И., е осъден на основание чл. 109 ЗС да
извърши ремонт на терасата, прилежаща към собственото на А. А.ов И. ателие №
4 на ет. 6 в сградата, намираща се в гр. София, на ул. Г № , с който ремонт да
отстрани причините за теча в собствения на В. В. А. апартамент № находящ се на
ет. в същата сграда. В мотивите на съдебното решение е посочена установената
по делото липса на обърната хидроизолация около коминното тяло на терасата.
Предявеният иск по чл. 45 ЗЗД срещу А А.ов И. за осъждането му да заплати
обезщетение за причинените щети е отхвърлен поради факта, че искът бил
насочен срещу малолетен ответник, а не срещу законния му представител.
Спорният въпрос по делото е дали течовете в помещенията на апартамент ап.
, на ул. „Г, гр. София се дължат на поведение на ответника, за което той носи
отговорност. Съдът приема за установено по делото, че течовете в имота на
ищеца са предизвикани от неизвършен своевременно ремонт чрез изпълнена
хидроизолация на терасата към имота на непълнолетния син на ответника. За да
достигне до този извод, съдът взе предвид заключението на вещото лице по
приетата СТЕ, че причините за процесните течове са некачественото изпълнение
на хидроизолацията по покривната тераса, която не е била обърната и по стените
на комина, респ. от подовия сифон в ъгъла на терасата относно теча в другата стая
от апартамента на ищцата.
Не се спори между страните, а се установява и от заключението на вещото
лице, че терасата на апартамента на ответника се намира над апартамента на
ищцата, като водата се спускала през стоменобетонната плоча между двата имота.
С оглед на горното съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установява по категоричен начин, че течовете в апартамента на ищцата
произхождат от терасата на апартамента на ответника и се дължат на навлизане на
вода в плочата вследствие на компрометирана хидроизолация.
От събраните по делото доказателства не се установява работите по полагане
на хидроизолацията към първоначалния момент на констатиран теч /2017 г./ да са
били в гаранционен срок. Твърдение за изтекъл гаранционен период на строителя
към момента на теча е направено и в отговора на исковата молба.
Установи се освен това /както от СТЕ, така и от свидетелските показания на
свидетеля А, че към настоящия момент не са налице активни течове. Вещото лице
е констатирало единствено стари петна от течове, като е посочило, че след
извършения от ответника цялостен ремонт на покривната тераса, течовете в
процесния имот са били преустановени.
Причинно-следствената връзка между течовете и неизправното състояние на
4
терасата до 2020 г. се установи категорично от събраните по делото
доказателства. В отговорност на ответника е да поддържа вещите си в изправно
състояние, поради което и отговорността му за обезвреда на ищеца за претърпени
вреди вследствие на това поведение на ответника /бездействие до момента на
извършения ремонт през 2020 г./ може да се ангажира. Съдът приема, че в случая
уврежданията в жилището на ищцата са пряка и непосредствена последица от
бездействието на ответника за един продължителен период от време /няколко
години/ да поддържа терасата си в изправно състояние, така че да не вреди
другимо.
Собственик на процесния имот към момента на настъпване на вредите е
непълнолетният А А.ов И., като съгласно чл. 48, ал. 1 ЗЗД, родителите и
осиновителите, които упражняват родителските права, отговарят за вредите,
причинени от децата им, които не са навършили пълнолетие и живеят при тях. Ето
защо следва да бъде ангажирана отговорността на ответника – родител и законен
представител на непълнолетния собственик на имота.
Размерът на имуществените вреди при непозволено увреждане се определя
по цени към датата на причиняване на вредите, а не към датата на постановяване
на съдебното решение – в този смисъл напр. Решение № 18 от 28.I.1997 г. по гр.
д. № 3511/95 г., IV г.о., поради което релевантният установен размер от вещото
лице е посоченият към есента на 2020 г., когато са били преустановени течовете в
имота, а именно сумата от 2598,68 лева.
Поради изложеното съдът приема, че за ищцата е възникнало валидно
вземане за заплащане на сумата от общо 2598,68 лева, представляващи
обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода от 2017 г. до 2020 г.
вкл. вследствие от непредприемане на дължими действия с оглед поддръжката на
терасата в жилището на непълнолетния син на ответника в изправно състояние, в
резултат на което са настъпвали течове в жилището на ищцата. Предявеният иск е
частичен, за сумата от 2000 лева, поради което следва да бъде уважен в пълен
размер, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на
исковата молба до погасяването.
По разноските:
При този изход на спора право за присъждане на разноски възниква ищеца.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 440 лева, включваща заплатена държавна такса и възнаграждение за
вещо лице. В полза на ищцата не следва да се присъжда претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева съобразно представения списък
на разноски по чл. 80 ГПК, доколкото не е представено доказателство за неговото
заплащане. Представено от ищцата е доказателство за заплащане на адв.
възнаграждение в размер на 720 лева, което обаче, видно от фактура № касае
приключилото гр. дело № . по описа на СРС, а не процесуално представителство
по настоящото производство.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. П. И., ЕГН **********, като баща и законен представител на
непълнолетния А А.ов И., ЕГН **********, да заплати на В. В. А., ЕГН
5
**********, сумите, както следва:
- 2000 лева на осн. чл. 48 вр. чл. 45 ЗЗД, предявен като частичен иск от
общия размер от 3000 лева, представляваща част от установената по делото
стойност от 2598,68 лева на имуществени щети, вследствие на течове от терасата
към ателие № , находящо се на ет. на ул. „Г. София в намиращия се под него
апартамент № 12, собственост на ищцата, през периода от 2017 г. до 2020 г.
включително, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.10.2021
г. до погасяване на задължението;
- 440 лева на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща направени разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6