М О Т И В И:
Производството е по реда на чл. 378 и сл. от НПК.
Внесено е постановление на РП-Сливен срещу
обвиняемия С.М.Е. за извършено
престъпление по чл. 313 ал. 1 от НК, с предложение да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание.
В с.з. РП-Сливен, редовно призована, не
изпраща представител.
В с.з. обвиняемият редовно призован,
не се явява. Вместо него се явява адв. Х.Х. ***, която пледира за минимално наказание глоба.
След цялостна преценка на
доказателствения материал, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
През 2007 г. обв.
Е. изкарал шофьорски курсове и се сдобил със СУМПС № *********.
На 12.08.2011 г. от Началник сектор
„ПП” при ОД-МВР-Сливен е била издадена ЗППАМ № 5046/12.08.2011 г. за изземване
на СУМПС на обв. Е., поради отнети всички контролни
точки.
През 2014 г. обв.
Е. бил уведомен с писмо от сектор „ПП” при ОД-МВР-Сливен, че следва да предаде
притежаваното от него СУМПС.
На 17.06.2014 г. обв.
Е. ***, където заявил, че е загубил СУМПС № *********. Във връзка с това
попълнил Декларация по чл. 17 ал. 1 от Правилника за издаване на български
лични документи, в която собственоръчно /според заключението на изготвената по
делото съдебно-почеркова експертиза/ записал, че на
07.08.2013 г. е изгубил СУМПС и КТ в РИспания и че
същото не му е отнемано от органите на МВР.
През 2016 г. в ГД „НП” е било
получено писмо с вх. № 328600-51208/09.09.2016 г. от Driver &Vehicle Licensing Agency /DVLA/, с което е
било върнато българското СУМПС с № *********, издадено от ОД-МВР-Сливен на С.М.Е..
Според информацията от КВеликобритания, през 2016 г. Е. е представил
СУМПС № ********* на компетентните власти там за подмяна с английско. При
извършената справка в системата „RESPER” е било установено, че СУМПС е невалидно за подмяна.
СУМПС е било отнето от обв. Е. и изпратено в ГД „НП”.
От извършената по делото съдебно-почеркова експертиза – „Протокол № 118/22.03.2017 г. на НТЛ
при ОД-МВР-Сливен се установява, че процесната
декларация по чл. 17 ал. 1 от Правилника за издаване на българските лични
документи от 17.06.2014 г. е попълнена и подписана лично от обв.
Е..
От изложеното е
видно, че с действията си обв. С.М.Е. с
ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 313 ал. 1 от НК, тъй
като на 17.06.2014 г. в
гр. Сливен, потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата на чл. 160
ал. 1 от Закона за движението по пътищата и чл. 17 ал. 1 от Правилника за
издаване на българските лични документи се издава пред орган на властта –
Началник на сектор „ПП” при ОД-МВР-Сливен, за удостоверяване истинността на
обстоятелството, че СУМПС с рег. № ********* не е отнето от контролен орган за
нарушение в страната и чужбина, а е изгубено.
Деянието е
извършено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните
последици.
За горепосоченото
престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до 3 години или глоба
от 100 до 300 лв. Със същото не са били причинени имуществени вреди.
От свидетелството за съдимост на обв. Е. е видно, че същият не е осъждан и до
настоящия момент не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел ІV от Глава 8 от НК. Налице са всички предпоставки на чл. 78 А от НК,
поради което съдът след като освободи обв. Е. от наказателна отговорност му наложи
административно наказание ГЛОБА в
размер на 1 000 лева. Съдът намира наложеното наказание за
справедливо и отговарящо на обществената опасност на деянието и дееца.
По правилата на процеса, съдът осъди обв. Е. да
заплати направените по делото разноски за експертиза в размер на 115,75 лева.
Ръководен от
гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Р
Е Ш Е
Н И Е № 810
Гр.Сливен
10.07.2006 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение в публично съдебно заседание
на двадесет и десети юли, две хиляди и
шеста година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА ДИМИТРОВА
При
участието на секретаря ЗЛАТИНКА
ХРИСТОВА и прокурора като разгледа докладваното
от Р.СЪДИЯ НАХД № 425 по описа за
2006 г. за да се произнесе съобрази
следното:
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА подсъдимия ПЕТКО ЙОВЧЕВ ДОКОВ – роден
на *** *** Загора, жител и живущ ***, българин, бълг. гражданин, с полувисше
образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че: На05.03.2006
г. около 18.00 ч. в гр. Сливен по бул. “Г.Данчев” до стадион “Х.Димитър” е
управлявал лек автомобил “Опел Кадет” с рег. № СН 40-59 СН, с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,23 промила установено по
надлежния ред – престъпление по чл. 343 Б ал.1 от НК.
На
основание чл. 78 А от НК, ОСВОБОЖДАВА
подс. ПЕТКО
ЙОВЧЕВ ДОКОВ от наказателна
отговорност, като му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв. в полза на Държавата .
Решението подлежи на
обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес за подс.
Доков и
от съобщаването му за РП-Сливен, пред СлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И:
Производството е по реда на чл. 378 и сл. от НПК.
Внесено е постановление на РП-Сливен срещу
подсъдимия ПЕТЪР ТОДОРОВ ТОДОРОВ за
извършено престъпление по чл. 343 Б ал.1 от НК, с предложение да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание.
В с.з. не се явява представител на
РП-Сливен и не е взето становище във връзка с обвинението.
В с.з. подсъдимия - редовно призован
се явява лично. За него се явява адв. Милен Калоянов от АК – Сливен, надлежно упълномощен.
По вида и размера на наказанието защитника на подсъдимия пледира за минимално наказание.
След
цялостна преценка на доказателствения материал, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.10.2006 г. в с. Самуилово обл. Сливен подсъдимия Петър Тодоров Тодоров
управлявал л.а. марка “Мерцедес” с ДК № СН 33-88 СС. Същият на 07.10.2006 г.
заедно с негови приятели употребил алкохол. След като се прибрал в дома си
около 04.30 ч. заспал. Станал на 08.10.2006 г. около 14.00 ч., но не се е
хранил през деня. Около 20.00 ч. управлявайки посочения по-горе автомобил,
собственост на неговия баща – св. Тодор Тодоров, загубил управлението над
автомобила и се блъснал в крайпътно дърво. На местопроизшествието се явили
служители на ОДП – Сливен – св. Цонко Цонев, Диан Стоянов и Пламен Гурков. Водачът Тодоров бил проверен за употреба на алкохол
с техническо средство Дрегер – Алкотест
с ф.№ 0140, като уреда отчел 1,57 промила на хиляда. На подсъдимия бил съставен
акт № 022873 от 08.10.2006 г. и издаден талон за медицинско изследване.
Видно от химическа
експертиза № 290/09.10.2006 г. съдържанието на етилов алкохол в кръвта на подс. Петър Тодоров Тодоров е
била 1,6 промила на хиляда.
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана по безспорен и
категоричен начин, като кредитира доказателствения материал събран по дознание
№ 1196/2006 г. по описа на ОДП - Сливен
и приобщен към доказателствата по делото.
При така приетата за
установена факт.обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна подсъдимия Тодоров е осъществил всички признаци от престъпния
състав на чл. 343 Б ал. 1 от НК. Деянието е извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимия
е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването
на общественоопасните последици. За
извършеното от подсъдимия деяние, закона
предвижда наказание лишаване от свобода за срок до една година. От деянието не
са причинени имуществени вреди, подсъдимия видно от свидетелството за съдимост,
не е осъждан. От изложените съображения е видно, че са налице всички
предпоставки на чл. 78 А от НК, поради което съдът след като освободи подсъдимия
Тодоров от наказателна отговорност и му
наложи административно наказание ГЛОБА в
размер на 500 /петстотин/ лева.
Съдът не приложи разпоредбите на чл. 343 Г от НК и НЕ ЛИШАВА подсъдимия ПЕТЪР
ТОДОРОВ ТОДОРОВ от право да управлява МПС, поради
което след влизане на решението в сила, отнетото свидетелство следва да му се
върне.
Подсъдимият . ПЕТЪР ТОДОРОВ ТОДОРОВ се задължава
да заплати направените по делото разноски в размер на 30.00 лв. по бюджета на
съдебната власт.
Ръководен от горе
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: