№ 443
гр. Ловеч , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500303 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274 от ГПК,във връзка с чл.129,ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. Г. Н. гр.София,срещу Определение
№80/25.03.2021г.,пост.по гр.д.№2/2021г.по описа на РС-Тетевен,с което исковата му молба е
върната обратно и прекратено производството, поради неотстраняване на нередовности.
Излага, че с нотариален акт е доказал, че парцел 1673,в кв.86,в м.“Чофърленец“,в землището
на гр.Ябланица, е продължение от парцел 1674,в кв.86. Смята,че това е доказано и от
лицензираният по кадастъра ЕТ“Кирил Данаилов-ТОП ГЕО“,който е издал и скица, но от
Община Ябланица отказват да я заверят,тъй като съседите на имота не искат да подпишат
акта.С писмо Общината му препоръчва да докаже собствеността си само по съдебен ред. Въз
основа на издаденото от съда съдебно удостоверение отишъл в Община Ябланица и поискал
да му издадат скица и данъчна оценка. Служителката му отговорила,че имот с такъв номер
1673 не съществува,като не пожелала да изрази становището си писмено. Твърди,че е
представил на съда всички издадени от преди документи,които удостоверяват,че имот 1683
от 22кв.м. съществува и техните препоръки,а изведнъж се оказва, че имотът изчезва от
плана. Моли съдът да изиска служебно скица и данъчна оценка. Твърди,че имотът е
съществувал по плана от 1991г.,като имот с №1673 и е бил продължение на имот
1673.Позовава се на Акт за установяване непълноти и грешки,където това е удостоверено.
Към жалбата представя копия от документи,приложени и пред
първоинстанционния съд.
1
Моли да се даде ход на делото,съгласно приложените доказателства и се изискат
от Община Ябланица необходимите документи.
Съдът, като съобрази изложеното в частната жалба и доказателствата по гр.д.
№2/2021г.по описа на РС-Тетевен, намира за установено следното:
По допустимостта.
Жалбоподателят е уведомен за атакуваното определение на 20.05.2021г.,а
частната жалба е подадена на 21.05.2021г.-видно от пощенското клеймо,с което е спазен
едноседмичния срок.Подадена е от легитимиран да атакува съдебния акт страна,поради
което съдът приема,че е допустима.
По същество.
Установява се,че пред РС-Тетевен е подадена искова молба от Н. Г. Н. от
гр.София,срещу Община Ябланица, В.К.Ц., М.Д.И.. Ищецът твърди,че е собственик на имот
с кад.№1674 с площ 3700кв.м.,в кв.86, м.“Чофърленец“, по плана на града от 1991г., въз
основа на Нотариален акт №29,т.І/1946г., рег.№104/1946г., д.№43/1946г.,който прилага.
Обяснява,че по незнайни за него причини част от този имот с площ от 220кв.м.,с №1673 в
разписния лист е записан като собственост на Община Ябланица. За установяване на
собствеността си се позовава на проведено производство по чл.11,ал.2 от ЗСПЗЗ(Решение
№835/15.11.2001г., пост.по гр.д.№587/2001г.на РС-Тетевен). Прилага и Акт
№3/19.08.2015г.за непълноти/грешки в одобрен кадастрален план,за който се установява, че
не е подписан от всички заинтересовани лица. Представя отговор на Община Ябланица,с
който го уведомяват за невъзможността да се завърши процедурата за попълване на
кадастъра,поради несъгласие на част от заинтересованите лица. Прилага и скици на имоти в
съседство,на които саморъчно е указвано къде се намира спорният имот.
С Разпореждане № 6/05.01.2021г. РС-Тетевен е дал указания към ищеца да
формулира точно искането си за защита пред съда (петитум на иска), с оглед определяне на
предмета,да заплати държавна такса,като е разяснено правилото за определяне на
таксата,указано е да се представи данъчна оценка на имота-в случай,че се предявява иск за
собственост,респ.за установяване на грешка или непълнота на кадастрална карта,да се
обоснове пасивна легитимация за посочените ответници.
В срок ищецът е подал молба,в която е поискал да му бъдат издадени съдебни
удостоверения,с които да се снабди с нужните документи от Община Ябланица,тъй като и
преди са му отказвали.В отговор на указанието пояснява,че претенциите му са за имот с
№1673 в кв.86, м.“Чофърленец“,в землището на гр.Ябланица,с площ от 220кв.м.,който е
продължение на имот с №1674,съгласно нотариалния акт от 1945г. Моли да му се издадат
съдебни удостоверения за снабдяване с актуална скица и данъчна оценка от Общината. По
отношение на ответниците пояснява,че ги е ангажирал,за да заявят “като не е мой
2
имотът,на кого е, да го посочат и предадат документите за собственост..“. Изложил е
подробно хронология на действията му по повод установяване собствеността върху този
имот.
С Разпореждане №136/02.02.2021г. съдът е разпоредил да се издадат исканите
съдебни удостоверения-за снабдяване с актуална скица на п.№1673, в кв.86 и данъчна
оценка на имота. Ищецът е получил удостоверенията.
На 22.03.2021г. ищецът е подал молба, постъпила в съда на 25.03.2021г. С нея
прилага документи, с които твърди, че обосновава претенциите си и моли да бъдат
съобразени. Моли да се даде ход на делото и бъдат призовани като ответник Община
Ябланица,а като свидетели „посочените в Акта лица.“. Прилага и Удостоверение за
данъчна оценка на имот с пл.№1674 от кв.86, УПИ ХХХІ, съгласно плана от 1991г. Ищецът
представя изчисления за вероятната цена на спорния имот,на база тази оценка.
С обжалваното Определение №80/25.03.2021г. РС-Тетевен е приел, че не са
отстранени нередовностите на исковата молба,не са представени документите,включително
и за тези,за които не е било нужно издаване на удостоверение. Приел е,че не е формулиран
точен петитум и не е обоснована пасивна легитимация. Не е платена държавна такса,не е
представена скица и данъчна оценка на имота.
От така изложената хронология съставът на ОС-Ловеч намира,че действително
не са коригирани нередовностите. Ищецът не е внесъл яснота в основанията на претенцията
си и искането, с което е сезирал съда.
От изложените факти и обстоятелства става ясно,че според ищеца е засегнато
правото му на собственост и цели установяването му. Макар да излага подробно
хронологията по придобиване и трансформациите на имота, не сочи какъв е актуалният му
статут,от което съдът да може да разбере каква защита се цели,сътов. е възможна. Навеждат
се твърдения за реституция по реда на ЗСПЗЗ, също и за проведена процедура по
отстраняване на грешки в КК, всяко от които може да насочи към различен вид защита. Не е
формулиран ясно и петитум, при което съдът не би могъл да се ориентира каква защита
търси ищецът. Не може да определи и надлежните ответници. В уточняващата молба
ищецът вече изменя искането си по отношение на конституирането на първоначално
посочените,като желае да ги ангажира в качеството им на свидетели.
За да е редовна претенцията,с която се сезира съдът,следва да има яснота по
фактическите твърдения на страните,от които да се формулира основанието на претенцията,
нужно е да е ясно какво е искането за защита,по което съдът да определи петитум и
надлежни страни. Едва при разбираема и конкретна позиция по тези факти и обстоятелства
съдът може да посочи какво е спорното право и да прецени надлежно ли е упражнено. Тези
реквизити не се покрити с предявената от Н. Г. Н. искова молба, поради което правилно
съдът е приложил процедурата по чл.129,ал.3 от ГПК, като я е върнал и прекратил
производството по делото.
3
Затова обжалваното Определение №80/25.03.2021г., пост.по гр.д. №2/2021г. на
РС-Тетевен следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
Затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №80/25.03.2021г., пост. по гр.д.№2/2021г. на
РС-Тетевен, като правилно и законосъобразно.
Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК пред
ВКС,при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК,в 1-седмичен срок от
уведомяването на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
4