Р Е Ш Е Н И Е
№ 95/21.3.2018г. гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно
заседание, проведено на осми март две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР МИТЕВ
ДИМО ДИМОВ
при секретар , Д.Вълчева
прокурор П. Михайлов
като разгледа докладваното от съдията Митев
ВНОХД № 216 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Предмет на въззивното производство е
присъда № 43 постановена на 18.12.2017г. по НОХД № 446/17г. по описа на ПРС, с която подс. Й.С.Й. в условията на чл.371, т.2 от НПК е бил
признат за ВИНОВЕН в извършване на
престъпление по 196, ал.
1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1
от НК затова, че на 02/03.11.2012 г. в с.
Цонево, общ. Дългопол, област Варна, при условията на опасен рецидив, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот отнел чужди движими
вещи: 1 бр. апарат „DIADENS
PCM AND DENS applicator“
за физиотерапия марка, поставен в синя чанта с презрамка; 2 бр. пакетчета крем
за тяло марка „MALA AVILIN“;
3 бр. пакетчета крем за тяло марка „DENA VTILIN“; 2 бр. пакетчета крем за тяло марка
„BONA VTILIN“; 3
бр. кутии, всяка по 6 бр. пакетчета марка за лице – хайвер от океанска риба, за
апарат; 1 бр. кутия с 6 бр. пакетчета овлажняваща и очистваща маска за лице; 3
бр. кутии, всяка по 6 бр. пакетчета екстракт от гнездо на лястовичка,
възпрепятстващо стареенето на кожата; 100 гр. виолетов цвят за лечение на
простуда, диабет, жлъчка и др. в кутия; 1 бр. казан за изваряване на ракия от
неръждавейка с капак и серпентина с вместимост 10 л.; 1 бр. гаечен ключ;, 1 бр.
тръбен ключ; 7 бр. отвертки комплект – 4 бр. с черни дръжки и 3 бр. с червени
дръжки, пластмасови; 1 бр. метално ренде за дърво; 50 бр. свредели за метал и
за дърво – с различна дебелина от 1 мм до 20 мм; 1 бр. тенджера под налягане; 1
бр. пароварка с три съда в нея; 4 бр. чинии за хранене – дълбоки, керамични
бяло с червено, с диаметър 20 см; 3 бр. чинии за хранене – керамични с
диаметър15 см; 1 бр. чиния за салата, бяла, керамична, дълбока 10 см, с
вместимост около 2.5 л; 1 бр. строителна количка; 3 бр. комплекта спално бельо
– един червен и два броя черно с бяло, включващи възглавница с калъфка, чаршаф
и плик; една опаковка лекарство „DILTIDZEM“; една опаковка лекарство „RENITEC“; три опаковки лекарство „Глицин“, 6
бр. опаковки лекарство „Брильянковая зелень“, за лечение на рани; 1 бр. фланели
тип „потник“; 6 чифта черни къси чорапи; 25 м каел за телевизия; 25 м кабел за
интернет; 50 бр. дискове с музика и филми на руски език; 7 бр. видеокасети и 10
м. удължител с изолация, контакт и щепсел, всичко на обща стойност 1534,39
лева, от владението на Т. В. К., без нейно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, за което след редукция по чл.58а ал.1 от НПК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ
което да изтърпи при първоначален СТРОГ
режим.
С
присъдата е зачетено времето, през което е бил с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, считано от 02.05.2017 г.
В
тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски в досъдебно производство.
Настоящото въззивно производство е образувано по жалба
на подсъдимия, чрез процесуалният му
представител в която се навеждат доводи за
неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че
наложеното наказание е явно несправедливо и прекалено завишено.
По същество се счита, че са налице предпоставките на чл.55 ал.1
от НК, тъй като не е взет предвид изминалия дълъг срок от извършване на деянието
до постановяване на присъдата и че се касае за добросъвестно процесуално
поведение от страна на подсъдимия с желание за приключване на делото в разумни
срокове.Иска се намаляване на наложеното наказание.
В съдебното заседание пред въззивната инстанция представителят на ВОП изразява
заключение за правилност и законосъобразност на постановената присъда.
Защитникът на подсъдимия - адв.Д.И. от ВАК поддържа жалбата с допълнението
към нея по изложените в тях съображения. Счита, че са налице
предпоставките на чл.55 ал.1 от НК и моли за редуциране на наказанието в посока
намаление.
В дадената му последна дума подсъдимият моли
за намаление на наказанието.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт, съобразно
изискванията на чл.314 от НПК намира за установено следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подедена в срока за обжалване
и от надлежна страна.
Разгледана по
същество жалбата на въззивника Й. е
неоснователна и аргументите за това са следните:
Първоинстанционното
производството е проведено по реда на глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
Подсъдимият доброволно, в присъствието на
договорен защитник, при разясняване на последиците от самопризнанието по реда
на чл.371, т.2 НПК е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, като се съгласил да не се събират доказателства за тези
факти.
Първоинстанционният
съд, като установил, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, с определение е обявил, че при постановяване на
присъдата ще го ползва, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част, а по-късно изготвил мотивите на присъдата в
съответствие с изискванията на чл.373, ал.3 от НПК.
Като
цяло възивният съд счита, че процесуалната дейност на първостепенния съд е
осъществена при съблюдаване на нормативната уредба на диференцираното
производство по глава 27 от НПК.
Въз
основа на направеното самопризнание и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, които го подкрепят съдът намерил за установена
фактическата обстановка, такава каквато е била изложена в обвинителния акт и
призната от подсъдимият, а именно:
Подсъдимият Й.С.Й. ***.
Бил безработен и криминално проявен.
На
02.11.2012 г. подс.Й. ***. През нощта на 02 срещу 03.11.2012 г. решил да
извърши кражба на вещи в селото. Набелязал къща, която му се сторила
необитаема, на улица „Осемнадесета“ № 8. Имота бил собственост на свид.Т. В. К.,
гражданка на Руската Федерация. Последната прекарала лятото на 2012 г. в дома
си в с.Цонево и през есента на същата година заминала за Русия, което малко
по-късно сторил и съпругът й.
Подс.Й.
отишъл до имота на свид.К. около полунощ на 02 срещу 03.11.2012 г. Прескочил
оградата и отишъл до жилищната сграда. Огледал добре прозорците, които от
южната страна били с дървена дограма. Дръпнал силно с ръка средното крило на
трикрилен прозорец, при което изкъртил заключващото устройство, което
представлявало метална пръчка - насрещник. По този начин успял да отвори
прозореца и през него да проникне във вътрешността на къщата. След като огледал
стаите, взел множество движими вещи от тях, а именно: 1бр. апарат ‘DIADENS PCM AND DENS applicator” за физиотерапия, поставен в синя чанта с презрамка; 2 бр.
пакетчета крем за тяло марка “MALAVTILIN”; 3
бр. пакетчета крем за тяло марка “DENAVTILIN”; 2
бр. пакетчета крем за тяло марка “BONAVTILIN"; 3
бр. кутии, всяка по 6 бр.пакетчета маска за лице - хайвер от океанска риба, за
апарат; 1 бр. кутия с 6 бр. пакетчета овлажняваща и очистваща маска за лице; 3
бр. кутии, всяка по 6 бр.пакетчета екстракт от гнездо на лястовичка,
възпрепятстващо стареенето на кожата; 100 гр. Виолетов цвят за лечение на
простуда, диабет, жлъчка и др. в кутия; 1 бр. казан за изваряване на ракия от
неръждавейка с капак и серпентина с вместимост 10 л; 1 бр. гаечен ключ; 1 бр.
тръбен ключ; 7 бр. отвертки комплект – 4 бр. с черни дръжки и 3 бр. с червени
дръжки, пластмасови; 1 бр. метално ренде за дърво; 50 бр. свредели за метал и
за дърво - с различна дебелина от 1 мм до 20 мм; 1 бр.тенджера под налягане; 1
бр. пароварка с три съда в нея; 4 бр.чинии за хранене - дълбоки, керамични бяло
с червено, с диаметър 20 см; 3 бр. чинии за хранене - керамични с диаметър 15
см; 1бр. чиния за салата, бяла,
керамична, дълбока 10 см, с вместимост около 2,5 л; 1 бр. строителна количка; 3
бр. комплекта спално бельо - един червен и два броя черно с бяло, включващи
възглавница с калъфка, чаршаф и плик; една опаковка лекарство “DILTIAZEM”; една опаковка лекарство “RENITEC”; три
опаковки лекарство ,,Глицин“; 6 бр. опаковки лекарство „Брильянтовая зелень“,
за лечение на рани; 1 бр. фланела тип „потник“; 6 чифта черни къси чорапи; 25 м
кабел за телевизия; 25 м кабел за интернет; 50 бр. дискове с музика и филми на
руски език; 7 бр. видеокасети и 10 м удължител с изолация, контакт и щепсел.
Описаните вещи подс.Й. напълнил в чували и изнесъл от къщата. На връщане
излязъл през прозорец, изработен от ПВЦ дограма от западната страна на къщата,
който отворил отвътре, тъй като от тази страна нямало изглед към улицата и
възможността да бъде забелязан била най-малка.
През
деня на 03.11.2012 г. съседка на свид.К., свид.П. П. С., забелязала, че един от
прозорците на къщата на К. е отворен и пердето се вее. Тя веднага съобразила,
че е възможно да е била извършена кражба и незабавно сигнализирала органите на
полицията.
Видно
от заключението на вещото лице по извършената по делото СОЕ, общата стойност на
отнетите вещи е 1 534,39 лева.
При
извършения на 03.11.2012 г. оглед на местопроизшествието са намерени и иззети 4
бр. дактилоскопни следи. Видно от заключението на вещото лице по извършената по
делото СДЕ - Протокол № 26 от 19.11.2012 г., следи № 1 и № 2 са негодни за
изследване, а дактилоскопни следи № 3 и № 4 са идентични съответно с дясна длан
и десен палец на лицето Й.С.Й., ЕГН **********. За онагледяване е изготвено
неделимо от цитирания протокол Приложение, в което чрез диаграми с 22 бр.точки
на съвпадащи частни признаци е показано сравнително изследване на дактилоскопна
следа № 3, иззета от трета плочка под прозореца на западната стая и отпечатъка
от дланта на дясната ръка на лицето Й.С.Й., ЕГН **********.
Първата инстанция е преценила
правилно, че фактите изложени в обвинителния акт, признати от подсъдимия се
подкрепят от събраните по делото и приобщени по реда на чл. 283 НПК
доказателства - самопризнанията на подс. Й., показанията на свидетелите Т. К. и
П. С., изготвените експертизи – СОЕ и СДЕ, протокол за оглед на
местопроизшествие, писма, справка за съдимост и
другите писмени доказателства.
Изведените от първоинстанционният съд
правни изводи на база така установените факти са законосъобразни, а правната
квалификация по по 196, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 от НК правилна. Проникването
в имота е осъществено чрез повреждане на заключващото устройство на прозореца,
което обуславя квалифицирането на деянието по чл.195, ал.1 т.3 от НК. Извършено
е при условията на чл.29, ал. 1 от НК, тъй като подс. Й. е с обременено съдебно
минало. Осъждан е за престъпления против собствеността на гражданите,
последните две от които: по НОХД № 232/2010 г. на РС-Варна, със споразумение в сила от 20.01.2010 г. за престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3 от НК с наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 4 месеца, което е изтърпял на 15.06.2010 г.; по НОХД №
266/2011 г. на PC-Провадия
със споразумение в сила от 03.06.2011 г. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
вр.чл.195, ал.1, т.З, 4 и 5, вр.чл.194, ал.1 от НК с наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, изтърпяно на 31.10.2011г., като сроковете по чл.30, ал. 1 от НК не
са изтекли ето защо и настоящото деяние е извършено в условията на опасен
рецидив.
Изводите
за съставомерност от обективна и субективна страна са добре обосновани. Като цяло не
противоречат на доказателствения материал по делото, поради което се възприемат
и споделят от настоящата инстанция и не е необходимо тяхното преповтаряне.
Възраженията в
жалбата, поддържани и във въззивното производство за прилагане на
предпоставките на чл.55 ал.1 от НК с упрек, че наложеното наказание е явно
несправедливо и прекалено завишено са неоснователни.
Въззивната
съдебна инстанция стича, че наказанието на подс. Й. е законосъобразно наложено от първоинстанционния
съд при спазване на императивните норми в процедурата по чл.371 т.2 от НПК като
са били отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността при превес на
първите. Вида и размера на наказанието съответства на стореното и на личността на
подсъдимия и не се нуждае от коригиране, поради което същото е
справедливо не се явява несъразмерно тежко и с него ще могат да се постигнат
целите, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Правилно ПРС не е
намерил основание за прилагане на разпоредбата на чл.55 ал.1 от НК, тъй като
сочените от защитата смекчаващи обстоятелства не са нито изключителни, нито
многобройни за да бъде прието, че и най-лекото, предвидено в закона наказание
би се оказало несъразмерно тежко, а продължителността на разследването
действително се дължи само на поведението на подс. Й., който се е укрил след
извършване на престъплението. Напуснал пределите на страната и е обявен на ОДИ
с телеграма № 7858/13г. Досъдебното производство е било спряно на 20.09.2013г.
до възобновяването му на 13.04.2017г., когато същият е бил установен на ГКПП
Дунав мост. Ето защо и поведението на подс. Й. не се вписва в
оказано активно съдействие, за приключване на делото в разумни срокове.
По изложените
съображения и предвид липсата на служебно установени основания за отмяна или
изменение на присъдата и на основание чл. 334, т.6 и чл. 338 от НПК, съставът на
ВОС,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 43 от 18.12.2017г. по НОХД № 446/17г., по
описа на Провадийски районен съд.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.