Определение по дело №156/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 301

 

                                   гр.Кюстендил,  27.05.2019г.

 

                              В    И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Кюстендилският окръжен съд,   наказателно отделение,

в откритото заседание

на петнадесети май

през две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

                                                 Председател:МИРОСЛАВ НАЧЕВ

                                                          Членове:ПЕНКА БРАТАНОВА

                                                       Мл. Съдия:СИМОНА НАВУЩАНОВА

 

при секретаря Вергиния Бараклийска

като разгледа докладваното от съдия Братанова     ВНЧД   № 156

по описа за 2019г. на КОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                Производството е по реда на част IV, глава XХI от НПК- „Въззивно производство”- чл. 313 и сл. НПК вр. чл. 341, ал.1 НПК.

                Адв.И. С.-повереник на частния тъжител И.И. ***, Благоевградска област обжалва с частна жалба  протоколно определение №103/ 21.02.2019 г. на Дупнишкия районен съд  по НЧХД № 1384/18г. на ДнРС, с което е прекратено наказателното производство на осн. чл.289, ал.1 НПК вр. чл.24, ал.4, т.5 НПК. Релевират се съображения за незаконосъобразност на постановеното определение, иска се неговата отмяна и връщане на делото на ДнРС за продължаване на съдопроизводствените  действия. 

                   Въззиваемата страна по жалбата и подсъдим по делото  А.И.К., редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Не се явява и защитника му- адв. Н..

                  КнОС, в настоящия съдебен състав, намира частната жалба за допустима, доколкото е предявена в срока по чл.319, ал.1 НПК. Разгледана по същество при  условията и при пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 НПК, същата е основателна по следните съображения:

                 НЧХД № 1384/2084г. по описа на ДнРС е било образувано по тъжба на И.И.Я. срещу подсъдимия А.И.К. и е изпратено по подсъдност от ВКС.

                  Тъжителят Я. като свой повереник е упълномощил адв. И.С. ***.

                  Същият на 16.11.2018 г. е депозирал писмена молба в деловодството на съда,  в която е поискал отлагане на делото. Посочил е, че е служебно ангажиран и е поискал отлагане на делото.

                  На същата дата е проведено съдебно заседание, на което никоя от страните не са се явили. Подс. А.К. също не се е явил, но явно запознат с постъпилата молба, е направил писмено искане за прекратяване на производството поради неявяване на тъжителя и повереника.

                 ДнРс е отказал да го прекрати, но е предоставил на повереника- адв. С. да представи доказателства за своята ангажираност.

                На 17.01.2019г. поверникът и защитникът са се явили, даден  е ход на делото  и са изискани доказателства. Въпросът за служебната ангажираност на адв. С. от предходното с.з. не е поставян от страните и не е разглеждан от съда.

                На 21.02.2019г. е проведено следващо с.з., на което е поставен на разглеждане този въпрос от страна на защитника на подсъдимия- адв. Н..

                   ДнРС е констатирал, че адв. С. не е представил доказателства за отсъствието си на 16.11.2018г.;счел е, че не са посочени уважителни причини за отсъствието на повереника на тъжителя и производството по делото е прекратено на осн. чл. 289, ал.1 НПК  вр. чл.24, ал.4 т.5 НПК. 

                    В жалбата си адв.С. сочи, че е бил назначен за управител на търговско предприятие на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД гр. Варна с решение на едноличен собственик на капитала „Ликам“ ЕООД , в чиято полза първото дружество е учредило договор за особен залог, и че на посочената дата- 16.11.2018г.  в това си качество се е намирал в гр.Варна, където е получил от лицето Николинка Янева копия от документи за участие  в процедура по  ЗОП. Твърди, че на тази дата се е намирал в гр. Варна по служебен въпрос.

                  В жалбата се сочи, че е налице уважителна причина за закъснението на повереника и се иска  отмяна на определението на ДнРС.

                  Постановеното определение е неправилно по следните съображения: Доколкото наказателното производство е прекратено от фазата на съдебното следствие, то правното основание за прекратяването му е разпоредбата на чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.4 т.5 НПК. На преценка следователно подлежи обстоятелството- дали  са налице предпоставките по  чл. 24, ал.4 т.5 от НПК, респ. налице ли са уважителни причини за неявяването на  тъжителя или неговия повереник.

                   С оглед твърденията в частната жалба  за наличие на уважителни причини за неявяването само на повереника (присъствието на тъжителя не е задължително, а и не се сочат такива за неявяването му  в с.з.), то въззивният съд следва да  прецени дали е налице такава причина за неявяването на адв. И.С..

                         Представеното копие от решение от 22.10.2018г. и протокол от 16.11.2018 г. удостоверяват невъзможността на повереника на тъжителя за явяване в с.з. Несъмнено същият преди за съдебното заседание е имал служебна ангажираност, която е препятствала своевременното му явяване пред съда. Свидетелство за тази уважителна причина са представените документи. Следва изрично да се подчертае, че КнОС ги приема за достоверни, доколкото те не са голословни, в писмен вид са и не са оспорени. Отделно от това КнОС извърши и служебна справка в Търговския регистър и установи, че лицето Н.И.Я., фигурираща като ликвидатор на „УНИ ГРУП ИНВЕСТ“ ЕООД гр. Варна действително е вписана като такъв към датата 16.11.2018г. и че такова дружество действително е съществувало с посочен адрес и ЕИК, което придава достоверност на развитата от жалобподателя теза. Посочените документи сочат наличието на  оправдателни доказателства за отсъствието на повереника в с.з. на 16.11.2018 г., респ. на уважителни причини за неявяването му. Следователно не е налице основание за прекратяване на наказателното производство съгласно разп. на чл.24, ал.4, т.5 НПК.

             По тези съображения постановеното определение за прекратяване на наказателното производство се явява неправилно и следва да се отмени, а делото да се върне на първостепенния съд  за продължаване на съдопроизводствените действия.

                   Водим от гореизложеното и на осн.чл. 341, ал.1 вр. чл. 345, ал.3 НПК  окръжният  съд 

               

                                  О    П    Р    Е   Д   Е   Л   И  :

           

                ОТМЕНЯВА протоколно определение №103/ 21.02.2019 г. на Дупнишкия районен съд по НЧХД № 1384/18г. на ДнРС, с което е прекратено наказателното производство на осн. чл.289, ал.1 НПК вр. чл.24, ал.4, т.5 НПК и

                 ВРЪЩА делото на Дупнишкия  районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

                  Определението не подлежи на обжалване.

 

               

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

        

                 

                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                                 2.