№ 600
гр. Варна, 03.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500458 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 458/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
И., против решение № 111/05.06.2024 г., постановено по гр.д. № 315/2022 г. по
описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявеният от
КОНПИ против М. А. А. и С. Р. Х. иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.:
Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ РР9665АМ,
дата на първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама №
W0L000052Р2649850, двигател № C16SE02V14288.
Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ РР6460АМ,
дата на първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама №
WDB2100171A309186, двигател 60298210014055.
От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27
лв., в т.ч . :
Сумата в размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към
датата на отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. №
1
РР3152АМ и „Мерцедес Е 290 ТД“, рег.№ РР2930АТ.
Сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща погасителни вноски по
потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“
ООД.
Сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща получени чрез системи
за бързи преводи средства от трети лица без законно основание.
От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.:
Жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с
застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-857, 999 в кв. 54 по плана
на с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с административен адрес: обл.
Разград, общ. Разград, с. Ясеновец, на ул. „Пирин“ № 2.
Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ РР3367ВМ, дата на
първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама № W0L0XCE7544345900,
двигател Y17DT0964126.
От С. Р. Х. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.:
Сумата в размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№
РР2029ВС.
Сумата в размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез системи
за бързи преводи средства от трети лица без законно основание;
и КОНПИ е осъдена да заплати на М. А. А. и С. Р. Х. на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК разноските по делото в размер на 450 лева; както и да заплати по
сметка на Разградския окръжен съд държавна такса в размер на 9 262, 87
лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
2
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В
противоречие със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с
Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът приел, че „общо размера на обичайните и
извънредни разходи е 19 869, 82 лева“ при положение, че само издръжката по
данни на НСИ за проверявания период била над 100 000 лева (по вариант 1 на
СИЕ в размер на 131 594,79 лв., а по вариант 2- 160 691,98 лв.). Установените
"Доходи, приходи и източници на финансиране" били в размер на 52 009,19
лв. -правилно установени от съда. Така, нетният доход (като разлика между
стойността на доходите и разходите (52 009,19 лв. - 236 050,56 лв.) се равнявал
на сумата в отрицателен размер на 184 041,37 лв. и при съпоставката й със
стойността на придобитото в периода и налично в края му имущество от 98
951,43 лв. (включващо: придобит недвижим имот, вкл. извършено
строителство и обзавеждане жилищна сграда на един етаж, съгласно
разрешение на строеж със застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-857,
999 в кв. 54 по плана на с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, с
административен адрес: обл. Разград, общ. Разград, с. Ясеновец, на ул.
„Пирин“ № 2 и МПС - лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“, рег.№
РР3807АТ, лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№
РР9665АМ, лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№
РР6460АМ и лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№
РР3367ВМ) водело до извод на наличие на релевантното (по смисъла на § 1, т.
3 ДР ЗОНПИ, т. е. над 150 000 лв.) значително несъответствие от 282992,80 лв.
и до обосновано предположение по смисъла на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, че
наличното в края на проверявания период имущество на ответниците, е
незаконно придобито. Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на
претенцията да е над определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в
нарушение на материалния закон направил интерпретация на легално
определения термин за значително несъответствие като приел, че за да бъде
отнето незаконно придобитото имущество същото следва да е на стойност по-
голяма от 150 000 лв. Изразила е несъгласие с виждането на
първоинстанционния съд, че за определяне величаната на значителното
несъответствие следва да бъдат взети предвид само наличните имуществени
обекти в края на проверявания период, като се е позовала на съдебна практика.
3
Ответниците не са подали отговор на въззивната жалба.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 29.01.2025 г. от 9.15 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4