ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№321

 

29.04.2022 г., гр. Хасково

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на двадесети и девети април, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

съдия-докладчик: Биляна Икономова

 

като разгледа АД № 396/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 АПК.

            Образувано е по жалба на „ЛЕСФОР“ ЕООД, ЕИК *********, срещу разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие.

            Мотивира наличието на правен интерес като участник в проведения търг, отстранен с цитираната заповед. Не била спазена разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, като административният орган не е изложил доводи, обосноваващи необходимостта от предварително изпълнение акта, нито е представил доказателства за това. Препятства се преценката относно важността на защитимия обществен интерес, както и дали изпълнението на акта след влизането му в сила би причинило значителна и трудно поправима вреда и как тази вреда се противопоставя на интересите на частноправните субекти.

            С писмо от 29.04.2022 г., при изпълнение на разпоредбите по чл. 152, ал. 3 и ал. 4 АПК за представяне на заверено копие на административната преписка по издаването на акта, е постъпило становище от Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие – гр. Сливен, в което се сочи, че годишното ползване на дървесина са разпределя на четири тримесечия поравно през годината или 25 % от дървесината е предвидена за реализация за тримесечие. От последната се осигуряват приходите, необходими за издръжка, вкл. трудови възнаграждения за служителите, дължими осигурителни вноски и данъци. Недопускането на предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до загуби за поделението и невъзможност за осигуряване на средства, необходими за второто тримесечие. Акцентира, че други електронни търгове, освен за обекти № 2209, № 2210 и № 2211, не се провеждат от предприятието.

            При така изложените съображения и въз основа на писмените доказателства по делото Административен съд-Хасково установи следното от фактическа страна:

            Със Заповед № РД-10-106/28.03.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие – гр. Свиленград, е открита процедура „електронен таен търг с еднократно ценово предложение с предмет продажба на стояща на корен дървесина“, обект 2210.

            Със Заповед № РД-10-128/13.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие, е обявено класирането и е определен за купувач на дървесина - „ЛЕСФОР“ ЕООД.

Със Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие, се изменя Заповед № РД-10-128/13.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие, определя се за купувач класираният на второ място - „МАРКОНИ ГРУП ЛЕС“ ЕООД, и се отстранява от класирането „ЛЕСФОР“ ЕООД.

В Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие, е включено и разпореждане, с което се допуска нейното предварително изпълнение на основание чл. 74е, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Посочено е, че от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда – по-бавното изпълнение на заповедта може да доведе до финансови загуби за ТП „ДГС Свиленград“ и неизпълнение на финансовия план. Указана е възможността за обжалване на разпореждането.

При така установената фактическа обстановка Административен съд-Хасково формира следните правни изводи:

            Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие, е оспорено от лице с правен интерес чрез административния орган, издал акта, в законоустановения 3-дневен срок, но считано от неговото издаване, а не от съобщаването му поради липсата на доказателства за това, в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 5 АПК.

Жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК „в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция“. Съгласно чл. 60, ал. 2 АПК „разпореждането за предварително изпълнение се мотивира“.

„При оспорване на разпореждане за допускане на предварително изпълнение доказателствената тежест е на органа и той трябва да докаже фактическите основания, посочени в разпореждането, за допускане на предварително изпълнение. При липса на посочени фактически и правни основания нито органът може да извърши релевантно доказване, нито адресатът на акта може ефективно да упражни правото си на защита, нито съдът може да изпълни конституционното си задължение по чл. 120, ал. 1 от Конституцията“. Така вж. Определение № 7674 от 18.06.2020 г. по адм. д. № 5385/2020 г., VІІ отд. на ВАС.

В конкретния случай разпореждането за допускане на предварително изпълнение е издадено от компетентния административен орган, но не е мотивирано. Липсват конкретни доводи по какъв начин с допускане на предварителното изпълнение на акта ще се осигурят животът или здравето на гражданите или ще се защитят особено важни държавни или обществени интереси, нито са представени доказателства, обезпечаващи подобен извод. Твърденията, че единствено от реализацията на дървесина се осигуряват приходите, необходими за издръжка, трудови възнаграждения, осигурителни вноски и данъци, са недоказани. Не е посочено, нито са ангажирани доказателства, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Твърдението, че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, е бланкетно. Доказателства, че могат да настъпят конкретни финансови загуби за ТП „ДГС Свиленград“ и неизпълнение на финансовия план, не са представени. Обстоятелството, че за конкретното тримесечие се провеждат електронни търгове в три обекта на ТП „ДГС Свиленград“, е ирелевантно, тъй като се отнасят единствено до частните интереси на последния. Дори и да се установи противното, следва да се посочи, че търговските и икономически интереси на ТП „ДГС Свиленград“ не попадат в обхвата на понятието „особено важен държавен“ интерес /така вж. Определение № 2073 от 20.02.2017 г. по адм. д. № 1899/2017 г., VІІ отд. на ВАС/. Не са представени и доказателства за вероятното похабяване на стоящата на корен дървесина /така вж. Определение № 6206 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 4323/2021 г., V отд. на ВАС/, доколкото в тази хипотеза добиването и продажбата се извършват почти едновременно /така вж. Определение № 6726 от 08.05.2019 г. по адм. д. № 3402/2019 г., ІV отд. на ВАС/.

Отделно от това, административният орган не е мотивирал в коя от двете или двете форми би могло да последва вреда. Финансовите загуби не попадат в обхвата на понятието трудно поправима вреда, а що се отнася до преценката за това дали са значителни – тя е възпрепятствана поради липсата на данни и доказателства за тяхната стойност. Твърдяната вреда не следва да е хипотетична, а е необходимо да бъде конкретизирана, вероятна и обоснована с доказателства, каквито липсват /Така вж. Определение № 2462 от 07.03.2016 г. по адм. д. № 2175/2016 г., І отд. на ВАС/.

Когато предварителното изпълнение на акта се допуска с разпореждане на административния орган, то наличието на една или няколко от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, следва да бъде обосновано в акта и доказано от събраните по делото доказателства. Органът е следвало не само да разпореди предварително изпълнение, но и да обоснове необходимостта от него, като изложи фактическите обстоятелства, които обосновават този извод, и съответно да представи удостоверяващите го доказателства. Така вж. Определение № 11616 от 02.10.2018 г. по адм. д. № 11685/2018 г., VІІІ отд. на ВАС.

В този смисъл, поради липсата на мотиви, препятстващо възможността засегнатите от акта лица да упражнят ефективно правото си на защита, разпореждането на органа за допускане на предварително изпълнение на заповедта следва да бъде отменено /Определение № 9196 / 22.11.2021 г. по адм. дело № 11648/2021 г. на АССГ, оставено в сила с Определение № 2485/16.03.2022 г. по адм. дело № 2102/2022 г. на ВАС, Шесто отделение/.

Налице е основание за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта по чл. 60, ал. 6 АПК, която преценка е предоставена изцяло на съда /определение № 11774 от 07.08.2019 г. по адм. д. № 8856/2019 г., VІ отд. на ВАС, оставено в сила с Определение № 12126 от 04.09.2019 г. по адм. д. № 9803/2019 г., 5 чл. с-в на ВАС/. Този извод е изцяло съобразен с характера на акта, чието предварително изпълнение се допуска. Със Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие – гр. Сливен, се определят купувачът на дървесината и срокът, в който той следва да представи документите по чл. 35, ал. 5  от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, необходими за сключване на договор. Доколкото настоящият съдебен акт подлежи на обжалване, допуснатото предварително изпълнение на заповедта, което не е спряно, би довело до сключване на договор с класирания купувач – „МАРКОНИ ГРУП ЛЕС“ ЕООД, и евентуално до изпълнението му, съответно – до препятстване резултата, който се цели от „ЛЕСФОР“ ЕООД, оспорвайки разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение.

            По тези съображения и на основание чл. 60, ал. 5-8 АПК, Административен съд – Хасково

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

            ОТМЕНЯ разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие.

 

            СПИРА допуснатото предварително изпълнение на Заповед № РД-10-136/18.04.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Свиленград“, Югоизточно държавно предприятие, до окончателното решаване на жалбата.

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд, чрез Административен съд – Хасково.

 

            ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3 АПК.

                                                                                                                                                                                                                                                               Съдия: