№ 44552
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20241110133103 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан
Караджа” № 2, представлявано от Миролюб Пенчев Иванов - Изпълнителен директор и
Константин Стойчев Велев - Изпълнителен директор против „Бул Инс“ АД, ЕИК *********,
София, бул. „Джеймс Ваучер” № 87, представлявано заедно от Стоян Станимиров Проданов
и Крум Димитров Крумов.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения –
Ищецът твърди, че било образувано заповедно производство по ч. г. д. №
20231110168093/2023г., по описа на СРС, 143 с-в, по което ответникът – длъжник бил
депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 09.08.2019 г., около 01.00 часа, в гр.В. квартал „*********“, лек
автомобил „**********“ с ДК№ ********* се движи по бул.“*******“ и на кръстовището с
ул.“*********“ му е отнето предимството и е ударен от неспазилия знак „Б - 2“/Стоп/ лек
автомобил „********“ с рег.№ *******. Нанесени са материални вреди на лек автомобил
„**********“ с ДК№ *********, представляващи „тотална щета“.
Твърди се, че Пътно - транспортното произшествие е документирано с Протокол за
ПТП с пострадали лица № 1507/09.08.2019 г., съставен от органите на МВР - КАТ.
Сочи се, че увреденият лек автомобил „**********“ с ДК№ ********* е застрахован
по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица №
0307К6008426792, със срок на действие от 17.10.2018 г. - 16.10.2019 г.
Твърди се, че към датата на застрахователното събитие, л.а. „********“ с ДК №
******* е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при
Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“ АД със срок на валидност до 17.08.2019 г.
Твърди се, че виновен за ПТП е водачът на „********“ с ДК№ *******, който не се е
1
съобразил с пътната обстановка и не е спазил разпоредбите на ЗДвП.
Сочи се, че след събитието, във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка
„Каско” на МПС от 09.08.2019 г. и в изпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения застрахователен договор е образувана в застрахователното ни дружество
ликвидационна преписка (щета) № 13019030106136. Сочи се, че застрахованият лек
автомобил „**********“ с ДК№ ********* е бил оценен от експерти на застрахователното
дружество, като са описани повредите, причинени в резултат на горепосоченото ПТП и
съставляващи тотална щета.
Твърди се, че с плащане на 26.11.2019 г,, ЗАД “Армеец”, в качеството си на
застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС”, клауза „П - Пълно каско“ е
изплатило застрахователно обезщетение по образуваната в дружеството ликвидационна
преписка - щета № 10019030106136 за причинените на лек автомобил „**********“ е ДК№
********* имуществени вреди в размер на 19 987.00 лева, включително направените
разходи по ликвидационната дейност в размер на 15,00 лева и на основание чл. 411 от
Кодекса за застраховането встъпва в правата на увреденото лице против застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на причинителя
на вредата.
Описва се, че с писмо, получено на 13.12.2019 г., ищецът е предявил регресна
претенция към Застрахователно акционерно дружество "БУЛ ИНС" АД в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Твърди се, че застрахователно акционерно дружество "БУЛ ИНС" АД е признало
задължението си за сума в размер на 17515.50 лева и е извършило частично плащане в
цитирания размер на 15.07.2020 г. г. По този начин дружеството длъжник е признало
основанието на отговорността и спорен остава единствено размера на изплатеното
обезщетение. Твърди се, че към настоящия момент остава дължима от „БУЛ ИНС“ АД и
незаплатена сума в размер на 2 471.50 лева.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано
от Миролюб Пенчев Иванов - Изпълнителен директор и Константин Стойчев Велев -
Изпълнителен директор и „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, София, бул. „Джеймс Ваучер” №
87, представлявано заедно от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, че
съществува вземане на ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано от
Миролюб Пенчев Иванов - Изпълнителен директор и Константин Стойчев Велев -
Изпълнителен директор и „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, София, бул. „Джеймс Ваучер” №
87, представлявано заедно от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов дължи
на ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Средец, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано от Миролюб Пенчев Иванов -
Изпълнителен директор и Константин Стойчев Велев - Изпълнителен директор сумите, за
които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
1478/13.1.2024 година, издадена по ч.гр.дело № 68093/2023 година по описа на Софийски
районен съд, а именно: сумата от 2 471.50 лв. /две хиляди четиристотин седемдесет и един
лева и петдесет ст.) главница на изплатено обезщетение по регресна претенция по изплатено
застрахователно обезщетение и разходи за ликвидационни разноски, във връзка с настъпило
ПТП на 9.8.2019 година по щета № № 13019030106136, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 11.12.2023 година до датата на окончателно изплащане на сумата, както и
мораторната лихва върху главницата в размер на 805.01 лв. за периода от 10.12.2020 г. до
10.12.2023 година.
Прави се искане за присъждане на разноски сторени пред заповедния и исковия съд.
С отговора на исковата молба ответникът не оспорва, че между ЗД „БУЛ ИНС" АД и
В. И. К. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска Отговорност" за автомобил
„********", с рег. № ********. Сочи се, че в тази връзка е издадена полица N0:
ВС/02/118002414840. Сочи се, че в срока на действие на цитираната полица в дружеството
има заведена щета по застраховка „Гражданска отговорност“ под № ********** от ищеца -
ЗАД,,Армеец".
Твърди се, че след предявяване на преписката и преглед на документите, съдържащи се
2
в нея, е съставен ликвидационен акт за изплащане на застрахователно обезщетение. Не се
спори, че ответникът е одобрил погасяването чрез плащане за сумата от 17 515.50 лв. Твърди
се, че към момента ответникът е изплатил изцяло на ищеца сумата, определена като
обезщетение. Твърди се, че с това плащане е издължена регресната претенция на ищеца .
С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Твърди се, че претендираната
сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети.
Ответникът твърди, че в калкулацията изготвена от сервизите, до които се е допитал
ищеца, са включени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими,
както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие.
Твърди се, че са били завишени сумите необходими за доставка, монтаж и въвеждане в
експлоатация на автомобила.
При заявените оспорвания ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции и
му присъди разноски.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.412,
ал.1 във връзка с чл.411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.74 от Закона за
задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията
на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
- Наличието на качеството „застраховател“;
- Настъпване на застрахователното събитие;
- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на
прекия причинител на вредата.
- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за
застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
- по иска за лихва – правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и
договорите.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора
на исковата молба факти, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените доказателствени искания:
За допускане и приемане на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, доколкото същите са относими, допустими и
необходими, по отношение на правния спор – съдът следва да ги допусне като такива в
процеса.
По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът
с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави
на вещото лице въпросите формулирани от страните;
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и приобщава ч.гр.дело №
3
68093/2023 година по описа на Софийски районен съд.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допускане и назначаване на съдебно
– автотехническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание, като дава възможност на страните, с оглед на указаната им доказателствена
тежест да конкретизират въпросите към вещото лице.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно ще се считат
уведомени за съдебния акт от датата на отваряне на електронното съобщение, от който
момент ще тече срокът указан в съдебния акт.
Ако страните желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по
останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС –
175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес:
************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис.
Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните, че: в случай, че желаят да получават електронна поща
сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от
новите произнасяния на съда по настоящето дело, следва да се подаде молба до съда с която
да се посочи електронен адрес на който желае да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.1.2025 година от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговор на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4