Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 89
гр. Враца, 02.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВРАЦА, трети състав, в публично
заседание на 03.02.2022г. /трети февруари две хиляди двадесет и втора година/ в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА адм. дело № 509 по
описа на Административен съд - Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(ЗПКОНПИ).
Образувано е по протест на Окръжна прокуратура
гр.Враца, депозиран чрез прокурор Веселин Вътов, против Решение № РС-3017-21-052
от 16.06.2021г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) в частта „уведомление с
изх.№94-Н-104/25.03.2016г. за прекратяване на договор №294/21.06.2012г.“
В жалбата се твърди, че в оспорената
си част решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с
чл.27 ал.2 т.1 от АПК – при наличие на влязъл
в сила административен акт със същия предмет и страни. Освен това решението е
постановено при нарушение на сроковете по чл.73 от ЗПКОНПИ, тъй като е
започнало по сигнал, подаден след изтичане на тригодишния срок от извършване на
твърдяното нарушение. Прави се искане за отмяна на решението в оспорената част.
Идентични съображения се поддържат в съдебно заседание от прокурор Вътов.
Ответната
страна – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество чрез процесуалния си представител * Н. не оспорва жалбата и изразява становище, че действително
решението в оспорената част страда от посочените в протеста пороци.
Заинтересованата страна Г.С. заявява,
че протестираното решение на комисията е трето по ред относно един и същи
случай.
Съдът, след преценка на представените по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството пред административния
орган е образувано въз основа на сигнал вх. № ЦУ-01-3017/12.02.2021г. / който
не се съдържа в преписката, но е цитиран в Решение за образуване на производство
за конфликт на интереси №КИ-037/01.03.2021г. Извършени са разписаните в закона процесуални действия и
въз основа на събраните доказателства, КПКОНПИ
е постановила решение №РС-3017-21-052/16.06.2021г., с което не е
установила конфликт на интереси по отношение на Г.С.,*** и лице, заемащо *** по смисъла на чл.6 ал.1 т.32 от закона,
във връзка с издаването на Заповед №80/03.02.2016г. и на уведомление с
изх.№94-Н-104/25.03.2016г. за едностранно прекратяване на Договор
№294/21.06.2012г. поради липса на частен интерес, негов или на свързано с него
лице по смисъла на §1 т.15 б.“а“ от ДР на ЗПКОНПИ. Прекратяването на същия договор е било
предмет на разглеждане и произнасяне с Решение №РС-089-18-021/31.05.2018г., в
което е прието, че по отношение на заинтересованата страна С. не е установен
конфликт на интереси. Не се спори, че това решение е влязло в сила.
При така установените факти, съдът
достигна до следните правни изводи:
Протестът е допустим за разглеждане, като подаден против
акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, предвид изричната
разпоредба на чл. 76, ал. 1 от ЗПКОНПИ, в рамките на законоустановения за това
преклузивен срок ( решението е получено на 30.06.2021г., а протестът срещу същото е подаден на 02.08.2021г. по
пощата – последният ден от месец юли 2021г. е почивен/ , пред местно
компетентния съд, от ЮЛ с активна процесуална легитимация съобразно чл.16 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт към момента на издаването му, като провери дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и
след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в
разпоредбата на чл. 146 от АПК, административният
съд приема протеста за основателен по
следните съображения:
Решението е издадено от
компетентния колективен специализиран административен орган - КПКОНПИ,
разполагащ с правомощие да установи или
да не установи конфликт на интереси на лица, заемащи висши публични длъжности. Съдът
намира, че е спазена законоустановената форма на атакувания административен
акт, който съдържа всички реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ. В решението са
посочени фактическите и правни основания за постановяването му, отразени са
направените от лицето възражения, налице е диспозитивна част, в която не се
установява наличието на конфликт на интереси, посочени са срок и орган, пред който може да се
обжалва. Решението е подписано от всички
членове на колективния орган, участвали в производството по установяване на
конфликт на интереси, с означаване на заеманата длъжност. С оглед изложеното
съдът приема, че решението е валиден административен акт.
Административният акт е постановен при частично
спазване на административно-производствените правила, установени с разпоредбите
на чл. 71 и сл. от ЗПКОНПИ. Проверяваното
лице е уведомено за административното
производство, запознало се е с всички събрани доказателства и му е била дадена
възможност да направи опровержение и да представи свои доказателства, които са
обсъдени при вземането на решението на комисията. Не са спазени обаче сроковете по чл.73 от ЗПКОНПИ за
образуване и провеждане на производството, тъй като е разгледан сигнал, подаден
след изтичане на тригодишния срок от
датата, на която е съставен документът, за който се твърди, че заинтересованата
страна е била в конфликт на интереси. Освен това комисията се е произнесла
повторно по въпрос, с който е била сезирана и се е произнесла с предходно
влязло в сила решение.
Предвид изложеното, съдът намира
решението в оспорената му част за незаконосъобразен административен акт, поради
което подаденият против него протест като основателен следва да бъде уважен.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 вр.чл.146 т.3 от АПК,
Административен съд – Враца
ОТМЕНЯ
Решение № РС-3017-21-052 от 16.06.2021г. на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество в частта „уведомление с изх.№94-Н-104/25.03.2016г. за
прекратяване на договор №294/21.06.2012г.“.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14 - дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.
138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: