РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 29.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и
трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 102/2020 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.Н.В., ЕГН **********, чрез адв. Г. от САК, срещу електронен фиш
серия К №2685033 на ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 750 лв.
Твърди
се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като липсват доказателства за извършено
нарушение, не е спазена изискуемата от закона форма за ЕФ, като се твърди, че е
възможно на снимката да има и втори автомобил, чиято скорост да е била
засечена.
Жалбоподателят
не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай електронният
фиш е получен на 29.12.2019 г., а жалбата е подадена на 10.01.2020 г. (видно от пощенското клеймо), поради
което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
На
17.03.2019 г. в 13,47 часа на автомагистрала Тракия, в
района на км 49+800 с посока гр. Пловдив, чрез преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство №
11743с1 е заснето МПС БМВ 540И ХДРАЙВ с рег. № СВ6247МА със скорост от 163 км/ч
при разрешена скорост от 90 км/ч, въведена с пътен знак В26.
След
преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС
на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение.
От
справка за собственици на превозното средство се установява, че МПС е
собственост на „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, а ползвател е жалбоподателят.
В
отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с
който за нарушаване на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 750 лв. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка
отчетената скорост била редуцирана на 158 км/ч, т. е. превишаването на
максимално допустимата скорост на движение било с 68 км/ч.
От
разпечатка от показанията на радарното устройство – кадър от снимка № 0129462/17.03.2019
г., се установява, че на 17.03.2019 г. в 13,47 часа лек автомобил с рег. № СВ6247МА
е засечен със скорост от 163 км/ч.
От
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" се установява,
че срокът на валидност е до 07.09.2027г.
От
протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г. от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" се установява, че средство за измерване
№11743с1 е проверено в периода от 03.10.2018г. до 10.10.2018г.
Представена
е и Заповед на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност
на движението (ВОБД) чрез ограничение на скоростта в участък от 45+900 км до
53км и в двете платна на АМ „Тракия“.
Процесният
ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като ОДМВР София е съответната
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението.
Настоящият
състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство или ползвателя, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока и сметката на доброволното й заплащане. В случая разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, визираща необходимите реквизити на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения,
установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. В
подкрепа на този извод е и легалното определение на електронен фиш, съдържащо
се в т. 63 от ДР на ЗДвП, а именно, че като електронен
документ, той има безспорно авторство, което не следва да бъде изрично
посочвано. За същият, макар и съобразно нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да е предвидено, че е своеобразен
аналог на наказателно постановление, то това е единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е въвел
пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по
отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по
съставянето им. Ето защо и след като в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е предвидено като задължително
условие посочването на датата на издаване на електронния фиш, то липсата на
такава не представлява съществено процесуално нарушение на изискванията към
формата и съдържанието на ЕФ.
Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се
издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална
норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на
административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
По
делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо
средство № 11743с1.
В
ЕФ е посочен видът и номерът на автоматизираната система, а именно "ARH
CAM S1" с №11743с1, което съвпада и с посоченото в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., където също са индивидуализирани видът и номерът на автоматизираното
средство.
Разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи към всеки
протокол за използване на мобилно АТС, временно разположено на участък от пътя
да се изготвя с снимка на разположението на уреда. В случая такава снимка се
съдържа в преписката и очевидно е изготвена. Дори такава снимка на
разположението на уреда да не беше представена би било налице нарушение, но то
по характера си не препятства установяването на местоположението на АТС, което
е посочено достатъчно точно в протокола за използване на техническото средства,
имащ характера на официален документ със съответната доказателствена сила.
Отделно, местоположението на АТС е установимо и от снимковия материал на нарушението,
доколкото мястото на извършване на същото в случая съвпада с това на
установяването му. Местоположението на пътен знак В26, въвеждащ ограничение в
скоростта е отразено в представената схема за организация на движението на стр.
32 и 33 от делото. Следователно мястото на временното разполагане на мобилното
АТС е индивидуализирано в достатъчна степен и по несъмнен начин, за да е налице
спазване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В
случая в съответствие с техническите и метрологични характеристики от така
измерената скорост 163 км/ч административно-наказващият орган е приспаднал
най-голямата възможна грешка /отклонение/ и спрямо водача е наложено наказание
за установена скорост от 158 км/ч при разрешена 90 км/ч и превишение от 68
км/ч, което е точно изписано. В атакувания електронен фиш е посочена
разрешената скорост на движение, скоростта на движение на автомобила, както и
стойността на превишението - намалени с 3% толеранс, поради което не е налице
неяснота относно конкретните параметри на нарушението, още повече, че
намалението е и в полза на нарушителя.
От
събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати нарушения при
издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените правила по
чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен фиш.
Съгласно
чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. Разпоредбата ясно посочва, че
субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и лицето, на
което автомобилът е предоставен- ползвателят. В процесния случай ползвателят е
известен. Той е регистриран при регистрацията на автомобила, като от справка за
собственици на превозното средство се установява, че МПС е собственост на
„Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, а ползвател е жалбоподателят. По делото не е
спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя
на лизинг автомобили, а не лице, което управлява тези автомобили. В случая е
известно лицето лизингополучател, на което автомобилът е предоставен. Целта на
тази разпоредба е да бъде наказан извършителят на нарушението, а той е водачът
на автомобил към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В
съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на което е
съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи
пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие
на свидетелството му за управление на МПС.
Санкцията
е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за превишаване над 50
km/h глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h
глобата се увеличава с 50 лв.. Установено е, че наказуемата скорост на движение
на автомобила е била 158 км/ч, т. е. превишението над въведеното ограничение е
с 68 км/ч, и. размерът на глобата е 750 лева, като наказващият орган няма
възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето
защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен,
поради което следва да бъде потвърден.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №…………. на
ОДМВР София, с който на К.Н.В., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 750 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София
област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: