Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260131/09.11. Година 2020 Град
Перник
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав
На трети
ноември Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Катя Василева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01583
по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3253141
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Б.Г.Г. с ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „Автолидер“ ООД, ЕИК ********е наложена
глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш е постъпила
жалба от Б.Г., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на
закона, при неспазване на процесуалните
правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му
нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено.
Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован.
В съдебното производство,
жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. Д.Д.поддържа
и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 17.12.2019 г.,в 14.22 часа, в гр.
Перник, по ул. Юрий Гагарин, в посока към кв. Изток, се движело МПС – т.а. “Форд
Фиеста“, с рег. №*******. В района на фирма „Риос 10“ ЕООД на посочената улица,
с преносима система за контрол на
скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим, чрез заснемане. Разрешената скорост на движение за посока кв. Тева – кв. Изток била
50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 14.22 часа през обсега на преносимата
система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-9883/17.12.2019г.
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 77 км/ч. /след съответно приспадане
от измерената скорост от 80 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ „Автолидер“ ООД, представлявано от
управителя Б.Г.. Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния
представител на ЮЛ, бил издаден електронен фиш серия К, №3253141 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 12.07.2020г., след което същият не упражнил
правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разписки, разпечатка от показанията на техническото средство
– снимка №11743D0/0178308, протокол за използване
на АТСС, рег. № 1158р-9899/18.12.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, писмо, рег. №115800-13562/26.10.2020г.
на Началник отдел „ОП“ – Перник, заповед №313з-461/12.03.2018г. на Директор ОД
МВР – Перник, снимка на разположението на АТСС, както и писма, изх. №20/слу-7206/1/12.10.2020г.
и №20/слу-7347/1/16.10.2020г. на кмета
на Община Перник, ведно със схема на участък от
ул. Юрий Гагарин, гр. Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6,
т.65, "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните
изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейски служител А.А., в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на
контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната
смяна и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му,
съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен
извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място
на използване на техническото средство – гр. Перник, ул. Юрий Гагарин, срещу фирма
„Риос 10“, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на
движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават
основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място,
дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното
МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за
населено място, съгласно чл.21, ал.1 от
ЗДвП. В пътния участък не е било въведено различно ограничение на скоростта с
пътен знак, което се установява от предоставената информация от
администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в цитираните по-горе писма на кмета на Община Перник.
Превозното
средство, при управлението на което е извършено нарушението е идентифицирано по
несъмнен начин, а събраните доказателства еднозначно установяват измерената
скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приложената снимка №11743D0/0178308, в която са означени дата и час, точна
локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост
на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения
запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния
фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила,
визиран в електронния фиш , заснет при приближаването му към СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за използване на
АТСС и
приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното
средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на
заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите
страни на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на
снимковото изображение се наблюдават и друг автомобил, движещ се в същата посока,
не компрометира измерването и не води до неопределеност на превозното средство, с което е извършено нарушението.
В
протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните МПС е кв. Тева – кв. Изток и че същите са заснемани при
приближаващ трафик, съответстващо на снимковия материал, което означава,
че АТСС е било насочено към кв. Тева,
както е посочено в издадения електронен фиш. Следователно, посоката на движение
на жалбоподателя /към кв. Изток, гр. Перник/ е установена по несъмнен начин. За
тази посока разрешената скорост е 50 км./ч, видно от предоставената от Община
Перник информация с писма, изх. №20/слу-7206/1/12.10.2020г. и
№20/слу-7347/1/16.10.2020г.
Възражението
на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност на мястото на извършване на
нарушението поради неотразяване на точния административен адрес на фирма „Риос
10“ ООД, срещу която е заснето превозното средство, не се приемат за
основателни. Нарушението всъщност не се твърди да е извършено на административния
адрес на дружеството, а на ул. Юрий Гагарин, гр. Перник по време на движение
към кв. Изток и в момент, в който автомобилът се е намирал срещу горепосочената
фирма. Това описание на мястото на
нарушението е повече от достатъчно от гледна точка императивното изискване за означаването му в
съдържанието на ЕФ, за установяване и доказване на действащия скоростен режим в
съответния пътен участък, и за упражняване правото на защита.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените доказателствени
материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в
съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно доказано
е, че жалбоподателят е субект на установеното административно
нарушение и следва да понесе отговорност
за него, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството
си на законен представител на ЮЛ – собственик на автомобила, с който е извършеното
нарушението. Б.Г.
не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно от
предоставения от ОДМВР – Перник отговор с писмо рег. №115800-13562/26.10.2020г.,
поради което законосъобразно е
ангажирана отговорността му за
установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Б.Г. е управлявал
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното
административно наказание:
За
констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална скорост в населено
място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и
размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на
скоростта. В конкретния случай
скоростта е превишена с 27 км/ч. /стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална
скорост от 21 до 30 км/ч. наказание,
определено в абсолютен размер – глоба от
100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2
от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Б.Г. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните
от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия
К, серия К, №3253141 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП
на Б.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес ***3, в качеството му на законен
представител на „Автолидер“ ООД с ЕИК *******, е наложена глоба в размер 100
лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ