ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20250
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20241110116930 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от ............. срещу ..................
В срок е постъпил отговор на искова молба от ответника.
Налице са предпоставки за изготвяне на доклад по делото в следния
смисъл:
Ищеца твърди, че Софийски районен съд, издал Заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК, № 5566 от 18.02.2024 г,, срещу ответника. С Разпореждане №
34774 от 06.03.2024 г., постановено по ЧГД № 6905/2024 г., на основание
чл.415, ал.1 от ГПК съдът е указал, че дружеството може да предяви иск за
установяване съществуването на вземането си в установения законов срок.
Излага се че, на 12.11.2019 г., около 08.30 часа, в село П., на пътното
платно на улица „.......“ №. е настъпило пътнотранспортно произшествие с лек
автомобил „......, per. № ............., рама .............. (лизингов, собственост на
„.........., с лизингополучател ), който при движение преминава през
необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно - голяма
дупка пред номер на улицата. Вследствие на инцидента са нанесени
имуществени щети на автомобила. Инцидентът е документиран с Протокол за
ПТП № 1733748/12.11.2019 г. /рег. № 15408/, съставен от автоконтрольор в
СДВР.
В резултат на гореописаното ПТП, в ........” е подадено Уведомление -
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” от лицето, управлявало
автомобила към момента на настъпване на процесното ПТП - С. В. Р. ЕГН
**********. Във връзка с така подаденото уведомление за щета и в
изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен
договор, при застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета
№ 100 19 0301 29953. Към датата на застрахователното събитие увреденият
процесен автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на
МПС” и „Злополука44 в .......” с комбинирана застрахователна полица №
1
..............09.08.2019 г. с период на застрахователно покритие от 12.08.2019 г.
до 11.08.2020 г. Основанието за ангажиране на договорната отговорност на
............” е настъпилото застрахователно събитие по клауза „П” от Общите
условия на сключения застрахователен договор. В хода на ликвидационната
дейност по щетата бил извършен оглед на увреденото МПС от експерти на
застрахователното дружество, описани са повредите, причинени в резултат на
горепосочения пътен инцидент. Същите фигурират в документите по
образуваната преписка по претенция № 100 19 0301 29953 - Опис на щетите
по претенцията от 12.11.2019 г. и в извършената на 09.12.2019 г. Калкулация -
ремонт по щетата и се състоят в увредена предна лява гума.
Стойността на ремонтите дейности, вложените части и материали за
възстановяване на увредения автомобил възлизала на сума в размер на 679.57
лева съгласно Фактура - оригинал № **********/16.01.2020 г., издадена от
автосервиз „........ Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от
22.01.2020 г., застрахователят изплатил на автосервиз „....... горепосочената
сума в размер на 679.57 лева на автосервиза, видно. от Преводно нареждане
№ П19257122 от 24.01.2020 г. Били направени ликвидационните разноски в
размер на 10.00 лева.
Поддържа, че .............. има задължение да поддържа пътищата.
Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на общинските
пътища, съобразно разпоредбите на чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП, се
осъществявали от кмета на съответната община. Установената дупка на
пътното платно представлявала „препятствие на пътя“ по смисъла па
законовото определение в § 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушавала
целостта на пътното покритие и създавала опасност за движението.
Поради липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя
водила до извод, че за водача на процесния автомобил не е възникнало
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Необозначената и несигнализирана дупка
на пътното платно не представлявала видимо препятствие по смисъла на
чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Излага, че поканили ответника да плати, но плащане не било направено.
Моли да бъде признаето за установено спрямо ответика..........., ЕИК
........, че дължи на „......... сума в размер на 689.57 лева /шестстотин осемдесет
и девет лева и петдесет и седем стотинки/ главница, представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка Каско за увреден л. а. „.......... с
per. № .......... вследствие на описания пътен инцидент, състоял се на;
12.11.2019 г. в с. П. (щета № 1.........), ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на сумата и мораторната лихва за забава за периода от 05.02.2021 г. до
05.02.2024 г., в размер на 228.47 лв. /двеста двадесет и осем лева и
четиридесет и седем стотинки/, както и съдебно - деловодните разноски в
заповедното и в настоящото производство, включително възнаграждение за
процесуално представителство.
В отговора на исковата молба иска се оспорва. Оспорва се механизма на
настъпване на ПТП; протокола на ПТП; наличието на дупка на пътното
2
платно; представените снимки. В условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване. Твърди, обезщетението следва да се намали,
тъй като водача на л.а. е имал вина за настъпване на ПТП – не е положил
дължимата грижа при управление на ПТП, не е намалил скоростта, не е
направил опит да избегне опасността. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение. Оспорва претенцията за ликвидационни
разноски.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 410, ал. 1 КЗ от ЗК във вр. с чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на увредения автомобил към датата на увреждането; факта на
настъпване на пътния инцидент; причинените щети на автомобила и
стойността им; щетите да са причинени от лице, на което ответникът е
възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние
/бездействие/ при или по повод на възложената работа; причинителят да е
действал виновно; причинна връзка между деянието и увреждането;
заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер. На основание чл. 45, ал. 2 ГПК вината на
конкретния извършител се предполага, като оборването на презумпцията е в
тежест на ответника при условията на пълно обратно доказване, за което не
сочи доказателства. В тежест на ответника е да докаже и плащане на
предявеното регресно вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи
периода на забава, и размер на лихвата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, няма безспорни и
ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства.
По доказателствените искания на страните:
Приложените писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва
да бъдат приети.
Основателно е искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза.
Искането за допускане на свидетел в режим на призоваване е
основателно и следва да се допусне.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г.от
09:15ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
3
На ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства, както и представените снимки.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца – С. В. Р. при режим на
призоваване. УКАЗВА на страната да представи в едноседмичен срок
депозит за свидетеля в размер на 50 лв., както и негов актуален адрес.
УКАЗВА на страната, че при невнасяне на депозита в срок, съдът ще
отмени определението си с което е допуснал свидетеля до разпит.
Да се призове свидетеля след заплащане на депозит.
СВИДЕТЕЛЯТ при невъзможност за връчване на призовките - да се
призове чрез залепване на уведомление. Да се призове и чрез работодател.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНАТА, че при невъзможност свидетелят да
бъде призован за насроченото съдебно заседание и неявяването му - съдът ще
отмени определението си с което е допуснал същият до разпит. Датата на
съдебното заседание следва да се счита за срок по чл. 158 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулирани
въпроси както в исковата, молба - като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит
в размер на 400 лева, 400 лв. - вносими от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д.Й. , тел 088 762 2062. В призовката до
него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
4
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5