№ 29823
гр. София, 25.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110136880 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по искова молба с вх. № 3642/24.04.2023г. по описа Районен съд- Ловеч,
подадена от „Гудекс“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, с управител И.Г.Г., със
седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Инж. Н.Г.“, № 3, чрез адв. Д. С., член на
АК- Ловеч, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“, № 159, БенчМарк
Бизнес Център, по която е образувано гр.д. № 569/2023г. по описа на Районен съд- Ловеч.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
С определение № 504 от 02.06.2023 г. по гр.д. № 569/2023г. по описа на Районен съд-
Ловеч, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото е изпратено по подсъдност на СРС.
Във връзка с искане на съда с разпореждане от 11.07.2023г. на СРС, 55 състав, по
делото е постъпило писмо вх. № 202561/17.07.2023г. по описа на СРС, към което е
приложено решение № 35/05.05.2023 г., постановено по търговско дело № 20234300900011
по описа за 2023 година, ОС- Ловеч, влязло в законна сила на 13.05.2023 г., с което по
отношение на ищеца е открито производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение
чрез налагане на общ запор и възбрана, постановено е прекратяване на дейността,
дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно.
Съдът намира, че следва да изготви проект на доклад по делото, който да бъде
съобщен на страните. На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по направените от страните доказателствените искания.
Изготвя следния проект за доклад на делото:
Подадена е искова молба от „Гудекс“ ЕООД /в несъстоятелност/ срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД, с която е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за сумата от 6760.14 лева, представляваща цена за
1
количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по фактура №
3462381/27.03.2023 г. за периода 05.10.2022 г. – 30.11.2022 г. по партида с клиентски номер
540006230261.
Ищецът твърди, че е наемател на обект – магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул.
„Търговска“, № 70, за който при ответника е открита партида с клиентски номер
540006230261 по облигационно правоотношение между страните, с предмет доставка на
електрическа енергия за посочения обект. Твърди, че през месец април 2023 г. получил
писмо изх. № **********/27.03.2023г., с което бил уведомен от страна на ответника, че въз
основа на констативен протокол № 3035295/04.01.2023 г. по посочената партида на ищеца е
начислена сума в размер на 6760.14 лева, която включвала стойност на преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като
в същото се съдържало и предупреждение, че при незаплащане на задължението, ответникът
ще преустанови електрозахранването в обекта. Уточнява, че към писмото била приложена
фактура № 3462381/27.03.2023 г., издадена от ответника за преизчислените количества
електрическа енергия. Навежда довод, че ответното дружество неоснователно претендира
сумата по процесната фактура, доколкото не е налице законово основание за начисляване на
същата, така и сумата е произволно определена и не е в съответствие с методиката за
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Моли съдът да уважи предявения
иск, като признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6760.14
лева, начислена по фактура № 3462381/27.03.2023 г. за периода 05.10.2022 г. – 30.11.2022 г.
Представя доказателства. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Поддържа, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., регламентиращи реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, като поради
това, че процесната проверка е извършена след обнародването им и влизането им в сила,
същите са приложими към процесния случай. Навежда доводи, че новите ПИКЕЕ
предвиждат фактурата за преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, като за територията на западна България, това е именно ответника –
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД. Твърди, че при извършената на 04.01.2023 г.
проверка на средство за търговско измерване – електромер с фабричен номер 22323569, на
процесния обект, представляващ магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“,
№ 70, по партида с клиентски номер 540006230261, за която било уведомено МВР на
тел.112, в момента на проверката бил издаден констативен протокол № 3035295/04.01.2023
г. в присъствието на управителя на ищцовото дружество, който присъствал по време на
проверката и удостоверил това, като подписал съставения протокол, като в същия били
описани направените констатации при спазване на изискванията на чл. 43, ал. 3 от ПИКЕЕ.
2
При проверката било установено от извършилите проверката техници, че на дисплея на
проверяваното средство за търговско измерване се появява само 180-0011524, при товар
съответно на фаза R-11, 8 A на фаза S-0,7 A и на Т-0.5А индикаторът не мига, както и че не
отговаря на изискванията за точност при измерванията на електрическата енергия.
Електромерът е бил демонтиран и заменен с друг в изправност, пломбирани са клемния
блок на електромера, поставени са холограмни стикери на капака на електромера.
Поддържа,че въз основа на протокола от Българския метрологичен институт е
извършена корекцията за период от три месеца назад от датата на проверката по реда на чл.
50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. Твърди, че е уведомил потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества електрическа енергия и му е изпратен и посоченият констативен
протокол и процесната фактура, като е съобразено обстоятелството, че на 01.12.2022г. е
извършена промяна на титуляра на партидата, поради което и начинът на извършване на
проверката, преизчисляването на количествата електрическа енергия и уведомяването на
ищеца е извършено в съответствие с правилата на ПИКЕЕ. Навежда, че на основание чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършва по цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, поради което снабдителят
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД няма отношение към събирането на
начислените суми. Излага съображения, че отговорността по ПИКЕЕ е специална обективна
отговорност, поради което, за да се ангажира същата, не е нужно да бъде установено, че
причината за измерване на енергията се дължи на конкретно недобросъвестно поведение от
страна на потребителя. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Представя доказателства
и прави искания за събиране на гласни доказателствени средства, по чл. 192 ГПК и за
допускане на съдебно-техническа експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че по силата на облигационното отношение по договор за
продажба на електрическа енергия за процесния обект, е доставил на ищеца определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е
налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради
констатирана манипулация /несъответствие с метерологичните характеристики и
изискванията за точност/ на електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените
от клиента количества електрическа енергия.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за обстоятелството, че е доставил
електрическа енергия в претендираното количество и на претендираната стойност.
С оглед твърденията и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: наличието на
облигационно отношение между страните, както и между ищеца и
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД за продажба на електрическа енергия за
обект– магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70, клиентски номер
3
540006230261, за процесния период, както и че ответникът e начислил сумата от 6760.14
лева - цена за ползвани електрически услуги за периода 05.10.2022 г. – 30.11.2022 г. за
обект- магазин, находящ се на адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70, клиентски номер
540006230261, съгласно фактура № 3462381/27.03.2023 г.
По доказателствените искания:
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване на ответника в следващото открито съдебно заседание
за установяване на обстоятелствата по извършване на проверка на електромера, като
събирането на поисканите от ответника гласни доказателства в останалата част към
настоящия етап от производството и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК не се явява
необходимо.
Основателно е и искането на ответника за допускане на експертиза със задачите,
поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК за снабдяване с исканата информация от МВР,
Дирекция „Национална система 112“ следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и писмо вх. №
202561/17.07.2023г. по описа на СРС от документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при призоваване – Л.Л.Е., който да бъде
призован на адрес гр. София, ул. .... за установяване на обстоятелствата по извършване на
проверка на електромера, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 159, ал. 2
ГПК, искането за разпит на втори свидетел за същите обстоятелства. Указва на страната, че
следва да осигури присъствието на допуснатия по делото свидетел в насроченото открито
съдебно заседание, а в противен случай - свидетелят ще бъде заличен.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулираните в отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.И.М., тел. ...., специалност: ел. централи, мрежи и
системи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими
от ответника в размер на 400 лева в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от съобщението МВР,
4
Дирекция „Национална система 112“, да представи справка дали на дата 04.01.2023 г. на
телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на
адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска“, № 70.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от
14:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5