О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 01.10.2019г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
Членове:
1. Росина Дончева
2.
Николай Василев
Разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. № 653/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на адв.И.П.Т. в качеството му на пълномощник на ищеца Г.Д.М.,
против определение от 28.05.2019г. на РС-Елин Пелин по гр.д. № 670/2018г.,
с което е прекратено производството по делото и исковата молба е
върната.Определението било необосновано и процесуално незаконосъобразно.
Районният съд неправилно приел,че молбата за продължаване на срока за внасяне
на държавна такса по предявените искове е просрочена и че не били налице
основания за продължаване на срока по чл.63 ГПК.
Въззиваемата страна-Прокуратурата на Р.Б.-оспорва
жалбата.Поддържа,че не са налице уважителни причини за продължаване на срока с
оглед внасяне на държавна такса, поради което съдът законосъобразно е прекратил
делото.
Настоящият състав намира жалбата
процесуално допустима като депозирана в законния срок и атакуваща съдебен акт
от процедурно естество,препятстващ хода на делото.По същество частната жалба е
неоснователна.
Делото е с предмет иск за обезщетение
за неимуществени вреди на осн.чл.49 вр.чл.45 ЗЗД против Прокуратурата на Република България с
цена 5 500 лв.С разпореждане от 29.03.2019г. исковата молба е оставена без движение с указание за внасяне
на държавна такса в размер на 4% на осн.чл.1 от
Тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК, като в
едноседмичен срок депозира доказателства за внасянето ѝ.Дадено е и второ
указание за уточняване на обстоятелствата,върху които се основава иска.В
съобщението ищецът е информиран,че при неизпълнение на указанието исковата
молба ще бъде върната и делото прекратено.Видно от приложеното съобщение,ищецът
е уведомен чрез адв.Т. на 14 май 2019г.След изтичане на
законния срок/21.05.2019г., присъствен ден/ ,на 23.05.2019г. според пощенското
клеймо адв. Т. е изпратил уточняваща молба с подробно
изложение на обстоятелствата.В същата молба моли съда за продължаване на срока
за внасяне на държавна такса със срок,по-дълъг от едноседмичен,тъй като ищецът
живее и работи във В. от няколко години,често пътува по работа и е трудно да се
осъществи контакт с него с оглед снабдяване със сумата 220 лв.Не са представени
никакви доказателства в подкрепа на това твърдение.Районният съд е приел,че не
са налице предпоставките за продължаване на срока,тъй като искането е направено
след изтичането му.Съгласно чл.64, ал.1 ГПК, процесуалните действия, извършени
след изтичане на съответния срок, не се вземат предвид от съда.Тъй като
нередовността не е отстранен в преклузивния срок по
чл.129, ал.3 ГПК, то исковата молба следва да бъде върната ведно с приложенията
и делото следва да бъде прекратено.Този извод е обоснован и законосъобразен.В
случая адв.Т. излага твърдения за
обстоятелства,поради които не е изпълнил указанието за внасяне на държавна
такса, но същевременно поддържа,че срокът за отстраняване на нередовността не е
пропуснат.При непредвидени и непреодолими обстоятелства срокът би могъл да бъде възстановен по реда на чл.64 ГПК
, но адв.Т. поддържа,че има интерес от по-дълъг
срок,което може да се постигне чрез продължаване на срока по чл.63 ГПК,при
условие,че са налице предпоставките за продължаване на срока. Отделно следва да
се отбележи,че адвокат Т. е знаел за продължителното пребиваване на ищеца в Обединеното Кралство, поради което
пропускането на срока не се дължи на непредвидено обстоятелство.Ето защо
определението следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 355/28.05.2019г. по гр.д. № 670/2018г. на
РС-Елин Пелин .
Определението може да бъде обжалвано
пред ВКС на Р.Б. в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател:
Членове:1.
2.