Р Е Ш
Е Н И
Е
№
град Добрич, 20.01.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в публично
съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при
секретаря Геновева Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гражданско
дело № 3183 по описа на ДРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
повод искова молба на С.Н.П. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат М.П. – ДАК
/надлежно упълномощен/, с която против „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК
*********, град В., е предявен иск по чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД за заплащане
на сумата
в размер на 86,98 лева, представляваща платена без основание /при начална липса
на основание на чл.55, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД/ стойност на начислена
електроенергия по фактура №********** от 15.07.2019 г. за периода от 28.05.2018
г. до 27.07.2018 г., съставляваща корекция на количеството потребена
електрическа енергия, в резултат на констатирано неточно измерване на същата за
обект, находящ се в гр. Д., абонатен № .....и клиентски № ....., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска, до окончателното й заплащане.
Претендират се сторените по делото разноски.
Искът се основава на следните
обстоятелства: ищецът е клиент на
ответното дружество за обект, находящ се на адрес гр. Д., абонатен № .....и
клиентски № ......
През месец
юли 2019г. ищецът бил уведомен, че следва да заплати на ответното дружество
сумата от 86,98 лева, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 28.05.2018г. до
27.07.2018г. Сумата е начислена служебно поради неточно измерване на СТИ. Същата
е заплатена от ищеца, с оглед осигуряване на
непрекъснато електроподаване. Освен посочената сума, ищецът заплатил 19
лв. – такса за възстановяване на захранване и сумата от 19 лв. – такса за експресно
възстановяване на захранване.
Ищецът основава претенцията си на
следните съображения: сумата е начислена неправомерно; разпоредбата на чл. 38
от Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД, която дава
право на едностранна корекция, е неравноправна по смисъла на чл. 143, т.6 от
ЗЗП; по отношение на процесното СТИ не са извършвани периодични проверки,
поради което липсва яснота от кой момент е започнало неточното отчитане; ищецът
няма пряк достъп до електромера; за изправността на СТИ отговорност носи
ответното дружество; оспорват се контатациите в протокол №12162401/09.07.2018г.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че не дължи връщане на
сумата от 86,98 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и
неплатена стойност на електроенергия за периода от 28.05.2018г. до 27.07.2018г.
за обект, находящ се в гр. Д., абонатен № .....и клиентски № ...... Сумата е
заплатена от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ /действали до 08.11.2018г./ вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и
чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.
Не се оспорва обстоятелството, че ищецът
е клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за
продажба на електроенергия и извършената проверка на средството за измерване на
обекта на ищеца. Когато средството за търговско измерване не отчита коректно,
без да е установено авторството на неправомерната намеса в работата му, като
самата намеса е безспорно установена, както е в конкретния случай, за ответното
дружество е уредено потестативно право, което дава възможност с едностранно
волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за
предходните 6 /шест/ месеца. В настоящата хипотеза е установена
нерегламентираната намеса в средството за търговско измерване, която е отразена
в Констативен протокол № 12162401 от 09.07.2018г., а именно:„Повреда в
броителния механизъм”.
Неправомерното въздействие върху
средството за търговско измерване не е необходимо да е пряк резултат от
поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото
на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели
до неизправността на техническото средство за измерване, са извършени от ищеца
или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на
санкция към потребителя. Същата е извършена по надлежния ред. По изложените
съображения се моли за отхвърляне на предявения иск. Претенират се сторените по
делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Искът е с правно основание чл. 55, ал.1,
предл. 1 от ЗЗД, с който ищецът твърди, че не е съществувало право на парично
вземане за едностранна корекция на сметка и при който иск тежестта за
установяване съществуването на оспореното право се носи от ответника.
Претендираното вземане е обосновано с твърдения за осъществяване на фактическия
състав по чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.38 от ОУ на ДПЕЕ.
Безспорно е между страните, че ищецът е
потребител на електроенергия по смисъла на § 1, т. 42 от ЗЕ, на адрес гр. Д.,
абонатен № .....и клиентски № .....,
Фактическият състав, при който възниква
отговорност за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД,
включва три кумулативни елемента - даване на определена вещ, парична сума или
друго имуществено благо от едно лице; получаване на престацията от друго лице;
липса на основание за разместване на блага в правната сфера на даващия и на
получаващия. В настоящия случай ищецът носи доказателствената тежест за
установяване на факта, че е дал нещо на ответника /не се спори/, а ответникът -
тежестта да докаже, че даването и получаването на имущественото благо не е
лишено от основание, т. е., че съществува правно призната причина за
разместване на благата, по силата на която има право да задържи полученото.
Обедняването по смисъла на чл. 55 от ЗЗД предпоставя намаляване на имуществения
патримониум на лицето, от което изхожда престацията. В случая, ответникът носи
изцяло тежестта да установи фактите, с които обосновава своето право на
вземане, а именно: съществуване на договорно отношение между страните за
доставка на ел.енергия (не се спори); надлежно извършена проверка на
изправността на СТИ – в това число извършване на проверка и съставяне на
констативен протокол № …. от 09.07.2018г., количеството реално доставена
ел.енергия в процесния период, определено по приложимата корекционна процедура;
спазването на приложимата процедура за определяне размера на корекцията.
Няма спор, че на 09.07.2018 г. от служители
на „Електроразпределение
север” АД е извършена проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/- електромер с фабричен №…, с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр. Д.– абонатен № .....и
клиентски № ..... ел. енергия. Съставен е
констативен протокол №…./09.07.2018г. При проверката
не са отчетени показанията на електромера поради неработещ екран. В протокола е
вписано наличието на ведомствена пломба на капака на клемния блок. Не е
установена грешка в измерването чрез преносим еталонен уред. Електромерът е
демонтиран, монтиран е нов електромер с показания 0 (нула) kWh по първа и втора
тарифа.
На
12.09.2019 г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ" – В., е извършена
метрологична експертиза на демонтирания електромер EMPS D210 S4 с фабр. № …. По
външния вид на СТИ са записани следните констатации: “Отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок. Наличие на пломба против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера: - знак от
последваща периодична проверка (пломба) М14 / 094 06 – изправна”. Установено е,
че електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики
съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,07% до +0,52%. Не е
констатирана видима външна намеса в
схемата на електромера. Показанията на дисплея съответстват с показанията, съхранени
в енерго- независимата памет. Отразено е, че при напрежение от 184 V до 239 V
дисплеят е тъмен, като при напрежение 240 V са отчетени показания Т1 -2308,1
kWh и Т2 - 13949,4 kWh. Съставен е Констативен Протокол № 1775 / 12.09.2019 г.
от метрологична експертиза на средство за измерване.
От
„Енерго-Про Продажби“ АД на 15.07.2019 г. е издадена фактура № … за плащане на
електрическа енергия в размер на 602 kWh на стойност 126,25 лв. Във фактурата
има три подпериода. За първите два енергията е служебно начислена, за третия
количествата енергия по всяка тарифна зона са получени като разлика между стари
и нови показания на СТИ. Начислен е ДДС 20%.
Безспорно
е по делото, че процесната сума е заплатена от абоната в полза на ответното
дружество.
Съгласно
заключението на вещото лице по делото, неоспорено от страните и което се
кредитира от съда като обективно и компетентно изготвено, в случая е налице повреда на СТИ, като данните са записани
в КП № 12162401/09 07.2018 г. на „ЕРП Север” АД и КП № 1775 / 12 09.2019 г. на
БИМ, която повреда обаче не води до неточно измерване. Цялата потребена от ищеца-абонат електроенергия в
периода, посочен в процесната фактура, е измерена, но първоначално не е
отчетена поради неработещ екран на СТИ. Отчетена е при метрологичната
експертиза, извършена на 12.09.2019 г. Действителната консумация на ел. енергия в
обекта на абоната през процесния период е установена като разлика между
показанията на СТИ, снети в БИМ, и показанията от последното редовно отчитане,
извършено на 27.05.2018 г. Вещото лице е
категорично, че е налице повреда на СТИ, която обаче не води до неточно
измерване. Служебно начисленото количество
електрическа енергия за процесния период 28.05.2018 г. - 09.07.2018 г. е
изчислено на основа потреблението на абоната за аналогичен период от
предходната година, като са приложени одобрените от КЕВР цени за ел. енергия и
мрежови услуги за съответните ценови периода.
По
искане на ответното дружество е разпитан свидетелят М.М.В., служител на „Електроразпределение Север” АД. Свиделят пояснява,
че проверката на процесното СТИ му е възложена поради констатирани загуби. При
смяната на електромера в протокола не са записнаи показанията му, тъй като
заради повредения дисплей, те не са били видими.
Спорното
правоотношение се е развило при положение, в което ПИКЕЕ /ДВ 98/2013г./ са
отменени /с изкл.чл.48 - чл.51/ и липсва специална подзаконова уредба за
преизчисляване на сметки за електроенергия за минал период поради неотчитане и
незаплащане на част от действително потребеното. Правоотношението между страните обаче съставлява договор за продажба на
електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята специална
регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на
общите норми на ЗЗД, касателно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. Дори да е налице
непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на
правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато
е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в
по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този
извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
Потребителят дължи да заплати реално потребената
електронерегия,
ако доставчикът
докаже наличието на потребление и действителния му размер.
При липса
на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е
достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители /в
този смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на III Г.О. на ВКС/.
Според ВКС гражданският съд не може да се позовава единствено на липсата на
предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърли исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе
по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. Правото
на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена
или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено и от доказване на
виновно поведение на потребителя, защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение
№ 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС, решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело
№404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка
от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се
дължи на виновно поведение на потребителя /както е настоящата хипотеза /.
В случая, същественото
е, че ответникът е доказал наличие на повреда в дисплея на СТИ, поради което потребената от абоната ел. енергия не
е отчетена до проверката в БИМ, но е реално консумирана от абоната.
Като се има предвид изложеното процесното
количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 86,98 лева, се
дължи от ищцата по сключения между тях договор за продажба на електроенергия.
Предявеният осъдителен иск за връщане на процесната сума е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът претендира разноски, както
следва: 360 лв. – адвокатско възнаграждение и 200 лв. – депозит за вещо лице,
които с оглед изхода на спора следва му се присъдят.
Така мотивиран, Добричкият районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Н.П. с ЕГН **********
***, против „Енерго - Про Продажби” АД,
с ЕИК *********, град В., иск по чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД за заплащане на
сумата в
размер на 86,98 лева, представляваща
платена без основание /при начална липса на основание на чл.55, ал.1, предл.
1-во от ЗЗД/ стойност на начислена електроенергия по фактура №********** от
15.07.2019 г. за периода от 28.05.2018 г. до 27.07.2018 г., съставляваща
корекция на количеството потребена електрическа енергия, в резултат на
констатирано неточно измерване на същата за обект, находящ се в гр. Д.,
абонатен № .....и клиентски № ....., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска, до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА С.Н.П. с ЕГН ********** ***, да заплати на „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********, град В., сумата от 560 лева, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, от която: 360 лв. – адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС и 200 лв. – депозит за вещо лице, на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред
Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.
7, ал. 2 от ГПК препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :