Р Е Ш
Е Н И Е №298
гр.Сливен, 03.08.2020 год.
В И М Е Т
О НА
Н А Р О Д А
Сливенският районен съд, наказателно
отделение, шести състав, в публично съдебно заседание на трети юни през две
хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 203
по описа за
Производството е по повод жалба срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2980148 на ОДМВР гр. Сливен, с който
жалбоподателя В.С.П. за нарушение на 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП е
санкциониран с глоба в размер на 750.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Депозира писмено становище, в което заявява, че поддържа жалбата.
Административно - наказващият
орган, редовно призован не се представлява в с.з. В писмено становище посочва,
че жалбата е неоснователна.
Съдът
като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 22.08.2019 г. в 11.48 ч. жалбоподателят П. управлявала
лек автомобил "Ауди А6" с рег. № ОВ 5525 ВН, нейна собственост, по
главен път I-
Горната фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност. Въз основа на така приетото за установено от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН
от надлежна страна /лице,
което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват скоростта при управление на МПС с
императивно определени норми, очертани за конкретно място на движение за
различните пътни превозни средства. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2
от ЗДвП
от своя страна посочва, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1
от ЗДвП,
установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на пътното превозно
средство и мястото на движение. В конкретния случай процесният автомобил се е
движил извън населено място, където е имало поставен пътен знак „В26“ –
„Забранено е движение със скорост, по-висока от означената“. Скоростта,
която жалбоподателката не е следвало да превишава, управлявайки лекия автомобил
е била
Съдът не
споделя възраженията на жалбоподателката относно обстоятелството, че в
електронния фиш не е указано с какво точно техническо средство е заснето
нарушението и дали проверката е извършена в присъствието или отсъствието на
контролен орган. В електронния фиш ясно е посочено, че нарушението е заснето с
автоматизирано техническо средство, както е и посочен неговия номер. По делото
са приложени документи за неговата изправност. Относно възражението, че не е
посочено дали е извършена проверката в присъствието или отсъствието на
контролен орган, съдът намира следнотоо: Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4
(изм.ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В §6, т.65
от ДР на ЗДвП
законодателят е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл. 165, ал. 3
от ЗДвП,
от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като в чл. 3
от същата е предвидено, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. В следствие анализа на посочените
нормативни разпоредби се налага изводът, че към датата, посочена в електронния
фиш и към днешна дата нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да
се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол. В конкретния случай се касае за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство - TFR1-M 584. Съгласно разпоредба на чл. 189, ал.4
от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Следователно, когато бъде
установено и заснето едно нарушение посредством техническо средство от
посочения в нормата тип, се издава електронен фиш за налагане на глоба и самото
издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен
орган.От представените по делото писмени доказателства - протокол от проверка и
протокол за изпълване на автоматизирано техническо средство или система, се
установява, че използваното автоматизирано техническо средство TFR1-M 584 е одобрено по реда на Закона за измерванията и
преминало проверка по надлежния ред.
Относно възражението, че
административно наказващия орган не е изпълнил задължението си да отчете и
приспадне толеранс от 3 % и че към електронния фиш няма снимка или описание, то
съдът намира същото също за неоснователно. По делото е приложен снимков
материал – разпечатка, от която безспорно се установява, че автомобилът е
управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно – посочено е, че измерената
скорост е
Относно възражението, че мястото на
извършване на нарушението пот I-
На
следващо място, въпреки че в жалбата е отразено от жалбоподателката, че тя не е
управлявала процесния автомобил на посочените в електронния фиш дата и час, то
по делото не се събраха доказателства, че същата в посочения в чл. 186, ал.4 от ЗДвП седмодневен срок е депозирала декларация, в която да посочи лицето,
управлявало автомобила. Това не е сторено и с подаване на жалбата.
Предвид гореизложеното, съдът намира,
че при издаването на процесния електронен фиш не са допуснати нарушения, нито
на материалния, нито на процесуалния закон. Електронният фиш е издаден при
напълно изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя с доказателствата и
доказателствените средства, събрани и проверени в хода на производството.
Предвид
посоченото съдът прие, че атакуваният ел.фиш е законосъобразен, поради което
следва да бъде потвърден.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 2980148 на ОДМВР гр. Сливен, с който на В.С.П. с ЕГН **********
за нарушение на 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 750.00 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.6 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - гр. Сливен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: