Р Е Ш Е Н И Е
№495
гр. Хасково, 22.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и девети май, през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Гергана Тенева, като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело № 257 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по
жалба от Й.Р.А. ***, с посочен съдебен адрес:***, офис 9 – адв. С.П., против
Уведомително писмо изх. №02-260-6500/1040 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020, в частта, в която по Подмярка 13.2/НР 2 е извършено намаление в размер на
851.56 лева и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева, по схема/мярка СЕПП е извършено
намаление в размер на 3753.37 лева и е оторизирана сума в размер на 2108.95
лева, по схема/мярка СПП е извършено намаление в размер на 2668.58 лева и е
оторизирана сума в размер на 1491.99 лева, по схема/мярка ЗДП е извършено
намаление в размер на 1011.61 лева и е оторизирана сума в размер на 2680.48
лева, и в частта, в която по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания
2020 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер
на: Подмярка 13.2/НР 2 – 724.23 лева.
В жалбата се
твърди, че уведомителното писмо в
оспорените му части е нищожно, незаконосъобразно, немотивирано, както и
постановено в противоречие с административнопроизводствените правила. Издадено
било от орган без материална компетентност и в противоречие с
административнопроизводствените правила, като в тази връзка се сочи, че
жалбоподателят не бил уведомен по реда на чл.26 от АПК за започналото
административно производство, както и не били спазени и изискванията на чл.35
от АПК. Навеждат се и доводи, че в писмото липсвали мотиви по отношение на
наложените намаления. За жалбоподателя оставало неясно каква част от исканата
сума за подпомагане била неодобрена в резултат на проверки за двойно
декларирани площи, каква в резултат на административни или други проверки,
каква е частта на намаленията, наложени поради несъответствие на заявените от
него площи със слоя площи в добро земеделско състояние. Оспорващият коментира Заповед
№РД 09-155 от 23.02.2021г., издадена от Министър на земеделието, храните и
горите, с която се одобрява окончателния специализиран слой „Площи, допустими
за подпомагане“, като твърди, че обжалвал същата по съдебен ред и било
образувано административно дело, което към този момент не било приключило. Въпреки
това било издадено оспореното писмо, като не били изяснени окончателно фактите
и обстоятелствата, пряко касаещи исканото и дължимото подпомагане по подаденото
заявление. Допълнително, въз основа на неясно какви причини и за кои площи,
били наложени санкции за бъдещи периоди в размер на 724,23 лева, за които се
твърди, че вече били удържани от исканото за 2021г. подпомагане, въпреки, че
към момента на удържането им санкцията не била влязла в сила, поради
обстоятелството, че това било сторено през 2021г., а писмото за налагането им
било издадено през 2022г. Неспазването на формата представлявало съществено
процесуално нарушение – отменително основание по чл.146 т.2 от АПК, а отделно
от това, оспореният акт бил издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което представлявало отменително
основание и по чл.146 т.3 от АПК. На следващо място се навеждат и доводи, че
оспореното писмо било постановено в противоречие с материалноправните
изисквания на закона. По подробно изложените съображения се моли да се прогласи
нищожността на атакувания акт, а в случай, че не се уважи това искане, се моли
същият да бъде отменен в оспорените части като постановен в противоречие с
административнопроизводствените правила – необоснован, немотивиран, издаден в
противоречие с материалния закон. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно
заседание оспорването се поддържа от пълномощник. В представена писмена защита се
сочат допълнителни основания за отмяна на оспорения акт.
Ответната страна
– Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез
процесуален представител в съдебно заседание и в писмена молба претендира за
потвърждаване на оспорения акт. Моли за присъждане на направените по делото
разноски за възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда. В случай, че се
приеме жалбата за основателна и се претендира адвокатско възнаграждение, се прави
възражение за прекомерност.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на
ответника, и анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за
подпомагане 2020, форма за Физически лица УИН 26/290520/02079 (л.41), с вх. №19294271/12.05.2020г.
(л.26), Й.Р.А., с УРН 592988, е заявил подпомагане по схеми и мерки, сред които
и Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП),
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано
подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано
подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо),
Агроекология и климат (Мярка 10), Компенсационни плащания в планински райони
(Подмярка 13.1/НР 1), Компенсационни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Видно от Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2020, декларираната площ по СЕПП е 28.29 ха, декларираната
площ по ЗДП е 28.29 ха, декларираната площ по Подмярка 13.1/НР 1 – Планински
райони е 16.05 ха, декларираната площ по Подмярка 13.2/НР2 – Други е 6.22 ха.
По повод
подаденото заявление на 14.05.2020г. са били стартирани автоматични проверки,
отразени в разпечатки на Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020
(л.37 и сл.), с които заявителят е запознат срещу подпис на 14.05.2020г.
След извършените
автоматични проверки на 02.06.2020г. от Й.Р.А. е подадено Заявление за
подпомагане 2020, форма за Физически лица УИН 26/290520/02079 (л.111), като от
приложената Таблица на използваните парцели 2020 е видно, че са извършени
промени в декларираните за подпомагане площи.
Отново по повод
подаденото заявление на 02.06.2020г. са били стартирани автоматични проверки,
отразени в разпечатки на Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020
(л.107-109), с които заявителят е запознат срещу подпис на 02.06.2020г.
С оспореното Уведомително
писмо изх.№02-260-6500/1040 от 10.03.2022г., за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020, Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ уведомил
жалбоподателя за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение на заявените
схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН 26/290520/02079
за кампания 2020, като посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с
чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирана сума по
Подмярка 13.2/НР 2 (колона 6 от таблица 1) е 0.00 лева, а намалението е в
размер на 851.56 лв.; по схема/мярка СЕПП е 2108.95 лева, а намалението е в
размер на 3753.37 лева; по схема/мяра СПП е 1491.99 лева, а намалението е в
размер на 2668.58 лева; по схема/мярка ЗДП е 2680.48 лева, а намалението е в
размер на 1011.61 лева. Записано в уведомителното писмо е и че по схемите и
мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от Делегиран
регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са начислени санкции,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: Подмярка 13.2/НР 2 –
724.23 лева.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо, в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 – „намаления“, е посочено, че се отчитат:
„- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които
са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно
чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. За кампания 2020 е в
размер на 2,906192 %; - линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За Кампания 2020 не е
налагано такова; - линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За Кампания 2020
не е налагано такова“. За колона 6 е посочено, че „Оторизирана сума“ е сумата,
получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми, прихванатите суми и сумите
на извършените плащания по заявените схеми, мерки и подмерки.
Оспореният акт е
бил изтеглен от СЕУ на 18.03.2022г. (л.21).
Жалбата е
подадена на 28.03.2022г., директно пред Административен съд – Хасково.
По делото е
представено Решение №531 от 26.07.2022г. по адм. д. №307/2021г. по описа на
Административен съд – Хасково, от което е видно, че Заповед № РД 09-155 от
23.02.2021г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите е отменена
в частта, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020 са
останали: част от 0.10ха от имот с идентификатор №05503-134-1-1 находящ се в *, част от 1.56 ха от имот с № 05503-81-4-3, находящ
се в *, цялата площ на имот с № 46557-127-1-1, част от 1.10ха
от имот с идентификатор № 46557-254-1-1,
находящ се в *, *, част от
2.71ха от имот с №46557-254-2-1, находящ се в *, * и цялата
площ на имот с идентификатор № 46557-254-3-1, находящ се в *, * и се връща
преписката в тази ѝ част за ново произнасяне. Така постановеното решение
е оставено в сила с Решение №3114 от 23.03.2023г. на Върховен административен
съд по адм. д. №8591/2022г.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е
против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/1040 от 10.03.2022г., чийто права са
засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 28.03.2022г., при дата на съобщаване
(изтегляне) на акта на 18.03.2022г., т. е. в законово установения срок по
чл.149, ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, същата е и основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП,
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в предишната и в актуалната си редакция)
предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
В случая, видно
от представената Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г.
(л.131) на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Петя Димитрова
Славчева, са делегирани правомощия (т.1) да издава и подписва уведомителни
писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си. При издаването му обаче не е спазено изискването на чл.59, ал.2,
т.4 от АПК. Същото не съдържа
всички задължителни реквизити.
От съдържанието
на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания
за намаляване на субсидията, по заявените схеми и мерки за подпомагане,
съответно как е определен размера на оторизираните суми, както и за начисляването на санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания.
От пояснението,
дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното
писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на
субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като
не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. Ясни са
единствено размерите на исканите суми, размера на намаленията и на
оторизираните суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации. Не е налице позоваване в УП на резултати от извършени
проверки на стопанисваните от жалбоподателя площи. Пояснението, дадено за
колона 3 „Намаления“ от таблица 1 е общо и бланкетно, и не дава ясна представа
защо е отказано подпомагане.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, като посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и административната преписка. В случая това е невъзможно,
тъй като правни основания, обосноваващи издаването на оспорения акт не могат да
се извлекат и от документите, предхождащи издаването му. Направените констатации
не дават необходимата яснота относно волята на административния орган. В
оспореното уведомително писмо, а също и в документите, предшестващи издаването
му, тези констатации не са обвързани с конкретни правни основания, обосноваващи
волята на административния орган. Цитираните в административния акт правни
норми не са обвързани с относимите фактически установявания, релевантни за
крайния извод за намаляване на подпомагането, представляващо в случая Подмярка
13.2/НР 2 – 851.56 лева; СЕПП – 3753.37 лева; СПП – 2668.58 лева; ЗДП – 1011.61
лева, както и за начисляването на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания.
Във връзка с
установеното от експерти на ответника, че по заявлението на кандидата са
извършени административни проверки въз основа на предоставената база данни
„Площи, допустими за подпомагане“, като на кандидата декларираните площи за
кампания 2020 са 27.59 ха, а установени спрямо слой „Площи, допустими за
подпомагане“ са 20.63 ха, което се дължало на невключване на част от земите в
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, създаден и поддържан от
МЗм като част от СИЗП, съгласно чл.33а от ЗПЗП (окончателния специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 бил предоставен на ДФЗ-РА от
МЗм със Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021г. за извършване на проверки и
окончателни калкулации по заявленията за кампания 2020), следва да се има
предвид, че е недопустимо едва в хода на съдебното производство съдът да
формира предположения какви са били действителните съображения на
административния орган за издаване на обжалвания акт, респ. на какви правни
изисквания не са отговаряли заявените от жалбоподателя парцели и дали става
въпрос за описаните в документите нередности. В тази насока не може да се
възприеме да е налице мотивиране на оспорения акт чрез представено в хода на
съдебното производство писмено
становище от административния орган. Възприемането на такъв подход за
мотивиране на административен акт – в хода на започналото производство пред
съда, е недопустимо, тъй като така се ограничава правото на защита на
земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по този начин
се създава възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на
органа. За мотиви на акта в случая не може да се приемат и поясненията под
таблиците на уведомителното писмо.
Изложените
по-горе мотиви са относими и имат пряко отношение и към определените в
оспорения акт санкции по чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г.
(наричана още „санкция за бъдещи периоди“ според терминологията на по-рано
действащи нормативни актове на Съюза).
Съгласно чл. 19а
от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 (озаглавен „Административни санкции при
свръхдеклариране на площи по схемата за основно плащане, схемата за единно
плащане на площ, преразпределителното плащане, схемата за млади земеделски
стопани, плащането за районите с природни ограничения, схемата за дребни
земеделски стопани, плащанията по „Натура 2000" и по Рамковата директива
за водите и плащанията за районите с природни или други специфични
ограничения“) ако по отношение на група
култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за
помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по
мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава
установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или
подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с
1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 %
от установената площ или по-голяма от 2 хектара. Административната санкция не
превишава 100 % от сумите, основаващи се на декларираната площ. (§1) Когато на
бенефициера все още не е наложена административна санкция по параграф 1 за
свръхдеклариране на площи по съответната схема за помощ или мярка за
подпомагане, посочената в същия параграф административна санкция се намалява с
50 %, ако разликата между декларираната и установената площ не надвишава 10 %
от установената площ. (§2) Когато административната санкция на даден бенефициер
е била намалена в съответствие с параграф 2 и на същия бенефициер следва да се
наложи друга административна санкция, посочена в настоящия член и в член 21, по
съответната схема за помощ или мярка за подпомагане за следващата референтна
година, бенефициерът плаща пълния размер на административната санкция за
съответната следваща референтна година, плюс сумата, с която изчислената
съгласно параграф 1 административна санкция е била намалена в съответствие с
параграф 2. (§3) Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1, 2 и 3, не може да
бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС)
№ 908/2014 през следващите три календарни години след календарната година на
констатацията, неиздължената сума се анулира. (§4)
В настоящия
случай административният орган се е позовал на цитираната норма на чл. 19а от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г. и е определил „начислени санкции“,
подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, по Подмярка 13.2/НР 2 в размер на 724.23
лева. В оспореното уведомително писмо липсва посочване, освен както се изясни
по-горе на фактическите основания за намаленията, респективно за налагането на
санкция, така и на начина на изчисляване на посочената санкция, включително и
на база каква площ е направено изчислението. В случая само може да се
предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане
площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и
поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от УП.
Непосочването на
фактически и правни основания в административния акт в конкретната хипотеза,
както вече се посочи, не позволява да бъде идентифицирана волята на
административния орган относно упражненото правомощие да откаже финансиране, за
направи намаления и да наложи санкции, както и да бъде извършена последваща
проверка за условията за неговото упражняване, т.е. проверка за материалната
законосъобразност на акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за
спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства
както преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си.
В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на акта,
съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да
допълва мотивите в издадения административен акт.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо следва
да бъде отменено в частта за извършеното намаление на субсидията, по посочените
в същото схеми и мерки и в частта, с която са начислени санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания, тъй като е издадено при неспазване на
установената от закона форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.
Само за пълнота
на изложението следва да се отбележи, че доколкото с оглед представеното в хода
на съдебното производство становище може да се предположи, че намаленията и
начислените санкции се дължат на невключване на част от декларираните от
кандидата площи в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, като
окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2020 е предоставен на ДФЗ-РА със Заповед №РД 09-155 от 23.02.2021г., съдът
намира за основателни възраженията на пълномощника на оспорващия, че като не е
изяснил преди издаване на оспорения акт дали тази заповед е влязла в сила по
отношение на оспорващия, административният орган не е изпълнил разпоредбата на
чл.35 от АПК и е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Нещо повече, след като от представените по делото доказателства се
установява, че след издаване на оспореното писмо е отменена частично коментираната
заповед, с която извън одобрените окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 са останали площи,
заявени от оспорващия за подпомагане, то намаленията и начислените санкции
вероятно са и неправилно изчислени.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на
жалбоподателя в частта му на заявеното подпомагане по Подмярка 13.2/НР 2, по
схема/мярка СЕПП, по схема/мярка СПП, по
схема/мярка ЗДП, при спазване на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК
за мотивиране на акта.
С оглед изхода от спора, на основание
чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в
общ размер на 860.00
лева, от които 10.00
лева – държавна такса, и 850.00
лева
– адвокатско възнаграждение. Молбата за редуциране на претендираното
възнаграждение за адвокат е неоснователна, тъй като договореният размер на
хонорара е близо до нормативно установения минимум, определен в чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо изх. №02-260-6500/1040 от 10.03.2022г. на Заместник изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020, в обжалваната му част, с която по Подмярка 13.2/НР 2 е извършено
намаление в размер на 851.56 лева; по схема/мярка СЕПП е извършено намаление в
размер на 3753.37 лева; по схема/мярка СПП е извършено намаление в размер на
2668.58 лева; по схема/мярка ЗДП е извършено намаление в размер на 1011.61 лева
и в частта, с която по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания
2020 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер
на: Подмярка 13.2/НР 2 – 724.23 лева.
ВРЪЩА
преписката на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София за ново произнасяне по подаденото от Й.Р.А. заявление, в частта му на
заявеното подпомагане по Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, ЗДП, при спазване
указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на Й.Р.А. ЕГН ********** ***,
разноски по делото в размер на 860.00 (осемстотин и шестдесет) лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: