№ 224
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600204 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Обвиняемата И. Д. Й., редовно призована, явява се лично, доведена от
органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от адв. К..
За Окръжна прокуратура - Благоевград, редовно призована, явява се прокурор
С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че за днешното с.з. страните се явяват лично,
обвиняемото лице е доведено от органите на охраната и представлява се от
защитник намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по частна жалба на адв. К. в
качеството му на служебен защитник на обвиняемата Й. и съдържа искане за
отмяна на определението, постановено от РС - Р., с което е оставено без
уважение искането за изменение на взетата по отношение на обвиняемата Й.
мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Излагат се съображения,
писмени доказателства не са приложени.
Предвид на изложеното в жалбата съдът служебно е изискал от Главна
Дирекция „Изпълнение на наказанията“ - Благоевград да представи справка,
касаеща здравословното състояние на обвиняемата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Не възразявам да се приеме
приложената справка. Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Поддържам жалбата, не се противопоставям да бъде прието
представеното писмено доказателство.
Нямам нови доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМАТА Й.: Представям на съда писмени доказателства, които
моля да се приемат – удостоверение за раждане на моето дете и 2 броя молби
до РС – П..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените
доказателства.
АДВ. К.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид, че от Следствения арест е представена
медицинска документация, касаеща обвиняемата по делото намира, че същата
следва да се приеме, както и следва да се приемат представените в днешното
с.з. писмени доказателства, с оглед на което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо с рег. № 846/18.02.2025
г. от Следствения арест - Благоевград, ведно с медицинска справка, както и
представените писмени доказателства - удостоверение за раждане и 2 броя
молби до РС – П..
СЪДЪТ като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение жалбата срещу
определението на РС – Р., с което е потвърдена мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемата Й.. Определението е
законосъобразно, обосновано и не са налице сочените от защитата основания
за неговото отменяване или изменяване.
Следва да се отбележи, че мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на обвиняемата е взета и потвърдена с определение на
Окръжен съд - Благоевград на 31.01.2025 г., по-малко от 2 седмици след това
защитникът подава отново молба за изменение на мярката за неотклонение,
без да са настъпили каквито и да е нови обстоятелства, които да налагат това
изменение.
Определението на РС – Р. е подробно и много добро обосновано и аз не
смятам да преповтарям доводите на колегата, тъй като изцяло се
солидаризирам с тях. Както заявих не са налице никакви новонастъпили
обстоятелства, които да налагат промяна на мярката за неотклонение
„Задържане под стража“. Напротив, от допълнително събраните обстоятелства
обоснованото предположение, че обвиняемата е извършила деянията, за
които й е предявено обвинение не е разколебано, не е отпаднало и не е
отпаднал, с оглед на толкова кратния период от време и опасността същата да
3
извърши престъпление, ако би била на свобода.
По тези съображения ще Ви моля да оставите без уважение жалбата и да
потвърдите първоинстанционния съдебен акт като на основание чл. 65, ал. 6
от НПК ще Ви моля да определите срок от 2 месеца, в който да не се допуска
ново подобно искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ по отношение на обвиняемата Й..
По тези съображения ще Ви моля за Вашето определение.
АДВ. К.: С цел процесуална икономия няма да преповтарям нещата,
които сме изговорили и обсъдили още в самото начало на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на клиентката ми.
В последния протокол от съдебното заседание в РС - Р. ясно и точно е
отразено, че клиентката ми е разбрала, че нейния съпруг, с който са във
влошени отношенията и води дело за развод и за упражняване на родителски
права върху малолетното им детенце, което е на 3 години и половина, същият
по нейни данни и аз лично разбрах, че бил починал. Максимално подробно
сме представили това пред РС – Р., че на нея престоя й в Следствен арест ще
попречи да може в пълен обем да упражни правата си като на законен
наследник на своя съпруг, както и на тяхното общо детенце, което е на 3
години и половина. Смятам, че това е ново основание и е съществено
основание и обстоятелство, което наложи да поискаме тази мярка да бъде
изменена в по-лека.
Относно доказателствата е ясно, че сега не е момента, в който ние трябва
да го обсъждаме, но четейки практиката на различните съдилища и
наблюдавайки същата по телевизия и по радио се установява, че за много по-
тежко извършени престъпления и за престъпления, за които се предвижда
много по-тежко наказание съдът по различни поводи приема, че мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ не е адекватна и се налага такава в по-
лек размер.
Предвид обстоятелството, ако действително това е така, защото аз няма
откъде да черпя информация, а единствено от заявеното от клиентка ми и ако
действително нейният съпруг е починал - има срокове, в които тя трябва чрез
Външно министерство да предяви претенции, съответно да пуска молби,
4
съответно в различните съдилища по България, където са заведени.
Последното дело беше в РС - П. дело за развод и по този начин на нея се пречи
да упражни в пълен обем своите и на своето дете права.
Относно представеното в днешното с.з. доказателства за здравословното
състояние действително й е изписано някакво лекарство, което тя приема, но
чисто психически и емоционално тя е срината. В тази връзка няма кой, освен
нейната майка да се грижи за невръстното детенце и в тази връзка са
направени всички наши искания, че тази мярка, която се взема спрямо
клиентката ми не е адекватна и не би постигнала целите на закона.
Мярка за неотклонение „Домашен арест“, „Подписка“ или „Гаранция“
не би осуетила провеждане на разследването - тя има адресна регистрация в
Слънчев бряг, няма къде да се укрие, до този момент няма данни да е
издирвана от органите на реда с цел установяване на адрес. В тази връзка са
били всички направени от наша страна искания, а именно за изменение на
мярката в по-лека и моля да уважите нашето искане.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМАТА Й.: Искам да кажа,
че искането за задържането от прокурора е незаконосъобразно и противоречи
с информацията цялостно дадена във въпросното искане и във въпросното
постановление. Има противоречие в самите два документа,
което е недопустимо и това води до тяхната нищожност. Съответно искам
отмяна на протокола за задържане под стража, а не по-лека мярка, тъй като
нещата, които са ги писали, че наказателното производство е образувано по
чл. 325, ал. 1 няма нищо общо с истината, аз бях задържана за счупен
стъклопласт по сигнал на някаква си Айше и съответно мен ме задържат,
защото нямах лична карта в едно друго заведение, където си хапвах пица най-
спокойно и това счупване, за което пак няма доказателства, че аз съм го
извършила, но има щети, които са предявени. Адвокатът е наясно и не знам
защо не го казва това нещо, а си говорим едно и също нещо всеки път, дори
съм съгласна да си платя тези 240 лв, защото бяхме с приятели и по
непредпазливост се е счупило от външната страна това стъкло. При самото
задържане от 24 часа аз дори нямах лична карта и те дори не ми бяха
установили самоличността, не получих дори задържане за 24 часа, а получих
постановление за задържане за 72 часа, когато адвокатът дойде на 48-я час.
5
Първо не е спазен реда на т.н. мерки за 24 часа, 72 часа и постоянна
мярка, незаконосъобразно и прокурорът какво иска нямам представа, но имам
информация, че човек, който ми е враг в живота и който постоянно ми вреди
склонява самия прокурор да върши незаконосъобразни неща спрямо мен.
Става въпрос за пари, чрез документи, фалшифицирани подписи и аз съм
подала жалба, дори ще ви запозная с жалбата да сте наясно. Наказателното
производство е образувано по чл. 235, това е за хулиганство - къде е било това
хулиганство, защо не се обосновават, аз съм задържана за съвсем друго, те
излизат за хулиганство, за да има хулиганство трябва да има обществено да си
нарушил реда по груб начин. Аз не виждам някъде да съм нарушила
обществено по груб начин някъде, освен това ме задържаха в 02:40 часа
посред нощ, не знам как посред нощ да има толкова хора, въобще нямаше,
само пияници по улиците.
Първоначално там произлиза нарушението на самото постановление от
разследващия и от прокурора, които го е подкрепил това нещо или си го е до
изменил. Аз държа да подчертая, че съм осъждана последно „Глоба“ по
административен ред в съда в Несебър и съдийката щом е преценила и е
сезирала, че аз трябва да бъда осъдена по административен ред, значи преди
това не съм била осъждана през последните 5 години, това също искам да се
вземе под внимание. Съответно 20 дни не могат да си скалъпят обвинението,
освен това има разминаване. Аз един единствен път съм била осъждана по
общия ред през 2014 г. и там минах по общия ред, но следващите ми са били за
без книжка, споразумения съм сключвала, въобще не съм била задържана за
никакви тежки престъпления, няма нищо такова. Аз съм жена на 40 г., която
има детенце и преди 10-15 години всеки е правил някакви грешки, такИ.
маловажни, които и малки деца ги правят, съответно не би следвало да бъда
задържана и искам отмяна на протокола, не искам по-лека мярка, а искам
отмяна, тъй като не намирам, че съм виновна за това, че разследващ полицай
се опитва да си скалъпва обвиненията, тъй като знае, че е виновен, също има и
поправени документи, които също ще изискам на какво основание ме задържа
и всички тези неверни неща, които са писани в тези два документа.
Съответно българското законодателство се изразява ясно в официален
документ, който не съдържа вярна информация, още повече, че се сравняват
два документа издадени от едно и също лице, имам предвид полицая и
прокурора, те съответно се съветват и двата документа, издадени от двамата
6
си противоречат, те дори не са се разбрали в колко часа съм била задържана.
Единият пише в 7 часа, а другият пише в 02:40 часа, това на мен ми е напълно
ясно и знам от къде ми идва проблема, но ще си търся правата чрез съда по
съдебен ред.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА Й.: Искам да бъде отменена
мярката ми „Задържане под стража“. Искам да се грижа за детето си, то има
нужда от майка си, а в момента майка ми се грижи за нея, но жената не може
да успява. Имам фирма, която в момента не извършва нищо и не мога да
изкарвам пари, за да мога да си гледам детето.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание, съдът като взе предвид изложеното в жалбата,
становището на страните и доказателствата по делото, намира следното:
Пред Окръжен съд - Благоевград е представена частна жалба от а. К.,
защитник на обвиняемата И. Й., с която се обжалва протоколно определение
№ 191 от 10.02.2025 г., постановено по ч.н.д. № 70 по описа за 2025 г. на
Районен съд - Р., с което е оставена без уважение молбата на тази страна за
изменение на първоначално определената мярка “задържане под страна” на И.
Й.. В обстоятелствената част на жалбата се възразява, че по делото били
разпитани всички свидетели, имащи отношение към случилото се, като не
предстояло извършването на други процесуални действия с обвиняемата,
отделно от това тя единствено се грижела за тригодишния си син, тъй като
нейната майка била с влошено здравословно състояние, а съпругът й починал.
Възразява се още, че И. Й. не е извършила престъпленията, за които е
обвинена, поради което според тази страна определението на съда било
необосновано и незаконосъобразно.
Окръжният съд, след като прецени възраженията, доводите и исканията на
страните, мотивите на първоинстанционния съд, както и извършените до
този момент процесуално-следствени действа, намира следното:
Срещу обвиняемата И. Д. Й., ЕГН ********** са повдигнати три обвинения
със следните правни квалификации: чл. 325, ал. 4, пр. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от
НК вр. чл. 28, ал. I от НК вр. чл. 26, ал. 1 от НК, чл. 216, ал. 1 от НК и чл. 131,
7
ал. 2, пр. 4, т. 4 от НК, вр. чл. 130, ал. 2 от НК. Същата е първоначално
задържана на 23.01.2025 г., като по ч.н.д. № 52/2025 г. по описа на РС - Р. с
влязло в сила определение по отношение на нея е определена първоначално
най-тежката мярка за неотклонение, като с молбата по реда на чл. 65, ал. 1
НПК сега се иска нейното ревизиране. В настоящото производство съдът
отново следва да прецени дали са налице всички законови предпоставки,
предпоставящи възможността за определяне на мярка за процесуална принуда
по отношение на задържания, поради и което от първостепенно значение е
въпросът дали все още е налице обосновано предположение Й. да е
съпричастна към реализацията на изпълнителните деяния на съответните
престъпления, описани в предварителното обвинение срещу нея. И тази
съдебна инстанция намира, че към този процесуален момент са приобщени
редица относими доказателствени средства, съдържащи правнорелевантни
обстоятелства, включени в предмета на доказване, и по-конкретно протокол за
оглед от 23.01.2025 г., показанията на разпитаните свидетелите *, както и
проведените способи на доказване - съдебно-медицинска експертиза,
съдебно-оценителна експертиза, които разгледани във взаимовръзка
потвърждават съществуващото основателно съмнение спрямо И. Й., като
правилно първоинстанционният съд е подчертал, че относно авторството на
деянията не се ръководи от стандарта на доказване, заложен в разпоредбата на
чл. 303 НПК, поради което възраженията в тази насока, изтъкнати в жалбата,
освен че не държат и сметка за конкретните фактите и обстоятелствата,
съдържащи се в показанията на преките очевидци, не съобразяват и етапа, в
който се намира настоящото наказателно производство. След като съдът
установява наличието на базисната предпоставка за определяне на мярка за
неотклонение, следва да посочи, че по отношение на обвиняемата към този
момент е налице и реална опасност тя да извърши престъпление, като в тази
връзка следва да бъде преценена нейната лична обществената опасност, която
е висока и предполага изолирането й от обществото, именно с цел
недопускане извършване на престъпление, тъй като, видно от справката за
съдимост, е осъждана отново за престъпления против реда и общественото
спокойствие, като в тази връзка следва да се отчете фактът, че са повдигнати
обвинения за няколко престъпления, извършени в съвкупност, тоест
обществената опасност е от такова естество, че изтъкнатият аргумент от
защитата за необходимостта от полагане на грижи за малолетно дете и водене
8
на граждански производства не може да послужи като контрамотив на
обществения интерес, който в случая следва да се приоритизира пред частния
такъв, още повече, че по делото е установено, че детето е под надзора на
родител на обвиняемата. На следващо място, видно от материалите по делото,
обвиняемата е задържана от органите на реда на 23.01.2025 г., поради което
правилно първоинстанционният съд счел, че срокът на задържането е в
рамките на законоустановения такъв и по никой начин не може да се приеме за
неразумен. Акцентира се и върху здравословното състояние на Й., но данни,
че състоянието й е влошено до степен, което да е несъвместимо с условията на
ареста, по делото не са налични. В тази насока въззивният съд е изискал и
справка от началника на сектор „Арести“, в която е отразено, че от престоя й в
ареста обвиняемата не е имала нужда от медицински надзор, самата тя не е
споделила за предишни заболявания. Единствено за пълнота въззивната
инстанция ще посочи, че спрямо И. Й. не съществува висок по своя
интензитет риск от укрИ.не, тъй като по делото е установено тя да е с
известно местоживеене в конкретно населено място, като същата е майка на
малолетно дете. Въпреки това този извод не може да рефлектира върху
крайния резултат по делото, предвид наличието на останалите две
кумулативни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 НПК.
Предвид гореизложеното, въззивният съд, така както и първоинстанционният,
приема, че не са налице основания за изменение на наложената спрямо И. Й.
мярка за неотклонение “задържане под стража”, поради и което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 191/10.02.2025 г., постановено по ЧНД №
70/2025 г. по описа на РС – Р., с което по отношение на И. Д. Й. с ЕГН:
********** – обвиняема по ДП № 14/2025 г. по описа на РУ – Банско.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на въззивната инстанция е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола след изготвянето му на ел. поща на адв.
К..
9
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10