РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Златоград, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20235420100011 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.
77 и чл. 79, ал. 1 ЗС.
Постъпила е Искова молба вх. № 42/09.01.2023 г. от Я. В. К., ЕГН
********** с адрес гр. Неделино, обл. Смолян, ул. „Дунав“ № 1, чрез адв. Е.
М.в В.със служебен адрес гр. Н., обл. С.н, ул. „А. С.“ № .4, против Е. Д. Б.,
ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н. ул. „В. П. № .; В. Й. Х., ЕГН
********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „Ал. С. № .; Т. Й. М., ЕГН **********,
с адрес обл. С., гр. Н., ул. „К.М.“ № .; М. М. Х., ЕГН ********** с адрес обл.
С., гр. Н., ул. „Ал. С.“ № .; С. Л. К., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н., ул.
„П.“ № 4; Т. Л. Д., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „С. р.“ №.; К.
Я. У., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н.ул. „А. С.“ № 190; Ю. Я. К., ЕГН
********** с адрес обл. С. гр. Н., ул. „Д.“ № .; З. Я. К., ЕГН ********** с
адрес обл. С. гр. Но., ул. „Ч. м.“ № 3; М. Я. М., ЕГН ********** с адрес обл.
С., гр. Н. ул. „С. К.“ № 4; Х. Я. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. С., ул.
П. № .; М. В. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „П. м. № . Р. В. К.,
ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „Д. № ; С. А. Д., ЕГН ********** с
адрес обл. С., гр. Н., ул. „П. м.“ № 3; С. А. Б., ЕГН ********** с адрес обл. С.
гр. Н., ул. „Ал. С.“ № .Е. А. Е., ЕГН ********** с адрес обл. С.гр. Н., ул. „Ал.
С.“ № .; Н. М. Д., ЕГН **********, с адрес обл. С., гр. Н., ул. „С. Ф.“ № .; Р.
М. Д., ЕГН ********** с адрес обл. Х., общ. Х., с. Б.; М. С. К., ЕГН
********** с адрес обл. С.гр. Н.ул. „П. м.“ № .; Л. А. К., ЕГН ********** с
адрес обл. С., гр. Н, сул. „П. м.“ № . В. А. Ч., ЕГН ********** с адрес обл. С.,
общ. Н., с. Е.; Р. А. Б., ЕГН ********** с адрес обл. С.гр. Н., ул. „К. № .; М.
Р. М., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н.ул. „П. Х.“ № . В. М. М., ЕГН
1
********** с адрес гр. С., ж.к. „О. к.“ № . вх. ., ет., ап..; А. М. М., ЕГН
********** с адрес гр. С., ж.к. „О. к.“ № . вх. Д, ет. ., ап. .Д. М. М., ЕГН
********** с адрес обл. С.н, гр. Н., ул. „Й. Н.“ № .; Л. Н. М., ЕГН **********
с адрес гр. Н., обл. С., ул. „Я.“ №.и М. Н. К. ЕГН ********** с адрес обл. С.гр.
Н., ул. „П. м.“ № .
Междувременно в хода на производството е починала ответницата
Л. Н. М., като с Определение № 105/16.05.2023 г. са конституирани като
ответници по делото нейните наследници, а именно: А. Р. М., ЕГН
********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „Я.“ № .; С. А. О., ЕГН ********** с
адрес обл. С.р. Н., ул. „В. Д.“ № 10; В. А. М., ЕГН ********** с адрес обл.
Смолян, гр. Н. ул. „Я.№ .
В исковата молба адв. Е. В. твърди, че от фактическа страна, видно от
представеното Удостоверение за наследници изх. № 94-00-22/04.11.2023 г.,
издадено от общинска администрация Н.доверителят му и ответниците по
настоящото дело са законни наследници на общия наследодател О. М.К..
Пълномощникът му сочи още, че с Решение № 28/27.04.1998 г. на
Поземлена комисия – Н. е признала, определила и възстановила правото на
собственост на наследниците на О. М. К. следните земеделски имоти:
Поземлен имот 51319.23.250, м. „Б. Х.“ вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 1070 кв.м. стар номер 001129, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Неделино одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота: имоти 51319.23.251;
51319.23.252.
Поземлен имот 51319.23.241, м. „Б. Х.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 866 кв.м., стар номер 001133, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота: имоти 51319.23.252; 51319.23.240.
Поземлен имот 51319.23.186, м. „Т.ч.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 1645 кв.м., стар номер 001108 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота имоти: 51319.23.179; 51319.23.192;
51319.23.12; 51319.23.178.
Поземлен имот 51319.22.516, в. „Е.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 708 кв.м., стар номер 001500, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД018-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота имоти: 51319.501.707; 51319.22.517;
51319.22.502; 51319.22.501; 51319.23.225.
Поземлен имот 51319.23.207, м. „Т. ч.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 2025 кв.м., стар номер 001110, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
2
ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота имоти: 51319.23.214;
51319.23.192; 51319.23.12.
Ищецът чрез адв. В. сочи, че след издаване на Решение №
28/27.04.1998 г. на Поземлена комисия Неделино и влизането му в сила,
наследниците на О.М. К. са инициирали нотариално производство, което е
приключило със съставянето на Нотариален акт № 141, том ХХ, дело
209/1998 г. за собственост на недвижими имоти възстановени по закона за
собствеността и ползването на земеделски земи по силата, на който същите са
признати за собственици на земеделските земи, предмет на реституционното
решение.
Твърди, че по силата на извършена неформална делба между
сънаследниците на О. М.К., той владее за себе си явно, непрекъснато и
необезпокоявано гореупоменатите имоти, както от преди издаването на
реституционното решение и съставения Нотариален акт, така и след него до
настоящия момент, показвайки на всички останали включително и на другите
собственици сънаследници, че счита имотите за свои.
Ответниците никога не са имали претенции върху горните имоти
включително за владение от страна на ищеца на техните части. Ответниците
са запознати с извършената неформална делба, както и с факта, че процесните
имоти, предмет на настоящото производство са в дял на ищеца. В никой
момент от 1998 г. до сега ответниците не са имали достъп и владение върху
горните имоти. От 1998 година единствено и само чрез едностранни
действия ищецът обработва процесните земеделски земи, чрез засаждане на
различни селскостопански култури – картофи, тютюн, зеленчуци, като
ливадите (доколкото част от имотите са вече ливади) ищецът ги почиства,
след това коси и събира сеното.
Твърди, че в поземлен имот 51319.23.207, м. „Т. ч.“ има изградена
масивна сграда – вила, а имот 51319.22.516,м „Е.“ има изграден от него и
водоем за поливни нужди. Горните действия са манифестирани спрямо
ответниците открито и явно и ответниците са с ясното съзнание, че имотите
са изцяло негови.
Във връзка с горното на ответниците никога не им е било позволявано
от страна на ищеца, а и същите никога не са извършвали фактически действия
в процесните имоти, именно защото са съзнавали, че имотите са собственост
единствено и само на ищеца и същите нямат права над тях.
Няма действия от страна на ответниците, които да водят до
прекъсване на давността, съгласно чл. 114 ЗЗД, приложим и за придобивната
давност.
Адв. Велков сочи, че доверителят му е придобил правото на
собственост върху процесните имоти с непрекъснато владение в продължение
на повече от 10 години, с начало 25.09.1998 г., която към момента на
подаване на исковата молба е изтекла в негова полза.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено
спрямо всички ответници, посочени по-горе, че Я. В. К. е собственик на
основание наследство, неформална делба и давностно владение, започнало от
3
25.09.1998 г. на процесните пет поземлени имота представляващи земеделска
земя.
В съдебно заседание, чрез адв. В. ищецът Я. В. К. поддържа
предявеният иск. Ответниците, с изключение на В. М. и А. М. не подават
отговор на исковата молба и не вземат становище по иска. Посочените двама
ответниците, чрез особения си представител адв. Гочев оспорват предявеният
иск и молят съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното.
Ищецът и ответниците са законни наследници на О.М. К., починал на
31.01.1962 г., което се установява от приложеното по делото Удостоверение
за наследници изх. № 94-00-22/04.01.2023 г. от Община Неделино.
За процесните пет поземлени имота по делото са приложени заверени
копия на скици от СГКК гр. С..
С Решение № 28/27.04.1998 г. ПК – Н. е възстановила правото на
собственост на наследниците на О. М. К. на земеделски земи, между които и
петте процесни (в приложеното решение към ИМ липсват два от имотите, но
в приложеното такова в последното с.з. са налице и петте имота). Приложен
е и НА, в който фигурират три от възстановените имота. Решението на ПК –
Неделино е влязло в законна сила на 18.06.1998 г.
Като свидетели по делото са разпитани К. Р. К., В.и. Ча. и Г.А.М..
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите не
влизат в противоречие помежду си, а и кореспондират със събраните по
делото писмени доказателства относно описанието на имотите.
Свидетелите познават процесните имоти, като сочат и тяхната площ и
вида ползване. Сочат и в кои от имотите има сграда и водоем. Някои от
свидетелите имат имоти, които са в съседство на процесните.
От показанията се установява, че О. К. е разделил имотите на децата
си, а ищецът още след уволнението си от казармата през 1997 г. е започнал да
обработва процесните имоти. Никой от другите наследници на О. К. не е
влизал в имотите предмет на делото, а Я. ги е ползвал като свои собствени и
се е грижил за тях. Имотите са отделени от съседните имоти чрез синори.
Ищецът чисти, коси имотите и по краищата е посадил овошки. Другите
наследници имат имоти, които граничат с имотите на Я. К., например Ю. К.
има такива имоти. Няма спорове между наследниците относно това, кой от
тях, кой имот да обработва. Ищецът е построил вила в един от имотите преди
около 20 години и никой от другите не му е пречил да построи вилата, както и
водоема в местността „Еви“. Всеки от наследниците знае и ползва своя имот.
Липсват спорове между наследниците.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
4
Налице е обилна практика на ВКС по въпроса кога и как един от
съсобствениците може да придобие по давност идеалните части на останалите
съсобственици. Включително е налице и издадено тълкувателно решение в
тази насока, а именно тълк. Реш. № 1/06.08.2012 г. на ВКС по тълк.д. 1/2012
г., ОСГК. В това тълкувателно решение се посочва, че независимо от какъв
Ю.дически факт произтича съсобствеността, е възможно този от
съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални
части, да превърне с едностранни действия държането им във владение. Ако
се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да
докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е
обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее
техните идеални части за себе си.
Преди постановяване на тълкувателното решение е постановено и
Решение № 110/20.03.2012 г. на ВКС по гр. д. 870/2011 г. второ г.о., в което се
посочва, че действията, с които следва да бъде демонстрирано намерение за
своене спрямо съсобственик следва да бъдат конкретни действия, отричане
правата на останалите съсобственици върху имота, които действия да са
станали достояние на тези съсобственици. Прието е, че ремонт в имота на
представлява такива действия, защото всеки съсобственик е длъжен да
участва в ползите и тежестите за общата вещ. Ако сам е поел всички
разноски, той може да ги иска от останалите съсобственици.
Това решение на ВКС е цитирано и е послужило като съдебна
практика на цитираното решение на РС – М. от адв. Г. при решаване на казуса
от М...
Настоящият казус обаче е по-различен. В производството по делото
пред РС – М. е установено, че ищецът е признавал правата на останалите
сънаследници и ги е търсил за да се разпоредят в негова полза на
притежаваните от тях идеални части от наследствените имоти.
Поради тази причина цитираното по-горе решение на ВКС е цитирано
уместно и е актуално.
След постановяване на Решение № 110/20.03.2012 г. на ВКС обаче в
правния мир съществува горе посоченото тълк. решение на ВКС, което е
задължително за съдилищата. В настоящият случай от събраните по делото
доказателства, най-вече гласни не се установява никой от останалите
сънаследници да е предявявал претенции към ищеца Я. К. за процесните
имоти. Такива претенции не са отправени и от други лица извън кръга на
наследниците на общия наследодател О.М.К. (ищецът е син на един от
наследниците, а именно Векил Н. К.).
За първи път спор възниква и този спор е предизвикан от особенния
представител на В. М. М. и А. М. М., а именно адв. К. Г.. Този спор е
възникнал, чрез подаване от адв. Гочев на писмен отговор. Никой от
останалите наследници не е подал писмен отговор, в който да възрази, нито
пък се явява в съдебно заседание за да стори това. Както се посочи по-горе не
са отправени и извънсъдебни претенции от другите наследници спрямо Я. К.
по отношение на процесните имоти.
5
Може само да се предполага, че и представляваните от адв. Г..
наследници, може би няма да са имали претенции към ищеца, но това все пак
е предположение.
Поради гореизложеното, съдът намира, че при решаване на настоящия
казус постановките в Решение № 110 на ВКС не са актуални, в какъвто
смисъл е постановено и Решение № 110/28.05.2021 г. по гр. д. № 123/2021 г.
по описа на ОС – С. с което е потвърдено Решение № 20012/25.02.2021 г. по
гр. д. 55/2020 г. по описа на РС – З.
За да се признае дадено лице за собственик на един недвижим имот
въз основа на давностно владение, следва да се установи, че владението е
постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнително. За да е постоянно
не е налице изискване фактическата власт да се осъществява във всеки един
момент във времето. Това може да става и чрез периодично посещение, които
обаче да са с такава продължителност за да може да се направи извод за
намерение за своене. Периодите обаче не трябва да са прекъсвани от действия
на други лица. Липсата на прекъсване ще доведе до извод, и че владението е
спокойно. За да е явно владението не е достатъчно владелецът да показва пред
трети лица собственическо отношение към вещта. Нужно е за тези намерение
да узнае собственикът, съответно съсобственикът и да са отблъсквани
претенциите на това лице. В горния смисъл е Решение № 68/02.08.2013 г. на
ВКС по гр. д. № 603/2012 г. първо г.о.
По настоящото дело има данни (приложените решение към писменана
защита на адв. Велков), че и останалите наследници или част от тях също са
водили подобри производства, с които са установили, че те са собственици на
други сънаследствени имоти. Т.е. явно е налице установено разбирателство в
отношенията между съсобствениците. Поради това в настоящият случай е
актуално Решение № 3/25.01.2016 г. по гр. д. 3973/2015 г. първо г.о., в което
се сочи, че ако владението е предоставено от собственика или владелеца и
лицето, на което е предадено извършва действия, надхвърлящи
обикновенното ползване на имота и тези действия се възприемат от
собственика, който не се противопоставя в продължение на десет години, това
сочи на промяна на намерението за своене. В конкретния случай е ставало
въпрос за пристрояване и надстрояване но съотнесено към настоящия случай
това решение ще важи и за извършваните действия от настоящия ищец. В
един от имотите е построил сграда, а в другия водоем. Я. К. от десетки
години владее, поддържа имотите, облагородява ги и събира плодовете от
тях. Всички тези действия говорят за намерение на владение на имотите като
собствени такива. Тези свои действия той извършва явно – отивайки в
имотите той ги обработва продължително време и по такъв начин, че може да
бъде забелязан от останалите сънаследници, ако те са проявявали интерес към
имотите. Вярно е, че имотите не са оградени, но са ясни границите със
съседите и няма спорове с тях. Следва да се отбележи, че поставянето на
ограда в много случаи пречи при обработката на имотите със земеделска
техника – изораване с техника, косене на сено с техника и т.н.
В Решение № 484/04.02.2013 г., по гр. д. 740/2011 г. първо г.о. се
приема, че за да се признае право на собственост на сънаследник върху цялата
6
вещ, трябва да се докаже наличие на преобръщане на владението му от
държане на частите на останалите съсобственици в държане за себе си, т.е.
владение. Следва по явен и недвусмислен начин да се отрече владението на
останалите и владението на претендиращият да се манифестира пред тях.
В настоящият случай е много актуално приетото от ВКС в
Решение № 97/19.10.2020 г., по гр. д. 325/2020 г. първо г.о. В това решение
се приема, че когато между сънаследниците няма претенции и един от тях
владее един имот, а другият владее друг имот е налице изяснено намерение за
своене от всеки от наследниците, което ако е продължило повече от десет
години вече не съществува съсобственост, а отделна собственост на всеки от
тях върху отделен имот.
В Определение № 160/16.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 676/2021 г.
първо г.о. докладчик съдията С. К. се приема, че поддържането и
ремонтирането например на апартамент могат да обосноват извод за
намерението за своене.
По гореизложените съображения съдът намира предявеният иск за
основателен и доказан още повече, че никъде по делото не са събрани
доказателства и за прекъсване и спиране на давността и след като от гласните
доказателства се доказва, че в полза на ищеца е изтекла повече от десет
годишна давност, то следва същият да бъде признат за собственик на
процесните имоти.
Скиците, издадени от СГКК гр. С. на лист 15, 16, 17, 18 и 19 по
делото, приподписани от съдия-докладчика, следва да се считат за
неразделна част от настоящото решение.
Ищецът не претендира разноски, поради което такива не се следват.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл.
77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС по отношение на Е. Д. Б., ЕГН ********** с адрес
обл. С. гр. Н., ул. „В. П.“ №.; В. Й. Х., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н.,
ул. „Ал. С.“ № .; Т. Й. М., ЕГН **********, с адрес обл. С., гр. Н., ул. „К. М.“
№ . М. М. Х., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „Ал. С.“ № .; С. Л.
К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „П.“ № . Т. Л. Д., ЕГН
7
********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „С.р.“ № 15; К. Я. У., ЕГН **********
с адрес обл. С., гр. Н., ул. „А. С.“ № .; Ю. Я. К., ЕГН ********** с адрес обл.
С., гр. Н., ул. „Д.“ № .; З. Я. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „Ч.
м.“ № .; М. Я. М., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „С. К.“ № . Х. Я.
К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. С., ул. П.№ 32; М. В. К., ЕГН
********** с адрес обл. С. гр. Н.о, ул. „П. м.“ №.; Р. В. К., ЕГН ********** с
адрес обл. С., гр. Н., ул. „Д. № .; С. А. Д., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр.
Н. ул. „П.м.“ № 3; С. А. Б., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „Ал.
С.“ № 116; Е. А. Е., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н.о, ул. „Ал. С.№ . Н.
М. Д., ЕГН **********, с адрес обл. С., гр. Н., ул. „С.Ф.“ № .; Р. М. Д., ЕГН
********** с адрес обл. Х. общ. Х.и, с. Б. М. С. К., ЕГН ********** с адрес
обл. С., гр. Н., ул. „П. м.“ № .; Л. А. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н.
сул. „П. м. № 26; В. А. Ч., ЕГН ********** с адрес обл. С., общ. Н. с. Е.; Р. А.
Б., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „К.№ 7а; М. Р. М., ЕГН
********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „П. Х.“ № 4; В. М. М., ЕГН **********
с адрес гр. С., ж.к. „О.к. № 3.вх. . ет. . ап..; А. М. М., ЕГН ********** с адрес
гр. С., ж.к. „О. к.“ № вх. ., ет. ., ап..; Д. М. М., ЕГН ********** с адрес обл.
С., гр. Н. ул. „Й. Н.“ № .; М. Н. К. ЕГН ********** с адрес обл. С.гр. Н. ул.
„П. м.“ № .; А. Р. М., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „Я.“ № .; С.
А. О., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „В.Д.“ № .0; В. А. М., ЕГН
********** с адрес обл. Смолян, гр. Н. ул. „Я.“№ . че Я. В. К., ЕГН
**********, адрес гр. Н. ул. „Д.“ №. представляван от адв. Е. В.в, служебен
адрес гр. Н.ул. „Ал. С.“ № ., е собственик въз основа на давностно владение
считано от 25.09.1998 г. на следните поземлени имоти:
Поземлен имот 51319.23.250, м. „Б. Х.“ вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 1070 кв.м. стар номер 001129, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота: имоти 51319.23.251; 51319.23.252.
Поземлен имот 51319.23.241, м. „Б. Х.о“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 866 кв.м., стар номер 001133, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н., одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота: имоти 51319.23.252; 51319.23.240.
Поземлен имот 51319.23.186, м. „Т.ч.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 1645 кв.м., стар номер 001108 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н.одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота имоти: 51319.23.179; 51319.23.192;
51319.23.12; 51319.23.178.
Поземлен имот 51319.22.516, в. „Е.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 708 кв.м., стар номер 001500, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на Н.одобрени със Заповед за одобрение на
КККР № РД018-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК
при граници и съседи на имота имоти: 51319.501.707; 51319.22.517;
51319.22.502; 51319.22.501; 51319.23.225.
8
Поземлен имот 51319.23.207, м. „Т. ч.“, вид територия Земеделска,
категория 8, НТП Нива, площ 2025 кв.м., стар номер 001110, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на Н..обрени със Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН
ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота имоти: 51319.23.214;
51319.23.192; 51319.23.12.
Скиците, издадени от СГКК гр. С. на лист 15, 16, 17, 18 и 19 по
делото, приподписани от съдия-докладчика, да се считат неразделна част от
решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред О.н съд - С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________Д.Х._______________
9