Р Е Ш Е Н И Е
№ 2217
гр.
Пловдив, 02.12.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-
ти състав, в публично
съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при секретаря: Тихомира Калчева
като разгледа АНД №
5520/ 2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, IV-
ти наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Гиро Ленд 1“ ЕООД, ЕИК:
*********, срещу наказателно постановление № 453844-F484805 от 29.07.2019 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с
което за нарушаване състава на чл. 39 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, на
основание чл. 185 ал. 2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/,
на „Гиро Ленд
1“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
В жалбата се излагат съображения в
насока незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, предвид
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се изложеното от
фактическа страна в АУАН и НП. Поддържа се, че обжалваното НП не съдържа пълния
набор от реквизити, така както са разписани в чл. 57 ЗАНН, тъй като липсва
посочване на обстоятелствата, при които е извършено процесното нарушение. Моли
се, атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
В проведеното открито съдебно
заседание, дружеството- жалбоподател, редовно призовано, не изпраща процесуален
представител.
В проведеното открито съдебно
заседание, въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален
представител в лицето на юрк. П.. Оспорва се
депозираната срещу наказателното постановление жалба. Излага се становище по
същество на спора. Поддържа се, че процесните АУАН и
НП са издадени при спазване на всички законови изисквания, като ясно и
конкретно са посочени, както фактическите, така и правните аспекти на
нарушението. Изтъква се, че макар и нарушението да не води до укриване на
приходи, то случаят не е маловажен. Акцентира се върху обстоятелството, че
факта на неотразяването на приходи е съставомерен и
вече веднъж е отчетен от законодателя, като е предвиден значително по- нисък
размер на санкцията. Моли се, атакуваното НП да бъде потвърдено в своята
цялост.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, счита за установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в разписания в чл. 59 ал. 2 ЗАНН преклузивен срок, произтича от легитимирана страна и е насочена
срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и
темпорална компетентност на административнонаказващия
орган следва от така представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП. При съставянето на АУАН и при издаването на
атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по ангажиране административнонаказателната отговорност на
дружеството- жалбоподател. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите,
разписани в чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до
накърняване правото на защита на жалбоподателя. Наказващият орган е отразил
всички съставомерни белези на нарушението и не се
създава каквато и да било неяснота досежно естеството
на същото.
Спазени са и давностните
срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН-
посочено е, че нарушението е извършено на 08.03.2019г., нарушението и
нарушителят са установени на дата 21.04.2019г. ( при извършена проверка от
органите на НАП), АУАН е съставен на 19.05.2019г., а атакуваното НП е издадено
на 29.07.2019г.
От фактическа страна, съдът прие за установено следното:
На 21.04.2019 г. около 12:45 часа,
свидетелят Т.Г.Г., заемащ длъжност „****“ в
Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, извършил проверка в обект – ресторант
„Гиро Ленд, находящ се в*****,
стопанисван от „Гиро Ленд 1“
ЕООД. В обекта се намирало и било въведено в експлоатация фискално устройство
модел “Datecs”
DP- 25, с инд. № DT522918 и ФП № 02522918. В хода на
извършването на проверката, свидетелят проверил дали е отпечатан пълен дневен
финансов отчет за всеки ден, през който в намиращото се обекта фискално
устройство са били регистрирани продажби. Било констатирано, че за дата
07.03.2019г. е съхранен дневен „Х“ отчет с бон № 0000493/ 08.03.2019г.
в 01:46ч, с общ оборот за 07.03.2019г. в размер от 581 лв. и не е изведен
дневен финансов „Z” отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден.
За дата 07.03.2019г. са налице издавани фискални касови бележки за извършени
продажби на стоки от намиращото се в обекта и въведено в експлоатация фискално
устройство. В рамките на извършената проверка е установено, че в книгата за
дневни финансови отчети е закрепено следното: на 07.03.2019г. е изведен дневен
нефинансов отчет със служебен бон № 0000493/ 08.03.2019г. и реализиран оборот
за деня от 581 лв.; отчет с нулиране и запис във фискалната памет е изведен на
09.03.2019г. с № 0000607/ 09.03.2019г. в 03:39:22ч., блок фискална памет №
0007, с натрупан оборот от 1291 лв.
Констатираното от проверяващия
служител при ЦУ на НАП било обективирано в Протокол за извършена проверка №
0412370 от 21.04.2019г. Бил съставен и Опис на паричните средства в касата на
ФУ с ИН DT522918
към момента на започване на проверката.
Предвид така констатираното, на 19.05.2019 г., в
присъствието на представител на дружеството
( А. К. Х.- пълномощно с нотариална заверка на
подписа на упълномощителя рег. № 2224 от 08.05.2019г.
на Т. Б.- Д., *** с район на действие РС- Пловдив), свидетелят Г. съставил
срещу „Гиро Ленд 1“ ЕООД АУАН
с бл. № F484805.
Актът бил връчен на пълномощника, последният се запознал със съдържанието на
съставения АУАН и го е подписал лично.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел- Т.Г..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като счита същите за логически
последователни, обективни и непротиворечащи на събраната по делото доказателствена
съвкупност. Описаната и възприета фактическа обстановка се потвърждава и от приетите
по надлежен ред писмени доказателства – Протокол за извършена проверка №
0412370 от 21.04.2019г., ведно с опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката ( л. 12- 17 от адм.
пр.), извлечение от книгата за дневни финансови отчети ( л. 21- 22 от адм.пр.), Нотариално заверено пълномощно, делегиращо
представителни права на А. К. Х. ( л. 23 от адм.
пр.), Договор за наем на недвижим имот от 01.01.2019г.
( л. 24- 32 от адм. пр.), АУАН № F484805/ 19.05.2019 г.
и Заповед № ЗЦУ- ОПР- 17 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.
Съдът счита следното по правните аспекти на казуса:
Съобразно нормата на чл. 39,
ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ ( ред. към ДВ, бр. 26 от 29.03.2019 г.- действала към
датата на извършване на нарушението), лицето по чл. 3 отпечатва пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който
в устройството са регистрирани продажби/сторно
операции. Безспорно, дружеството- жалбоподател е лице сред визираните в чл. 3
от Наредбата, доколкото предметът му на дейност включва възмездно предоставяне
на стоки/ услуги на трети лица- клиенти на дружеството. Предвид това, към дата
08.03.2019г. ( когато е извършено нарушението), дружеството е било и адресат на
задължението, разписано в нормата на чл. 39, ал. 1 от Наредбата.
Същевременно
обаче, с ДВ, бр. 52 от 02.07.2019 г., нормата на чл. 39, ал. 1 от Наредбата е
изменена, като гласи следното: всяко фискално устройство, включително вградено
в автомат на самообслужване, генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет и в клен за всеки ден (за всеки 24 часа),
през които в устройството са регистрирани продажби/сторно
или служебно въведени операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет
не е отпечатан от лицето по чл. 3. Лицата по чл. 3, използващи ФУ и ИАСУТД,
нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет. Идентично е
съдържанието на цитираната норма и при последната й актуализация с ДВ, бр. 75
от 24.09.2019 г. Прочитът на цитираните редакции, налага разбирането, че към
настоящия момент, поведението, реализирано от дружеството- жалбоподател не е съставомерно- отпаднало е задължението му да отпечатва
дневен финансов отчет. Тоест, след като в търговския обект безспорно е налице
функциониращо ФУ ( с инд. № DT522918), то за
дружеството- жалбоподател липсва задължение да отпечатва дневен финансов отчет.
Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредбата, в редакцията си към настоящия
момент, безспорно се явява по- благоприятната норма за дружеството-
жалбоподател, предвид което следва да се приложи разписаният в чл. 3, ал. 2 ЗАНН институт. Съобразно изложеното, след като впоследствие е прието изменение
в нормативната база, с което бездействието на нарушителя вече не се третира
като административно нарушение, то липсва и основание да се ангажира
административнонаказателната му отговорност.
Доколкото
гореизложеното се явява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление, то настоящият съдебен състав не счита за необходимо
да обсъжда въпроса, дали процесното нарушение разкрива белези, определящи го
като маловажно.
Съобразно
гореизложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено в
своята цялост.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 453844-F484805 от 29.07.2019
г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП,
с което за нарушаване състава на чл. 39 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министъра на финансите, вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС, на
основание чл. 185 ал. 2, вр. ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/,
на „Гиро Ленд
1“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд- Пловдив, на касационните основания, разписани в НПК,
и по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П.
Вярно с оригинала.
Т.К.