№ 197
гр. Благоевград , 29.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500245 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.258 ГПК по въззивна
жалба,подадена от Община Банско против решение №505211 от 29.12.2020г.
по гр.д.№486/2020 по описа на РС Разлог.В нея въззивникът излага
оплаквания за допуснати процесуални нарушения,тъй като РС Разлог не е
направил правилен анализ на събраните доказателства.Оспорва изводите на
съда,че не се установява основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение-намаляване обема на работа,както и че е работодателят не е
осъществил законосъобразен подбор.Намира изводите за несъответни на
доказателствата и са развити подробни съображения,че работодателят е
установил всички факти,обосноваващи прекратяване на трудовия договор с
К.Д., съответно на всички изисквания на КТ.Моли да се отмени обжалваното
решение и се отхвърлят претенциите.
Ищцата по делото К. К. Д. чрез процесуалния си представител е
оспорила жалбата.Моли да бъде потвърдено постановеното от РС Разлог
решение.
Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от
1
страна по делото,която има право и интерес да обжалва съдебния акт.
Ищцата по делото е предявила иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3
КТ.Поискала е съдът да отмени заповед № 69/30.04.2020 на Кмета на Община
Банско,с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание
чл.328 ал.1 т.3 КТ-намаляване обема на работа,съответно да бъде
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „счетоводител“ с
място на работа отдел „счетоводство“ към Община Банско и да й бъде
заплатено обезщетение по чл.225 ал.1 КТ в размер на 5520 лв.В исковата
молба ищцата твърди,че няма намаление на обема на работа,както и че
извършения подбор по чл.329 КТ е неправилен.
От събраните доказателства съдът установява следното от фактическа и
правна страна.
Това,което не е спорно по делото е,че страните са били обвързани от
трудово правоотношение,възникнало с трудов договор № 26/03.07.2018г. и
ищцата е заемала длъжност счетоводител в отдел „счетоводство“ на Община
Банско.
РС Разлог правилно е разпределил в доказателствена тежест на
ответника работодател да установи,че законосъобразно е упражнил
потестативното си право да прекрати трудовия договор с ищцата.
Относно реалното съществуване на основанието по чл.328 ал.1 т.3 КТ са
събрани гласни доказателства,както и са представени две докладни записки
от същите свидетели,които са разпитани по делото на страната на ответника.
Правилно първоинстанционният съд е отказал да цени докладната
записка от Е.Д. с дата 28.02.20г.В същата има изречение,че по време на
обявеното извънредно положение и с ограничаването на много дейности в
държавата,документооборота като цяло се е намалил.Тъй като към 28.02.20г.
не е съществувало обявено извънредно положение и държавата
функционираше нормално,изводът който прави ОС Благоевград е,че
документът е създаден по-късно за нуждите на настоящето производство.
В докладната записка от 27.02.20г. на св.И.Д.-секретар на Община
Банско да Кмета на Община Банско се сочи,че в отдела „счетоводство“
2
работят 8 човека,5 от които са на длъжност „старши счетоводител“,нямало
голям обем на документооборота,щата бил увеличен необосновано
много,поради което е било необходимо да се закрият две от длъжностите
„старши счетоводител“.
В Община Банско е действало длъжностно щатно разписание в сила от
20.11.2019г.,според което в отдел „счетоводство“ имало следните длъжности:
„началник отдел счетоводство“ се е заемала от 1 служител,старши
счетоводители по щатно разписание са 5 бройки,имало е счетоводител касиер
1 бр. и технически сътрудник-домакин 1 бр.
Намаляване на обема на работа може да се доказва с всякакви писмени
доказателства,допустими по ГПК.
Е.Д. е разпитана като свидетел ,относно обстоятелството намалял ли е
обема на работа,същата твърди,че през 2020г.в отдела е имало много
работа.Същевременно по това време/преди уволнението на ищцата / е
въведен нов програмен продукт,който значително е облекчил
работата.Основното ,което има в свидетелските й показания за това
обстоятелство е,че чрез новия продукт,значително се е съкратило времето за
обработка на информацията.
В същата насока са и показанията на свидетеля Д..
В решение № 375 по гр.д.№1925/2015г. 4-то отделение ВКС е прието ,че
„Доколко намаляването на обема на работата дава основание за приложението
на чл. 328, ал.1, т.3 КТ следва да се преценява във всеки конкретен случай,
като се изхожда от това в каква степен е засегнало трудовите функции за
длъжността и дава ли това намаление основание за отпадане на една или
повече щатни бройки. Така всяко трайно намаление на обема на работата (без
то да е пренебрежимо малко спрямо общия обем) е основание за уволнение,
когато тази работа се изпълнява от неколцина. Когато обаче работата е
намалена само за опредЕ. длъжност, работодателят може да запази
длъжността, възлагайки и други трудови функции или да я съкрати, като
разпредели трудовите функции между други длъжности, но не може да
уволни изпълняващия длъжността само поради намаление обема на работата
му на основание чл. 328, ал.1, т. 3 КТ. Не може и механичното съпоставяне на
3
процента намален обем с процент от щатните бройки на изпълняващите
работата, тъй като броят на работниците може да бъде намален и поради
оптимизиране на работата чрез въвеждане на нови технологии и пр.
ускоряващи производството фактори, които влияят върху необходимия брой
работници за изпълнение на същата работа.“
От показанията на свидетелите се установява единствено,че като
обем,работата към момента на прекратяване на трудовия договор с ищцата е
останал същия,но поради внедряване на определен програмен продукт,тя е
оптимизирана,което евентуално би довело до съкращение в щата,съответно
прекратяване на трудовия договор на това основание,но не и поради
намаляване обема на работа,защото той е останал същия.
По тези съображения и въззивният съд намира,че работодателят не е
установил основанието по КТ чл.328 ал.1 т.3 КТ,на което е прекратен
трудовия договор.
Съгласно разпоредбата на чл. 329 от КТ при закриване на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на
работа, работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници или служители,
длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Няма противоречие в практиката на съдилищата,че разпоредбата
урежда извършването на подбор дава както право на работодателя да
прекрати трудово правоотношение с работник /служител/ длъжността ,на
който не се съкращава,за да остане на работа по-добрия,така и се превръща в
задължение за него,когато се прекратява трудовото правоотношение с част от
работниците,заемащи една и съща длъжност.За да бъде законосъобразно
прекратяване на трудовото правоотношение в конкретния случай следва да
бъде установено,че работодателят Община Банско е извършил такъв,защото
длъжността „старши счетоводител“ се е заемала от 5 лица. Задължителният
подбор се извършва между лицата изпълняващи идентични или несъществено
различаващи се трудови функции. При определяне на кръга от лицата, които
да участват в подбора се изхожда не от наименованията на длъжностите, а от
сходствата и различията във възложените трудови функции.
4
Според настоящият състав на въззивният съд,работодателят не е
доказал,че подбора е извършен между всички лица. В отдел счетоводство е
имало 1 началник отдел „счетоводство“,5 старши счетоводители,1
счетоводител касиер и 1 домакин.Подбора е извършен между 4 лица,заемащи
длъжността „старши счетоводител“.Без доказателства,съдът може да
предположи,че св.Д. е освободила едната длъжност от счетоводителите и е
заела длъжността началник на отдела.Но в случая това обстоятелство не
следва да се предполага в съдебното производство,защото от показанията на
св.Д. пък може да се черпи друга информация.Дава показания,че познава
лицето М.К.,но тя заемала длъжността старши счетоводител,а подбора бил
извършван между счетоводители.Тези показания са в противоречие с
отразеното в преди действащото длъжностно щатно разписание,че 5 лица
заемат длъжност „старши счетоводител“ и има 1 счетоводиел касиер.Освен
това в отдела има и длъжност „счетоводител касиер“,като за него не е
представена длъжностна характеристика,за да се установи какви са
сходствата и различията във възложените трудови функции на този
счетоводител касиер ,включен ли е или изключен от подбора.Длъжността на
Д. по трудов договор и доп.споразумения е „счетоводител“,с код по НКПД
24114006.
По новото щатно разписание от 01.03.2020г.,утвърдено от кмета на
Община Банско в отдел счетоводство са предвидени длъжности за началник
отдел 1 бр.,3 бр.старши счетоводители ,счетоводител касиер 1 и 1 домакин.
Сформирана е комисия по подбор,която е определила критериите,по
които ще се оценяват лицата за подбор на длъжността „счетоводител „ в
отдел „счетоводство“ с НКПД №24114006,но длъжността е „ старши
счетоводител“ и в щатното разписание кода е 24114005.
Непълното доказване на обстоятелствата за това кои лица следва да
участват в подбора,между кои е извършен ,ведно с противоречията между
писмените доказателства и свидетелските показания,води до извода,че
работодателят не е извършил законосъобразен подбор,в който да са включени
всички служители,подлежащи на подбор.
Извън горното,този подбор подлежи на съдебен контрол,съгласно ТР
№ 3 по т.д.№3 /2011г. ВКС ОСГК.Преценката на работодателя по чл.329 ал.1
5
КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи
по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при упражняването, на който съдът
проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите
критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците
и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.
Критериите за извършен подбор ,видно от протокола на
комисията,сформирана за това са квалификация и качество на работа.Под
критерия“ квалификация“ комисията е съобразявала единствено
образованието на участниците,видно от коментара към оценките.
По отношение качеството на работа критериите са били качество на
изпълнение на възложените задачи,инициативност,комуникативност и работа
в екип и професионален опит.
По отношение качеството на работа е представена оценка от януари
2020г. за работата през 2019г. за К.Д.,в която не са отразени забележки.По
този показател са й дадени 3 точки.Същото важи и за оценката на Ю.-другата
участничка в подбора ,получила 4. За Х. и О.,картите за оценка,изготвени
през м.януари на 2020 г. са друг формуляр ,по-подробен,описващ и начина на
изпълнение на работата конкретно.Не са представени такива формуляри за Д.
и Ю..
По делото не е изяснено защо на всеки от участниците е поставена
оценката,фигурираща в протокола за качество на изпълнение на възложените
задачи.
Св.Кушлев,който преди това е заемал длъжността секретар на
Община Банско до м.декември 2019г. е дал показания,че Д. се е справяла
чудесно с работата,когато той е имал наблюдения.
От друга страна св.Д. обяснява защо намира,че качеството на работа
на Д. не е добро.Обяснява,че работата й се е променила след дадената
атестация през 2019г.и като факти сочи,че поради служебна необходимост Д.
е започнала да изпълнява трудовите си задължения в отдел „приходи“,като не
сочи повече факти.Ако с това обосновава,че Д. е започнала да работи по-
6
лошо,това означава,че оценката е дадена за изпълнение на дейност не в отдел
„счетоводство“,а в отдел „приходи“ и не й е дадена оценка за дейността й на
длъжността,която заема.
Св.Д. няма толкова преки впечатления от работата на лицата,които са
оценявали.
Според съда , при оспорен от ищцата протокол за подбор не се
установи от носещия доказателствената тежест,че оценките дадени от
комисията по критерия „качество на изпълнение на възложените задачи“ са
обективни и съответстват на действителното изпълнение на всеки от
служителите.Не се установява с какво другите служители са работили по –
добре,за да получи Д. най-ниската оценка.Представените писмени
доказателства за оценка на работата на Д. след като трудовото
правоотношение с нея е прекратено-докладна от К. с дата 08.10.20 г.,докладна
от останалите на работа счетоводителки Р. Х. и О. с видима дата
05.2020г.,протокол за проведено обсъждане на факти и обстоятелства с
представители на одитни организации от 17.07.2020г. не се ценят от съда при
обсъждането на подбора,защото тези обстоятелства не са били известни на
комисията при обсъждане качеството на работа на Д..
Съдът приема,че по отношение на критериите „инициативност“ и
„комуникативност и работа в екип“,участниците в комисията за
подбора,разпитани и като свидетели са обясни,защо на ищцата са поставили
такива оценки.Намерили са,че не е комуникативна,че е създавала напрегната
атмосфера и не е предлагала разрешение за проблемите.В становище на Д.Р.
/л.94/ ,директор на Дирекция „ФСД“ се съдържа обратна оценка с дата около
29.01.2019г.,а именно,че Д. изпълнява и допълнително възложените й задачи
и умее да работи в екип.Участвала е през м.юли на 2019 г. в сформиран екип
за изпълнение на проект.
По критерия професионален опит също има неяснота относно
оценяването.Ако членовете на комисията са считали,че това е времето,през
което лицата са работили като счетоводители или близки до тази длъжност
работа ,т.е. професионален опит и трудов стаж по смисъла на НСОРЗ ,Д. има
8 години и 2 месеца,преди да започне работа в Община Банско през 2018г.
/документът на л.75 от делото и трудовия договор на л.87/.Е. О.,за която по
7
този критерий комисията е определила 5 точки е започнала работа през
2019г. в Община Банско и е посочено,че професионалния й опит преди това е
8г.5 м. 26 дни.През 2020 г. за Р. Х. има данни,че професионалния й опит и
трудов стаж е 15г. е около 2 месеца. Т.е най-много,но на нея са й дадени 2
точки,същото важи и за другите участници в подбора,с изключение на Е.
О.,която има 5 точки.
От показанията на свидетелите не може да се установи какви
обективни критерии са изследвали за да се дадат такива оценки.Св.Д. сочи,че
О.,макар и да е била с по-ниско по степен образование, професионалният й
опит позволявал да извършва дейности и заверява документи,но както се
посочи други участници с по-голям професионален опит от О. са получили
по-ниски оценки.
Тези обстоятелства дават основание на съда,да приеме,че
работодателят не е извършил законосъобразен подбор,така,че да останат на
работа служители,които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
Основателен е и иска по чл.225 ал.1 КТ.Пред въззивната инстанция е
представена служебна бележка от Агенцията по заетостта,с което е
удостоверено,че за времето от 05.05.2020г. до 30.11.2020 г. Д. е била
регистрирана като безработна т.е. не е обвързана с друго трудово
правоотношение.
Така мотивиран,ОС Благоевград намира,че обжалваното решение е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Въззиваемата страна,претендира разноски,които следва да й се
присъдят в размер на 400 лв.,отразени като платени в брой на нейния
процесуален представител.
С оглед на изложеното съдът
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №505211 от 29.12.2020г. по гр.д.
№486/2020 по описа на РС Разлог.
ОСЪЖДА Община Банско да заплати на К. К. Д. направените
разноски пред въззивната инстанция в размер на 400 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9