Протокол по дело №1382/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 383
Дата: 14 септември 2021 г. (в сила от 14 септември 2021 г.)
Съдия: Светлана Тодорова
Дело: 20203100901382
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 30 декември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 383
гр. Варна , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901382 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. ІІ-ро от ГПК, се
явиха:
ИЩЕЦЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, редовно
призован, представлява се от Ц.К.-главен инспектор по приходите с
юридическо образование и юридическа правоспособност, редовно
упълномощeн с пълномощно, представено и прието в днешно съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „ПОЛИМЕРИ“ АД, редовно уведомен по реда на
чл. 50, ал.2 ГПК, чрез представляващ Финансово клирингова къща „Сконто
Съксес“ ООД. Призовкарят е отразил,че няма индикация и фирмени знаци,
няма офис и служители. Напуснали са адреса. Залепено е уведомление. Не се
представлява.
СИНДИКЪТ ИВ. Т. Б., редовно призован, не се явява. Депозирал
молба вх. № 17777/09.09.2021г., че поради възникнал проблем с личния му
автомобил не може да се яви в съдебно заседание и моли за отлагане на
производството.
Ц.К.: Считам, че не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
1
Ц.К.: Поддържам исковата молба, относно установяване поредността
на удовлетворяване по чл. 722, ал.1 на ТЗ на предявени и приети в
производството по несъстоятелност срещу „Полимери“ АД публични
вземания. Запознати сме с проекта за доклада и нямаме възражения по същия.
Да бъдат приети и приложени всички доказателства, приложени с
исковата ни молба. Няма да соча нови доказателства.
По същество се изложа съображения относно отговора на синдика.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 777/30.06.2021
година и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, а именно:
Производството по делото е образувано по искова молба на
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София, ул.Княз
Дондуков 52, чрез В.П. – директор на дирекция „Държавни вземания“, в
качеството му на кредитор в производството по несъстоятелност на
"ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в несъстоятелност), с правно основание
чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ, с която срещу "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в
несъстоятелност), е предявен иск за установяване поредност на
удовлетворяване преди вземанията по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ на публични
вземания в общ размер от 15 869 422.18 лева, включени в одобрен от съда по
несъстоятелността Допълнителен списък № 20 на приети вземания на
кредитори на "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК ********* (в несъстоятелност), на
осн.чл.39, ал.2 от ЗОПОЕЩ.
Твърди се в исковата молба, че основание за възникване на включените
в списъка на приети вземания публични вземания са два акта за установяване
на публични държавни вземания по реда на Закона за отговорността за
предотвратяване и отстраняване на екологични щети (ЗОПОЕЩ), с който са
установени подлежащи на възстановяване разходи, направени от областния
управител на Област Варна за прилагане на превантивни мерки по реда на
ЗОПОЕЩ. Цитираната в Определение № 260963 от 04.12.2020 г., постановено
по т.д. № 1132/2012 г. по описа на Окръжен съд Варна разпоредба на чл. 722,
ал. 1, т. 7 от ТЗ определя поредността на удовлетворяване на вземания
/независимо от техния вид/, възникнали след датата на съдебното решение за
2
откриване на производството по несъстоятелност срещу длъжника. Изтъква
се, че по силата на чл. 39, ал. 2 от ЗОПОЕЩ вземането на органа на
изпълнителната власт за разходи по прилагане на превантивни и
оздравителни мерки се ползва с право на предпочтително удовлетворение
преди вземанията по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, съответно преди вземанията по
чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ. Счита се, че разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от
ЗОПОЕЩ безспорно се явява специална спрямо общата разпоредба на чл.
722, ал. 1, т. 7 от ТЗ и съответно следва да намери приложение в конкретния
случай.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът "ПОЛИМЕРИ" АД ЕИК
********* (в несъстоятелност), не представя писмен отговор.
В предоставения двуседмичен срок, участващият на осн.чл.694, ал.4 от
ТЗ синдик на „ПРАЙМ 7“ ООД (в н.) ЕИК ********* представя писмен
отговор, в който намира предявения иск за изцяло неоснователен и настоява
за отхвърлянето му. Счита, че пренасянето на привилегията по чл.39, ал.2 от
ЗОПОЕЩ за вземане, възникнало по този закон, но след датата на решението
за откриване на производството по несъстоятелност, би означавало поставяне
на конкретен кредитор в различно и привилегировано положение без
наличието на законово основание за това.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на твърденията за наличие на законова привилегия на вземането му,
съобразно твърдяното от него основание.
В тежест на ответника е да установи въведените правоизключващи
и/или правопогасяващи възражения срещу съществуването на заявената
привилегия.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по несъстоятелността.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Заповед
№ ЗЦУ-ОПР-7/14.01.2020 г. на изпълнителния директор на Национална
агенция за приходите; Заповед № ЗЦУ-ОПР-9/30.01.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП; молба с изх. № 24-29-20/12/25.08.2020 г. на Национална
агенция за приходите; Акт за установяване на публично държавно вземане №
1/30.07.2020 г., издаден от МОСВ, ведно с известие за доставяне на синдика
на дружеството; молба с изх. № 24-29-20/12/10.09.2020 г. на Национална
агенция за приходите; Акт за установяване на публично държавно вземане №
2/18.08.2020 г., издаден от МОСВ, ведно с известие за доставяне на синдика
на дружеството; Допълнителен списък № 6 и № 20 на приети вземания на
кредитори на "ПОЛИМЕРИ" АД, обявен в ТРРЮЛНЦ под №
20201007142505; Възражение с изх. № 24-29-20/12#134/12.10.2020 г. на
Национална агенция за приходите; Определение № 260963 от 04.12.2020 г.,
постановено по т.д. № 1132/2012 г. по описа на Окръжен съд Варна, обявено
в ТРРЮЛНЦ под № 20201208125138.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представената от съда
по несъстоятелността преписка по предявеното вземане на НАП – София.
Ц.К.: Няма да сочим нови доказателства.
С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Ц.К.: Моля да бъде уважена депозираната искова молба от НАП. Моля
да приемете изложените съображения и в допълнителните две молби от НАП.
Считаме, че с оглед на приетите по делото доказателства, исковата
молба е основателна и доказана.
На следващо място следва да отбележа, че видно от представените
доказателства е налице прилагането на законовата разпоредба по чл. 39, ал.2
от Закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични
щети /ЗОПОЕЩ/. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.2 от ЗАПОЕЩ
безспорно тази разпоредба се явява специална по отношение на общата
разпоредба на чл. 722, ал.1, т.7 от ТЗ. В тази връзка считаме, че тълкуването
по отношение на представени в отговора на синдика не следва да бъдат
споделяни. Считаме, че и в отговора синдикът неправилно е констатирал, че
разпоредбата на чл. 39 ал.2 от ЗОПОЕЩ следва да бъде коригирана по
отношение на поредността. Ние считаме, че по отношение на ЗОПОЕЩ е
специален закон, който отстранява екологични щети при спазване на
принципа „замърсителят плаща“. Именно в чл.1 от Закона предмет и цел на
4
приложното поле е, че този закон урежда отговорността за предотвратяване и
отстраняване на такива екологични щети, които Закона не формулира, а точно
определя какъв е реда на плащане на тези щети, които впоследствие следва да
бъдат изплатени.
Именно затова, ние считаме, че разпоредбата на чл. 39, ал.2 от
ЗОПОЕЩ ни дава законова възможност поредността на удовлетворяване като
кредитор и преразпределение на сумите от реализация да бъде с поредност
преди т.6 до т.12. Даваме тази възможност за препоръчително
удовлетворяване на тези вземания по отношение на другите предявени
вземания, тъй като тя е специална.
Имайки предвид тази разпоредба и с оглед на всички представени
доказателства молим, на основание чл. 694 от ТЗ да постановите решение, с
което на основание чл. 39, ал.2 от ЗОПОЕЩ да признаете за установена
поредност на удовлетворяване преди вземанията по чл. 722, ал.1, т.6 и т.12 от
ТЗ на публични вземания в общ размер на 15 869 422,18 лева, включени в
одобрен от съда по несъстоятелността допълнителен списък № 20 на приети
вземания на кредитора „Полимери“ АД.
И не на последно място искам да изразя, че в чл. 39, ал.2 изрично е
отразено, че вземането на органа на изпълнителната власт за разходи по
привилегии на превантивно и оздравителни мерки се ползват с право на
предпочително удовлетворение, преди вземанията по чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД,
съответно преди вземанията по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ.
С оглед на тези доказателства и с оглед на тази законова разпоредба
молим, исковата ни претенция да бъде уважена и вземанията ни да бъдат с
поредност преди т.6 до 12.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
Не видях по делото да има списък за разноски на ответната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5