О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/22.03.2022г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №624 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът
съобщава следния проект на доклад:
Производството е по искове с правно основание чл.153-154
от ЗПКОНПИ на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ),
с БУЛСТАТ: *********, представлявано от председател Сотир Цацаров, срещу: 1/ Н.А.К., с ЕГН: **********,
с адрес ***; и 2/ Д.М.К., с ЕГН**********, с адрес ***, с искане за отнемане
в полза на Държавата на имущество на ответниците на обща стойност
190 212.14лв., формирано от
следните вещи и парични суми, претендирани от следните ответници, на следните
основания:
1/ на
основание чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Н.А.К., ЕГН **********, с
цена на иска общо 10.00лв.;
- сумата в размер на 4.00лв., представляваща равностойността на наличните 2 дяла, в
капитала на търговско дружество „Естерелла 71“ ЕООД, ЕИК *********, за
придобиването на които не е установен законен източник;
- сумата в размер на 2.00лв., представляваща равностойността на наличния 1 дял, в
капитала на търговско дружество „Нели А.“ ЕООД, ЕИК *********, за придобиването
на който не е установен законен източник;
- сумата в размер на 2.00лв., представляваща равностойността на наличния 1 дял, в
капитала на търговско дружество „К 1 Комерс“ ООД, ЕИК *********, за
придобиването на който не е установен законен източник;
-
сумата в размер на 2.00лв.,
представляваща равностойността на наличния 1 дял, в капитала на търговско
дружество „Варна Ексклузив“ ООД, ЕИК *********, за придобиването на който не е
установен законен източник.
2/ на
основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Н.А.К., ЕГН **********, с цена общо 187 842,16лв.:
- сумата в размер на 30,05 лв., представляваща непреобразувана част от вноска на каса по
разплащателна сметка в лева BG73 FINV 9150 1016 8644 59 в „Първа Инвестиционна
Банка“ АД, за която не е установен законен източник;
- сумата в размер на 798.00 лв., представляваща вноска на каса по спестовен влог в лева
№20939754 в „Банка ДСК” ЕАД, за която не е установен законен източник;
- сумата в размер на 16 916 лв., представляваща непреобразувана част от вноски на каса
по разплащателна сметка в лева BG39 BPBI 7945 1064 3523 01 в „Юробанк България“
АД, за която не е установен законен източник;
- сумата в размер на 34 639,96 лв., представляваща непреобразуваната част от получени
парични средства от трети физически лица по разплащателна сметка в лева BG39
BPBI 7945 1064 3523 01 в „Юробанк България“ АД, за която не е установен законен
източник;
- сумата в размер на 81 826,17 лв., представляваща непреобразуваната част от получени
парични средства от трети юридически лица по разплащателна сметка в лева BG39
BPBI 7945 1064 3523 01 в „Юробанк България“ АД, за която не е установен законен
източник;
- сумата в размер на 95.00 лв., представляваща внесени парични средства, собственост на
проверяваното лице, по разплащателна сметка в лева BG61 BPBI 7945 1070 0621 01
на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в „Юробанк България“ АД, за която не
е установен законен източник;
- сумата в размер на 39 132,40 лв., представляваща непреобразуваната част от получени
парични средства от трети физически лица по разплащателна сметка в лева BG61
BPBI 7945 1070 0621 01 на контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в „Юробанк
България“ АД, използвани за нуждите на проверяваното лице, за която не е
установен законен източник;
-
сумата в размер на 14 404,58 лв.,
представляваща непреобразуваната част от получени парични средства от трети
юридически лица по разплащателна сметка в лева BG61 BPBI 7945 1070 0621 01 на
контролираното дружество „Нели А.“ ЕООД в „Юробанк България“ АД, използвани за
нуждите на проверяваното лице, за която не е установен законен източник.
3/ на
основание чл.142, ал.2, т.5, във вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ от Д.М.К., ЕГН **********, с цена на иска общо 2.00лв.:
-
сумата в размер на 2.00лв.,
представляваща равностойността на наличния 1 дял, в капитала на търговско
дружество „Ни-Ко 2012“ ООД, ЕИК *********, за придобиването на който не е
установен законен източник.
4/ на
основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.М.К., ЕГН **********, с цена на иска 2 357,98лв.:
- сумата в размер на 2 357,98 лв., представляваща непреобразувана част от парични вноски и входящ превод по сметка в евро BG25 RZBB 9155 4434 0611 00 в „Райфайзенбанк България” ЕАД, за които не е установен законен източник.
Обстоятелства, от които произтича претендираното
право:
Ищецът твърди, че в ТД на КПКОНПИ –
Варна е постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх. №УВ-561/15.05.2018г.
за привличане за обвиняем и след това за внесен обвинителен акт по ДП №318/2014г.
по описа на МВР – Варна срещу отв. Н.А.К., с ЕГН: **********, за престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2 и т.7 вр.
чл.26, ал.1 от НК, че:
в периода от 15.04.2013 г. до 14.01.2014 г. в
гр. Варна, в условията на продължавано престъпление, като осъществяваща
фактически дейността на управител на ЕТ „Радина 75 Живкова Пейчева“, за девет
данъчни периода, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения,
като потвърдила неистина в подадени пред НАП ТД – Варна справки-декларации (СД)
по чл. 125 от ЗДДС „(1) За всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 157; (5) Декларациите по ал. 1 и ал. 2 и
отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят“ и приспаднала неследващ се
данъчен кредит, както следва:
1. В СД по ЗДДС вх.№03001937737/15.04.2013 г.
за данъчен период м.март 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №6/29.03.2013 г. /с включен ДДС в размер на 3 000 лв./, с издател
„Терем плюс“ ЕООД и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 3 000 лв.
2. В СД по ЗДДС вх.№03001955010/14.05.2013 г.
за данъчен период м.април 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №200168/01.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 3 500 лв./, с
издател ЕТ „Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в
размер на 3 500 лв.
3. В СД по ЗДДС вх.№03001972947/14.06.2013 г.
за данъчен период м.май 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактури с №300055/31.05.2013 г. /с включен ДДС в размер на 1 618,60 лв./ и
№300056/31.05.2013 г. /с включен ДДС в размер на 1 506 лв./, с издател ЕТ
„Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 3
124,60 лв.
4. В СД по ЗДДС вх.№03001990075/15.07.2013 г.
за данъчен период м.юни 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по фактури
с №300095/30.06.2013 г. /с включен ДДС в размер на 2 300 лв./ и
№300096/30.06.2013 г. /с включен ДДС в размер на 700 лв./, с издател ЕТ
„Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 3
000 лв.
5. В СД по ЗДДС вх.№03002006548/14.08.2013 г.
за данъчен период м.юли 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №11/30.07.2013 г. /с включен ДДС в размер на 11 400 лв./, с издател
„Терем плюс“ ЕООД и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 11 400 лв.
6. В СД по ЗДДС вх.№03002024029/16.09.2013 г.
за данъчен период м.август 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактури с №3000172/31.08.2013 г. /с включен ДДС в размер на 11 000 лв./ и
№3000173/31.08.2013 г. /с включен ДДС в размер на 300 лв./, с издател ЕТ
„Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в размер на 22
580 лв.
7. В СД по ЗДДС вх.№03002058216/14.11.2013 г.
за данъчен период м.октомври 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №300053/31.05.2013 г. /с включен ДДС в размер на 25 724 лв./, с
издател ЕТ „Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в
размер на 25 724 лв.
8. В СД по ЗДДС вх.№03002075295/14.12.2013 г.
за данъчен период м.ноември 2013 г. декларирала неполучена реално доставка по
фактура с №15000015/30.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 23 287,75 лв./, с
издател ЕТ „Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен кредит в
размер на 23 287,75 лв.
9.
В СД по ЗДДС вх.№03002092776/14.01.2014 г. за данъчен период м.декември 2013 г.
декларирала неполучена реално доставка по фактури с №15000015/30.04.2013 г. /с
включен ДДС в размер на 17 180 лв./, №15000016/30.12.2013 г. /с включен ДДС в
размер на 3 600 лв./ и №15000018/30.04.2013 г. /с включен ДДС в размер на 1 000
лв./, с издател ЕТ „Форест-Ангел Георгиев“ и неправомерно ползвала данъчен
кредит в размер на 21 780 лв., като общия размер на укритите данъчни задължения
и приспаднатия неследващ се данъчен кредит е 117 396,35 лв. - престъпление по
чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 2 и т. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Твърди се, че описаното деяние попада в
обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ и поради това е основание за проверка
срещу лицето.
С оглед на горното, въз основа на постъпилото
уведомление, с Протокол №ТД04ВА/УВ-7127/30.05.2018г.
е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето Н.А.К.,
с ЕГН: **********,
като периодът на проверката бил от 30.05.2008г. до 30.05.2018г.,
с удължаване на срока за приключването й. А с оглед данните от проверката, с
Решение №2859/20.11.2019г. на КПКОНПИ било образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от
адресата имущество.
В хода на проверката били извършени справки: НБД „Население”, Сиела нет,
ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР,
сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси
на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”,
Централен регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и
такси” към общината по постоянен адрес на лицето. Като
резултат била открита следната за проверяваното лице и свързаните с него лица
информация, която обосновала и следните твърдения и анализи на ищеца:
Ответникът Д.М.К. се твърди, че е живал на
съпружески начала с ответницата и проверявано лице в периода 01.01.2009г. -
31.12.2013г., като двамата имат и общо дете.
Основните
твърдения на ищеца относно резултатите от проверката и относно анализа им ще
бъдат обобщени и отразени от съда в
допълнение към доклада, с цел процесуална икономия при насрочване на
делото за о.с.з.
С уточняваща молба се посочват активи
и пасиви на ответниците към началото и към края на проверявания период;
съотношение между отделните елементи на икономическия анализ на имуществото и
крайните резултати. Ясно се сочи, че претендираните от ответниците суми не се
твърдят да са налични в патримониумите им към края на проверявания период, но
това не е и нужно, според правилата на ЗПКОНПИ,
Въз
основа на горните фактически твърдения са направени икономически обобщени
анализи за наличие или липса на значително несъответствие между имущество и
нетен доход по години, с оглед на които се твърди несъответствие общо за целия
период в размер на 376 325.24лв. и се претендира отнемане в
полза на Държавата на имущество на обща стойност 190 212.14лв., което е
формирано от посочените в петитумната част вещи и имущество.
Обстоятелства, от които
произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК отв.Д.М.К. НЕ подава отговор.
В срока по чл.131 от ГПК отв. Н.А.К. депозира писмен отговор. С
него тя въвежда доводи за недопустимост на производството поради просрочието на
преклузивния срок за приключване на проверката. След това оспорва изцяло
основателността на исковете, с групи доводи за: законност на цялото имущество
на ответницата; проведени и приключили ревизии за част от процесния период; неправилни
и необосновани икономически анализи на имуществената сфера на ответницата;
наличие на конкретни, отделни, законни източници и основания за придобиване на имуществото,
претендирано да бъде отнето в полза на Държавата, поотделно посочени в
отговора;липса на семейно съжителство (изобщо) с другия ответник по делото; и
други доводи.
Основните
твърдения на ответната страна за правните основания и източниците за придобиване на отделните имущества, сочени
от ищеца за незаконни, ще бъдат обобщени и отразени в допълнение към
настоящия доклад, с цел процесуална икономия при насрочване на делото за о.с.з.
Обобщено
ответницата счита исковете за напълно неоснователни и като такива моли да бъдат
отхвърлени, с присъждане и на съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146,
ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че следва да докаже следните групи
обстоятелства:
1/ че ответникът е привлечен за обвиняем за посоченото престъпление,
което попада в кръга на престъпленията по чл.22 от ЗОПДНПИ (отм.)
и/или по чл.108 от ЗПКОНПИ;
2/ че другите
ответници са свързани лица по смисъла на §1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.),
респ. §1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ;
3/ че проверката е извършена законосъобразно, в т.ч. относно срокове и
другите правила на закона;
4/ наличието
на незаконно придобито имущество – вида и стойността на имуществото, което всеки от ответниците
е притежавал в началото на периода на изследване за
всеки от тях; вида и стойността на придобитото имущество от тях
през проверявания период; признатия доход на всеки от ответниците през
изследвания период по години; твърдените разходи за общото им семейство по издръжка;
притежаваното имущество в края на изследвания период у всеки от ответниците;
каква е равностойността при отчуждаването на имущество през изследвания период;
5/ твърденията, че при сделките с резултат придобиване и разпореждане
от ответниците с недвижими имоти и движими вещи, са били на по-ниски или
по-високи цени от пазарните към момента на сделката;
6/ несъответствието между имуществото на ответниците и нетния
доход, което е значително по смисъла на пар.1, т.7 от ДР ЗОПДНПИ, респ. §1, т.3 от ДР
ЗПКОНПИ, т.е.
размерът на соченото несъответствие между имуществото, с което всеки
от ответниците е разполагал в началото и в края на изследвания период, като
разлика между придобивната стойност на придобитото през изследвания период и
налично в края на този период имущество, и сумата от възмездно отчуждено
имущество, притежавано от лицата в началото на изследвания период и техните
доходи през същия период, след приспадане на направените разходи за тяхната и на
общото им семейство издръжка;
8/ твърдението, че претендираните от ответниците суми не се
изисква да са налични в патримониумите им към края на проверявания период,
според правилата на ЗПКОНПИ и съдебната практика;
9/ соченото за случая фактическо семейно съжителство на ответниците
през сочения период;
10/както и
всички други
конкретни фактически твърдения, на които базира наличието на незаконно придобито имущество в случая.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва да
докаже: всички сочени положителни факти, на които основава възраженията си за недопустимост
или неоснователност на иска; в това число сочените факти за наличие на законни
източници на средства и имущество (дарения, наследство, заеми, възнаграждения,
правоотношения и всички други конкретно посочени), чрез които били покривани
разходите и задълженията или е било придобивано имуществото, отнемане в полза
на държавата на което се търси; наличието на предходни правнорегламентирани и
относими за спора проверки на ответника; твърдяният начин, по който следва да
бъде направен имуществения анализ, в това число елементите и заключенията по
него, с краен резултат липсата на незаконност на имуществото; и всички свои
положителни твърдения в защита на възраженията си по делото.
По допустимостта: Възраженията за
просрочието на преклузивния срок за приключване на проверката в случая нямат
касателство към допустимостта на производството, с оглед на приетото в ТР
№1/04.06.2020г. по тълк. дело №1/2018г. на ОСТГК на ВКС по този въпрос.
По предварителните въпроси: На осн. чл.76 от ЗОПДНПИ (отм.) и респ. на осн.
чл.155, ал.1 ЗПКОНПИ, следва да се изготви обявление за настоящото дело,
публикувано в Държавен вестник и съдържащо следното: номера на делото; данни за постъпилото искане;
опис на имуществото; указание, че срока, в който заинтересованите
лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, е
до датата на първото по делото заседание, което не може да бъде
по-рано от три месеца от датата на публикуването; датата, за която се насрочва първото заседание; доказателства
за платената
такса по сметка на ДВ; както и също
предупреждение за последиците от неспазване на срока за възраженията на третите
лица – че неподадените
в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда. Държавната такса следва да бъде предварително внесена от ищеца, за
което се следват и указания.
По доказателствата: Представените от страните
писмени доказателства следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.
По исканията
на ищеца:
Замолената СТОцЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси, с
оглед изискуемата от закона експертност по този относим показател.
Замолената САтОцЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси, с
оглед изискуемата от закона експертност по този относим показател.
Замолената СИЕ следва да се допусне на всички поставени въпроси, с
оглед правото на защита на страната и с оглед нейните твърдения по делото, като
експертизата следва да се проведе след приемане на другите експертизи, поради
значението на последните към задачите на СИЕ.
По исканията
на ответниците:
Искането относно банкова информация, служебно или със СУ, не следва да
се уважава, не поради неотносимост, а защото касае транзакции от сметките на
ответницата в „Пощенска банка“ клон Варна, която информация ответницата може да
получи свободно, като титуляр по съответните нейни сметки. Ако в осз. се
представи от страната такава информация,същата би могла да бъде приета.
Материалите към отговора, включително ГДД и ревизионен акт, следва да
бъдат приети към доказателствата.
Свидетелите Николай Славчов Велков и Любомир Веселинов Захариев няма
пречка да се допусне ответницата да води в о.с.з., за сочените в отговора
твърдения и обстоятелства.
Свидетелят Андрей Гершфилд също няма пречка да се допусне, но при
представяне на депозит за призоваването му в посочените срок и размер.
За свидетелката Румяна Стоянова Атанасова произнасянето следва да се
отложи до о.с.з., с указания за уточняване на фактите за доказване с нея, с
оглед че същите не са ясно посочени в отговора.
Свидетелят Димитър Иванов Хаджийски, за доказване правоотношението
между дружеството му „Естрела“ ЕООД и отв. Н.К. (или дружества на същата) по
продажба на търговско оборудване на стойност 18 000лв., в т.ч. и за
плащане на цената по това правоотношение, не може да се допусне, поради
забраната на чл.164, т.3 от ГПК.
Произнасянето
по молбите за СОцЕ на едно МПС и няколко имота, обект на продажби от
ответницата и други лица, в полза на трети лица, в период към 2004-2006г.,
тоест години преди проверявания период, следва да се отложи до о.с.з., за ясна
обосновка на относимостта; аналогично и за договор от 2009г.
Предвид редовността на процедурата по размяна
на книжа, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
При определяне на датата за първото о.с.з. следва да се вземат предвид
нормативните: седмичен срок за изпълнение на указанията за държавна такса, от
деня на връчването (неясно по дата); едномесечен срок за публикуване в ДВ от
постъпване на материалите в ДВ (също неясно по дата е постъпването); още поне
тримесечен срок от публикуването в ДВ; и графика на съдебния състав за
разглеждане на всички останали висящи пред състава съдебни производства.
Воден от
горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
о.с.з на 08.09.2022г. от 11.00ч., за които дата и час да се
призоват страните, чрез приложение №1, ведно
с настоящото определение.
ДА
СЕ ИЗГОТВИ ОБЯВЛЕНИЕ за публикуване в „Държавен
вестник“, което да съдържа: номера на делото; данните за постъпилото искане;
опис на имуществото за отнемане; указание, че срокът, в който заинтересованите лица могат да
предявят свои претенции върху имуществото, е до датата на първото по делото заседание, което не може да бъде по-рано от три месеца от датата на
публикуването; горепосочената дата на първото о.с.з. по делото.
УКАЗВА на заинтересованите
лица, че могат да
предявят претенциите си за свои права върху имуществото, претендирано за отнемане,
в срок до деня, предхождащ деня на насроченото първото о.с.з., като ги предупреждава, че при неспазване на срока, подадените след него претенции няма да се
разгледат.
УКАЗВА
на
ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване
на публикацията в
размер на 110.00лв. по сметка
на „Държавен вестник“, IBAN:***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай,
че не представи доказателства за внасянето на депозита в указания срок, съдът
ще му наложи глоба.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените
досега от страните писмени доказателства.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за изискване на банкова информация,
служебно или със СУ, от „Пощенска банка“ клон Варна, за транзакции към и от
сметки на ответницата в тази банка, на осн. чл.190 ГПК, но ако в о.с.з. се
представи от страната такава информация, същата би могла да бъде разгледана за
приемане, след становище на ищеца.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата, да води
в о.с.з., свидетелите Николай Славчов Велков и Любомир Веселинов
Захариев, за доказването на съответно сочените в отговора обстоятелства
(различни за двамата).
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата, да се ползва от показанията на свидетеля Андрей
Гершфилд за доказване на сочените в отговора твърдения.
Указва на ответницата, в едноседмичен срок от връчване, да представи доказателства за платен
на ВОС депозит за свидетеля от 30.00лв.
При неизпълнение свидетелят ще бъде заличен.
При изпълнение да се призове свидетеля на
посочения в отговора негов адрес, при нужда да се ползва и посочения в
отговора телефон.
* ОТЛАГА произнасянето по
допускането на свидетеля на ответницата -Румяна Стоянова Атанасова, като
указва на ответницата в срок до
о.с.з. ясно и точно да уточни фактите за доказване с този свидетел, при неизпълнение на което свидетелят
няма да бъде допуснат до разпит по делото.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускането на свидетеля Димитър
Иванов Хаджийски, за доказване правоотношението между дружеството му
„Естрела“ ЕООД и отв. Н.К. (или дружества на същата) по продажба на търговско
оборудване на стойност 18 000лв., в т.ч. и за плащане на цената по това
правоотношение, на осн. чл.164, т.3 от ГПК.
*
НАЗНАЧАВА СТОцЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по
делото, след извършване на необходимите справки и използване на подходящите
методи на изследване, да даде заключение по въпросите:
-
поставени от ищеца в исковата молба (л.43 от делото);
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 160.00лв.,
вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства и/или същата страна може да бъде глобена.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Калина Василева, което да се призове след внасянето на
депозита в цялост.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по
обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
*
НАЗНАЧАВА САОцЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по
делото, след извършване на необходимите справки и използване на подходящите
методи на изследване, да даде заключение по въпросите:
-
поставени от ищеца в исковата молба (л.43 от делото);
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 160.00лв.,
вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда доказателства
и/или същата страна може да бъде глобена.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Иван Инкьов, което да се призове след внасянето на депозита в
цялост.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по
обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
* ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за допускането на СОцЕ
на едно МПС и няколко имота, обект на продажби от ответницата и други лица,
в полза на трети лица, в период към 2004-2006г., аналогично и за договор от
2009г., като указва на ответницата в
срок до о.с.з. ясно и точно да обоснове допустимостта и относимостта към спора
на така поисканите експертизи.
При неизпълнение или необоснованост на
искането, то ще се отхвърли.
*
НАЗНАЧАВА СИЕ, вещото лице по която след запознаване с всички материали по
делото, като вземе предвид заключенията
по СТОцЕ и САОцЕ след приемането им,
след извършване на необходимите справки в общински и държавни органи и
учреждения, както и след съответни изчисления и анализи, да даде заключение за
наличие или липса, и в какъв размер, на несъответствие в имуществото на
ответниците, като отговори конкретно на въпросите:
-
поставени от ищеца в исковата молба (л.43-45 от делото).
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 900.00лв.,
вносими от ищцовата страна, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на
страните, че по арг. от чл.161 ГПК съдът може да приеме за недоказани фактите,
относно които страната е създала пречка за събиране на допуснати от съда
доказателства и/или същата страна може да бъде глобена.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Радослав Станчев, което да се призове след внасянето на
депозита в цялост и след приемане
заключенията по другите по делото експертизи.
УКАЗВА на
вещото лице, че на осн. чл.199 ГПК следва да представи заключението си поне една
седмица преди датата, за която е насрочено за разглеждане делото в о.с.з.,
както и че при невъзможност да изпълни и изготви експертизата по
обективни причини следва да уведоми своевременно съда, по арг. от чл.198 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че
при определяне на окончателен размер на възнагражденията е необходимо да
представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и
чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
Съдът приканва
страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за
медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за
уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по реда на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по
въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна
сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.
Центърът
по медиация към ВОС и ВРС е разположен
на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да
заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………