№ 40
гр. Бургас, 25.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20242000600042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас се представлява от прокурор В. М..
Осъденият П. Г. Д., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
органите на РД „Охрана“-Бургас.
Явява се и упълномощеният му защитник адв. Ж. Н. от АК-Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Съгласен съм да се гледа делото днес.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
1
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, твърдението ми е, че е
нарушен материалният закон. Очевидно е, че диспозитивът на
споразумението, което разписахме в Районен съд-Бургас според мен
противоречи на материалноправния закон, последната алинея на чл.343б НК.
Там се предвижда отнемане в полза на държавата на МПС, ако принадлежи на
дееца и присъждане на равностойността на МПС, ако деецът не е собственик.
Това МПС е съпружеска общност и би следвало да се присъди едната втора
от стойността му. Нашата претенция е да се намали сумата, която осъденият
се е съгласил да заплати – 2800 лева наполовина. Искаме да се намали
присъдената сума като стойност на автомобила към деня на престъплението.
Не е негова собственост целият лек автомобил, за да бъде присъдена цялата
му левова равностойност.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, прокуратурата счита,
че искането за възобновяване на наказателното производство е основателно.
Становището ми е, че в случая е нарушен както материалният закон, както и
че са допуснати съществени процесуални нарушения. Факт е, че разпоредбата
на чл. 343б, ал. 5 НК не е разписана по най-прецизния начин и всъщност тя не
предвижда в себе си една приета възможна конкретика, а именно да се
отнемат вещи в полза на държавата, когато тяхната собственост не е
еднолична. Сама по себе си тази приета хипотеза е възможна и напълно
реална в живота, също има две подусловия – възможно е да се касае за
обикновена съсобственост, възможно е обаче да се касае за т. нар. семейна
имуществена общност. Всички знаем, че по силата СК, семейната
имуществена общност е неподеляема по време на брака. Разделяне на същата
е допустима единствено и само при развод.
Считам, че още в хода на досъдебната фаза са допуснати
процесуални нарушения, които са предпоставили и по-нататъшния развой на
производството. Считам, че в конкретния случай и при конкретната законова
непълнота, е било наложително приобщаването на процесното МПС да бъде
сторено не по начина, по който това е направено фактически с оглед в частта
за изземването и одобрено от съда, а е следвало да стане по способите на
обезпечението, по реда на чл. 72 НПК. Това е така, тъй като единствено по
този начин другият реален собственик-съсобственик на колата, е можел да
2
охрани интереса си в състезателна процедура пред съд.
На следващо място считам, че въпросът дали да бъде отнемано МПС
или да бъде присъждана равностойността на същото, не е следвало да бъде
предмет на споразумение и включването му в споразумението нарушава
закона. Това е следвало да стане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, още
повече, че така е разписано и в нормата на чл. 383, ал. 2 НПК, където е казано
„Съдът определя общо наказание на основание чл. 25 и 27 от НК и се
произнася по прилагането на чл. 53 от НК по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК“.
Това е така, тъй като няма спор – нито в практиката, нито в доктрината, че
отнемането в полза на държавата не е част от предвидените в чл. 37 НК
наказания и точно по тази причина е следвало в отделен исков процес, след
приключване на производството, по безспорно предвидения ред, да се
пристъпи към решаването на въпроса за отнемането на въпросното МПС.
Моля съда да уважи, макар и на различно основание, искането за
възобновяване само в частта, с което е договорено отнемането. В другата част
споразумението следва да остане в сила.
РЕПЛИКА на АДВ. Н.: Аз изрично съм посочил, че атакувам
споразумението само в тази му част – относно присъждането на цялата
равностойност на автомобила. По отношение на останалата част,
определението на съда е влязло в сила, ние не сме го атакували.
Съдът дава право на лична защита на осъденото лице.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам
подаденото искане за възобновяване на наказателното производство.
Претенцията ми е да намалите сумата наполовина, тъй като лекият автомобил
е съпружеска имуществена общност със съпругата ми.
Съдът приключва изслушване на съдебните прения и дава
последна дума на осъденото лице.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да намалите
присъдената равностойност на автомобила наполовина.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
3
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4