№ 27
гр. Момчилград , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Гражданско дело №
20215150100215 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл.49, ал.1 от СК.
В исковата си молба ищеца твърди, че с ответницата са сключили
граждански брак на 29******г. От брака си имали едно родено дете-И. М.М.,
с ЕГН:****** който е бил пълнолетен. Първоначално съвместният им брачен
живот протичал нормално, но в последните години ответницата, започнала да
проявява пълна незаинтересованост към него. Започнали безпочвени
скандали което довело до това, той да се замисля за по нататъшния им
съвместен живот. Всичко това се случвало пред детето и то ставало свидетел
на тези неприятни сцени. Твърди, че през всички години се е стремял да се
грижи за семейството си, но въпреки това ответницата при най малкия
проблем напускала дома им и се прибирала в с.Дюлица, общ.Кирково, не се е
грижила за семейството си. Започнали системни жалби до полицията и какви
ли не още жалби срещу него, описаното в тях не отговаряло на истината, но
въпреки това бил наказван, предупреждаван. Единственото което е
интересувало ответницата е било да иска пари от него. Твърди, че по време на
брака им е работил на различни места за да може да издържа и да се грижи за
семейството си. Многократно се опитвал да разговаря с ответницата, но
всичко това се повтаряло отначало. Последните месеци живеели разделени,
1
ответницата живеела в с.Дюлица общ.Кирково, а той работил и живеел в
София и когато се прибирал на село се установявал у роднини. С течение на
времето между тях изчезнала взаимната любов, доверие и уважение, а
брачната им връзка съществувала само формално. Брака им бил дълбоко и
непоправимо разстроен и следвало да бъде прекратен тъй като не е полезен за
тях и обществото. Моли съда да постанови решение, с което да прекрати
сключения граждански брак между тях. Да бъде допуснато след
прекратяването на брака ответницата да носи пред брачното си фамилно име
“ Ю.“. Относно родителските права, режим на отношения като и присъждане
на издръжки съда не следва да се произнася поради факта че роденото от
брака дете И. М.М., с ЕГН ****** е пълнолетен. По време на брака не са
придобили недвижим имот. Претендира за разноски по делото.
В с.з. ищеца М.. АЛ. М. лично и с пълномощник адв.Р.Х. от АК
Кърджали поддържа иска за развод. Моли съда да постанови решение, с което
да прекрати брака между страните, като дълбоко и непоправимо разстроен,
без да се произнася по вината.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответницата Д.А. Ю. не е
депозирала писмен отговор, който да отговаря на изискванията на чл.131, ал.2
от ГПК.
Редовно призована за с.з. не се явява и не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
От удостоверение за сключен граждански брак от 29****** год.на
Община Кирково издаден въз основа на акт за сключен граждански брак №
****/29****** год. се установява, че страните са сключили граждански брак
на 29****** год. в с.Стоманци, общ.Кирково, като в графа – фамилно име
след брака ищцата е записана с фамилно име „М.“.
От копие от удостоверение за раждане издадено въз основа на акт за
раждане № **** от 08.05.1984 год. се установява, че страните по делото имат
родено дете И. М.М. роден на 05.05.1984 год., който към настоящият момент
е пълнолетен.
2
По делото са събрани и гласни доказателства.
От показанията на св.Ф.О. М., първи братовчед на ищеца се
установява, че ответницата в момента не живее в с.Стоманци, не живеела с М.
от около осем месеца може би. Не е било възможно между М. и Д. да се
оправят нещата и да могат да живеят заедно като семейство, защото още от
90-та година не се разбирали и нямало разбирателство между тях.
При това положение съдът намира, че е настъпило дълбоко и
непоправимо разстройство на брака. Нарушено е взаимното уважение,
разбирателство и полагане на общи грижи за семейството, като между
съпрузите липсва нужната взаимност по смисъла на чл.14 от СК. Брачната
връзка е само формална, а брачните отношения са лишени от взаимно
уважение и заинтересованост.
Ето защо бракът е безполезен, както за обществото, така и за съпрузите
и неговото изкуствено запазване е ненужно.
Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.3 от СК съдът следва да се занимае с
въпроса относно вината за разстройството на брака, само ако някой от тях е
поискал това. Тъй като ищеца десезира съда с искането си, касаещо вината за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака, то въпроса за
принадлежността на същата не следва да се изследва от настоящата
инстанция.
Съдът не следва да се произнася по въпросите относно предоставяне
упражняването на родителските права и издръжка на децата, тъй като
роденото от брака дете е пълнолетно.
Страните са работоспособни, поради което издръжка помежду им не
следва да се дължи. Няма доказателства за семейно жилище придобито по
време на брака, поради което съдът не следва да се произнася относно такова.
Съгласно разпоредбата на чл.326 ГПК в решението, с което се допуска
разводът, съдът разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще
могат да носят в бъдеще. Ищеца е направил искане, ответницата да носи
предбрачното си фамилно име Ю.. Съдът намира това искане за
3
неоснователно, тъй като възстановяване на предбрачно фамилно име съгласно
чл.53 от СК доколкото законодателят е предоставил тази възможност
единствено на лицето, което е променило фамилното си име при сключване
на гражданския брак да избере дали да продължи да носи брачното си
фамилно име или да възстанови предбрачното си такова, като съгласието или
несъгласието на другия съпруг в случая се явява ирелевантно. В тази връзка,
следва да се отбележи, още, че единствено от титуляра на това субективно,
лично и неотчуждимо право зависи дали последният ще се възползва или не
от тази законова възможност. В случая ответницата не изпраща писмен
отговор, не се явява и в първото по делото съдебно заседание, поради което
съдът намира, че по това искане на ищеца не следва да се произнася.
Относно разноските, същите не се следват на страните, предвид липсата
на виновно поведение, на която и да е от тях и следва да се поемат от
страните, така както се направени.
Съдът намира, че следва да бъде определена окончателна държавна
такса при решаването на делото в размер на 50.00 лв., платими от ищцата и
ответника по сметка на Момчилградския районен съд, т.е. по 25.00 лв. за
всеки.
Воден от горните съображения, Съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.49, ал.1 от СК БРАКА, сключен на
29.04.1989 год., за което е съставен акт за граждански брак № **** от
29****** год. съставен в с.Стоманци, общ.Кирково, обл.Кърджали между М..
АЛ. М. с постоянен адрес в с.Стоманци, общ.Кирково, мах.“Златовръх“ 12, с
ЕГН:********** и ДЖ. АХМ. М. с постоянен адрес в с.Стоманци,
общ.Кирково, мах.“Златовръх“ 12, с ЕГН:**********, ПОРАДИ ДЪЛБОКО
И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЙСТВО НА СЪЩИЯ , без съдът да се
произнася относно вината.
ОСЪЖДА М.. АЛ. М. с постоянен адрес в с.Стоманци, общ.Кирково,
мах.“Златовръх“ 12, с ЕГН:********** да заплати по сметка на РС –
Момчилград сумата в размер на 25,00 лв., окончателна държавна такса за
4
решаване на делото.
ОСЪЖДА ДЖ. АХМ. М. с постоянен адрес в с.Стоманци,
общ.Кирково, мах.“Златовръх“ 12, с ЕГН:********** да заплати по сметка на
РС– Момчилград сумата в размер 25,00 лв., окончателна държавна такса за
решаване на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Кърджали в
двуседмичен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
5