№ 24692
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20241110134902 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Б. Б. К. и В. Б. К. срещу
Прокуратурата на Република България.
Исковата молба започва със следното: "Предварително настоявам жалбата ни да
не бъде поверявана на 40-ти състав от СРС с председател Светлозар Димитров. Крайно
съм недоволен от неговото отсъждане по друго мое дело. Съдията ме нарече
"незаинтересована страна" и т. н. ". Излагат се твърдения, че настоящият съдия е
премълчал негов сигнал за лъжесвидетелстване и затаяване на истината за извършено
от председателя на КЗЛД деяние. Посочва се, че ищците "не искат още съдии, които
ще се подадат на политически и административен натиск" и т. н.
При случайното разпределение на настоящото дело, същото се е паднало именно
на председателя на 40-ти състав. Същият намира, че с оглед изложените твърдения,
които в голямата си част са неверни, ищците поставят под съмнение и дори набедяват
настоящия съдия в определени деяния. В същото време, излагат твърдения, че съдията
е зависим към политически и административен натиск, което е абсолютно невярно и
уронващо твърдение. Макар настоящият съдия - докладчик да не счита, че се явява
предубеден, зависим или необективен, с оглед изложените в рамките на една страница
от ищеца в исковата молба твърдения, намира за необходимо да се отведе от
разглеждане на делото, за да бъде избегнато създаването на каквото и да било
съмнение у безпристрастността на съда. В Решение от 10.04.2008г. на ЕСПЧ по делото
„Михалков срещу България“ е прието следното: „Що се отнася до условието за
безпристрастност, трябва да се прави разлика между субективния подход, целящ да се
провери дали съдът не е показал лични пристрастия или предразсъдъци, и обективния
подход, имащ за цел да се установи дали съдът предлага гаранции, достатъчни за да се
изключи всякакво основателно съмнение (Файндлей c. Великобритания, решение от 25
февруари 1997 година, Сборник с постановления и решения 1997-I, стр. 281, § 73 ;
Бочан c. Украйна, no 7577/02, §§ 65-66, 3 май 2007 г.). В тази материя, дори външните
впечатления могат да придобият значение. Става дума за доверието, което съдилищата
са длъжни да внушават на подсъдните лица, като се започне от страните по делото
(Бочан, цит. по-горе, § 66 ; Клайн и други c. Холандия [GC], nos 39343/98, 39651/98,
43147/98 et 46664/99, § 191, CEDH 2003-VI)“.
По изложените съображения, определеният за съдия – докладчик намира за
необходимо да се отведе от разглеждане на делото.
Воден от горното и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Светлозар Димитров от разглеждане на делото.
ДЕЛОТО да се докладва на Зам.-председателя на СРС за определяне на друг
съдия – докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2