№ 7108
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110163626 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес,
представлявано от И.И, срещу фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление:
адрес, представлявано от ИМЕНА, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
8653,53 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по л.а. марка, с рег.№ номер, вследствие настъпило на 18.08.2018 г.
ПТП, за което е образувана преписка по щета №10118-0301-8181, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 08.11.2021г., до окончателното
плащане на дължимото и сумата от 2050,41 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 11.07.2019г. до 07.11.2021г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 29.11.2018 г. при ответното дружество е
образувана преписка по щета №10118-0301-8181 за увредено МПС, собственост на фирма.
Автомобила бил застрахован по комбинирана полица № **********/29.06.2018г. за
застраховка Каско и злополуки. Застрахователя определил уврежданията на автомобила в
размер на сумата от 25437,50 лв., от които за запазени части в размер на 9653,53 лв.,
представляващи 38 %, като определил сума за обезщетение в размер на 16184 лв., от които
приспадна 2 бр. дължими застрахователни вноски от 715, 29 лв. На застрахования била
изплатена сумата от 15468,71 лв. на 11.07.2019г.
Сочи се, че с договор за покупко-продажба от 30.07.2019г. автомобила бил продаден
за скраб за сумата от 1000 лв. Навеждат се съображения, че разликата между определената
от застрахователя сума за запазени части на автомобила в размер на 9653,53 лв. и сумата
която застрахования реално реализирал по договора за покупко-продажба е р в размер на
8653,53 лв., която се претендира от ответника.
Поддържа се, че ищецът е закупил от фирма вземането му от ответника с Договор за
цесия от 28.09.2021 г., за което е уведомен ответника по настоящето дело.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
предявения иск по размер, като твърди, че със заплатената сума от 15468,71 лв. е репарирал
1
в пълна степен претърпените имуществени вреди по застрахования автомобил. Излага
съображения, че размера на вредите по лекия автомобил е определен правилно, като оспорва
исковата претенция като завишена и несъобразена с действителната стойност на вредите
към датата на настъпване на ПТП.
Оспорва иска за законна лихва. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Полименова, която поддържа
исковата молба и моли съда да уважи иска. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото e постъпила писмена защита.
Ответника се представлява от юрк. Асенова, която поддържа писмения отговор и
моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски по списък.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
автотехническа експертиза.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателство комбинирана застрахователна полица
№**********/29.06.2018г., протокол №**********/29.06.2019г., квитанция
№**********/29.06.2018г., квитанция №**********/28.09.2018г., е видно, че страните са
сключили застрахователен договор за застраховка „Каско и злополуки“ на л.а. „марка“, с
рег.№ номер, с валидност на полицата от 29.06.2018 г. до 28.06.2019 г.
Видно от постъпилата в цялост застрахователна преписка, във връзка с подадено от
ищеца уведомление за насъпил на 29.11.2018г. застрахователно събитие, е образувана
преписка щета № 10118-0301-8181/29.11.2018г., като на ищеца е изплатена сумата от
15468,71 лв., представляваща обезщетение за тотална щета на автомобила, като видно от
писмо от 31.01.19г. от ответника, сумата е получена след приспадане на дължими по
полицата вноски в размер от 715,29 лв., а сумата определена за обезщетение е в размер на
16184 лв.
Ответника е представил заверено копие от Общи условия за застраховане.
От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява,
че към датата на събитието средата пазарна цена на процесния автомобил, възлиза на 26073
лв., като стойността за възстановяването му е 29546,21 лв. и възстановяването е
икономически нецелесъобразно. Вещото лице дава заключение, че стойността на запазените
части възлиза на 25 % от действителната стойност или в размер на сумата от 6518 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Съгласно чл. 405 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Размерът на застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се
определя в съответствие с клаузите на конкретния договор за имуществената застраховка и
разпоредбите на КЗ, като съгл. чл. 386, ал. 2 КЗ, то трябва да бъде равно на размера на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. Съгласно
разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ, тотална щета на моторно превозно средство е увреждане,
при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от
действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се определя
съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1. издадена от сервиз проформа
фактура – при възстановяване в натура на вредите, или 2. експертна оценка – при изплащане
на парично обезщетение.
Не е спорно по делото, че застрахованото МПС е обявено за тотална щета, като на
ищеца е изплатен обезщетение в размер на сумата от 15468,71 лв., след приспадане на
дължими по полицата вноски в размер от 715,29 лв. От приетото по делото заключение на
САТЕ, което настоящият съдебен състав кредитира напълно, като обосновано и
компетентно изготвено, се установява, че средната пазарна цена на процесния автомобил,
към датата на застрахователното събитие, възлиза на сумата от 26073 лв. Вещото лице
приема, че стойността на запазените части се равнява на 25% от пазарната цена на
автомобила, тоест 6518 лв. В този случай дължимото обезщетение се равнява на пазарната
стойност на автомобила към датата на събитието, след приспадане на стойността на
2
запазените части, което според заключението на вещото лице е сумата от 19555 лева. След
приспадане на дължимите по полицата вноски от 715,29 лв., дължимия размер е 18839,71
лв. Преди завеждане на делото, от страна на ответника е заплатена сумата от 15468,71 лв.,
поради което към настоящия момент ответникът дължи още 3371 лв. Именно до този
размер предявеният иск се явява основателен, като за разликата до пълния предявен размер
от 8653,53 лв. искът следва да се отхвърли.
Предвид своя акцесорен характер и изхода по главния иск, искът за заплащане на
обезщетение за забава също се явява доказан за периода от 11.07.2019г. до 07.11.2021 г.,
която сума, съобразно служебните изчисления на съда възлиза на сума в размер на 796,93
лв. За разликата до пълния предявен размер от 2050,41 лв., искът следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски, каквото
искане изрично са направили. Ищеца е ангажирал доказатеслтва за извършени разноски в
размер на 1678,16 лв., от които 428,16 лв. за заплатена ДТ, 250 лв. за депозит за вещо лице и
1000 лв. за адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца, доколкото същото е изчислено съобразно
предвидения минимум по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за две искови претенции. Предвид това и
съобразно с уважената част от исковите претенции, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 653,45 лв., представляващи направени по делото разноски.
Съобразно с отхвърлената част от иска, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 183,18 лв., представляващи направени по делото разноски, от които
сумата от 61,06 лв. за депозит за вещо лице и 122,12 лв. за юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 200 лв.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес,
представлявано от ИМЕНА, да заплати на фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление: адрес, представлявано от И.И, сумата от 3371,00 лв. /три хиляди триста
седемдесет и един лева/, представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение
за имуществени вреди по л.а. марка, с рег.№ номер, вследствие настъпило на 18.08.2018 г.
ПТП, за което е образувана преписка по щета №10118-0301-8181, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 08.11.2021г., до окончателното
плащане на дължимото и сумата от 796,93 лв. /седемстотин деветдесет и три лева и 93
стотинки/, представляваща обезщетение за забава за периода от 11.07.2019г. до 07.11.2021г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за разликата над уважения размер до пълния предявен
размер от 8653,53 лв. и иска за обезщетение за забава за разликата над уважения размер до
пълния предявен размер от 2050,41 лв.
ОСЪЖДА фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес,
представлявано от ИМЕНА, да заплати на фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление: адрес, представлявано от И.И, сумата от 653,45 лв. /шестстотин петдесет и три
лева и 45 стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на управление: адрес,
представлявано от И.И, да заплати на фирма, ЕИК номер, със седалище и адрес на
управление: адрес, сумата от 183,18 лв. /сто осемдесет и три лева и 18 стотинки /,
представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 61,06лв. за депозит за
вещо лице, а сумата от 122,12 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4