М О Т И В И
Обвинението срещу подс. Г.П.А. е по чл.
343 ал.І б. „Б” във вр. с чл. 342
ал.І от НК за това, че на 19.02.2019г., в
гр. Стара Загора, при управление на моторно превозно средство – товарен
автомобил, марка: „Форд“, модел: „Транзит“, с рег. № ВТ 2908 КК, е нарушил
правилата за движение по пътищата, както следва:
- По чл. 40, ал. 1 ЗДвП – „Преди да започне движение
назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници
в движението;
- По чл. 40, ал. 2 ЗДвП: „По време на движението си
назад, водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство,
а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности“;
- По чл. 116 ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към
хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял
бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към
престарелите хора“
и
по непредпазливост е причинил на М.Д.Б. средна телесна повреда, изразяваща се в
компресионно счупване на първи поясен прешлен и израстъка на трети поясен
прешлен, което е причинило трайно затрудняване на движението на снагата .
Подсъдимият в
с.з. се признава за виновен.Защитникът
му – адвокат И.– претендира , че следва да се приложи смекчената НО по чл. 343
А от НК и минимално наказание по чл. 78 А от НК.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Производството по делото продължи по реда на чл. 378 и следващите от НПК.
На основание
чл. 376, ал. 3 и ал. 4 НПК пострадалият не може да участва като граждански ищец
и частен обвинител.
От събраните
на ДП доказателства установени с доказателствени средства -– показанията на
свидетелите, писмени, експертните заключения, обясненията на подсъдимия–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подс. Г.А. бил правоспособен
водач на моторно превозно средство, с категории, както следва: «В», «АМ».
На 19.02.2019г. подс. А. потеглил
от производствения цех на предприятието в гр. Горна Оряховица със служебния
автомобил – товарен автомобил, марка: «Форд», модел: «Транзит», с рег. № ВТ
2908 КК, собственост на «Уникредит Лизинг - клон Велико Търново» ЕАД.
Автомобилът бил товарен, с метален фургон, без стъкла. Подсъдимият бил
придружаван от свой колега – св. М.г(на длъжност: «шофьор – дистрибутор»).
В изпълнение на служебните си
задължения, на 19.02.2019г. подс. Г.А. пристигнал в гр. Стара Загора, като
паркирал служебния автомобил (товарен автомобил, марка: «Форд», модел:
«Транзит», с рег. № ВТ 2908 КК), на ул. «Юрий Венелин» № 5, в гр. Стара Загора.
Времето било ясно, слънчево и пътното
платно било сухо.
В близост до паркирания служебен
товарен автомобил на подсъдимия се намирал и св. З/йв паркирания от него
служебен автомобил. Св. З/йсъщо имал намерение да потегли със служебния си
автомобил, но забелязал пострадалата М.Б.
(родена на ***г.), която се придвижвала бавно по платното за движение,
подпирайки се на бастуна си. Тогава св. З/йрешил да я изчака да премине
безопасно и след това да потегли със служебния си автомобил.
Подс.
Г.А. обаче не забелязал приближаващата пешеходка – пострадалата Б., която се придвижвала бавно,
накуцвайки, с помощта на бастуна си.Качил се в моторното превозно средство – в служебен
автомобил - марка: «Форд», модел: «Транзит», с рег. № ВТ 2908 КК, и запалил
двигателя. Огледал се в лявото и в дясното огледало на автомобила (в
страничните огледала), но не забелязал
никого зад моторното превозно средство. След това подс. А. привел двигателя на
моторното превозно средство в работен режим, като потеглил леко напред (за да
излезе), и в последствие превключил на задна предавка, за да потегли назад.
Потеглил бавно назад , но без да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности при движението на автомобила на заден ход. Подс. А. се оглеждал в
страничните огледала, докато извършвал маневрата – «движение на заден ход»,
като не забелязал намиращата се в непосредтвена близост до задната част на
управлявания от него товарен автомобил пешеходка – св. М.Б..Тя се се
придвижвала по платното за движение в гр. Стара Загора, на ул. «Юрий Венелин»,
като вървяла почти по средата на ул. «Юрий Венелин» в гр. Стара Загора, и се
придвижвала в посока запад с помощта на бастуна си, накуцвайки, като вярвяла
съвсем бавно.
Докато извършвал маневрата
«движение назаден ход» подсъдимият бил изминал съвсем кратко разстояние с
процесния автомобил, когато със задната част на управлявания от него служебен
товарен автомобил ударил пострадалата М.Б., която се намирала в непосредствена
близост до задната част на автомобила управляван от него .
В резултат на удара с автомобила
св. Б. извикала и паднала на земята по гръб (върху асфалта). Тя била ударена от
товарния автомобил, управляван от подс. Г.А., в областта на гърба, със задната
лява част на автомобила (със задна лява част на фургона, в областта на задна
лява врата, затваряща се ½ от задния борд). Тялото на пострадалата М.Б.
се завъртяло в момента на падането, и заело положение по гръб на асфалта. Тъй
като автомобилът, управляван от подсъдимия, продължил да се движи, тялото на
пострадалата Б. попаднало под задния надвес на автомобила. Краката на
пострадалата били достигнали до задния мост, а торсът й бил притиснат между
терена и долната част на автомобила, в зоната на резервната гума и заден ляв
ресор.
При удара с товарния автомобил на пострадалата
М.Б. били причинени телесни уреждания, изразяващи се в: компресионно счупване
на първи поясен прешлен и израстъка на трети поясен прешлен, което е причинило
трайно затруднение движението на снагата, за срок, по-дълъг от 30 дни, както и
контузия на гръдния кош, лумбалната област и крайниците.
При съприкосновението на товарния
автомобил с тялото на пострадалата, подсъдимият усетил настъпилия удар, след
което незабавно преустановил движението на служебния автомобил. Подс. А. и св. М.гнезабавно
отишли зад автомобила, като видели пострадалата – М.Б., която била в
полулегнало положение (когато вече отишли при нея), подпряна на двете си ръце и
с присвити в колената крака. По тялото на св. Б. нямало видими следи от кръв,
както и по асфалта. Краката на пострадалата
Б. сочели в посока североизток, а главата – в посока – югозапад.
Последната била адекватна, като същата била видимо изплашена от случилото се.
От дясната страна, в близост до нея се намирали двете чанти, както и бастунът
й. Подс. А. попитал пострадалата Б. като се чувства, която му отговорила, че
изпитва болка в ръката си. Подсъдимият А. и св. М.гпомогнали на пострадалата да
се изправи. Впоследствие, св. Б. се подпряла на намиращ се в близост стълб от
електропреносната мрежа. На място се притекъл на помощ и св. З.й, който не
видял самия удар, но чул звук от тъп удар и виковете на пострадалата.
Пострадалата М.Б. заявила на св.
М. Г и на подс. А., че не може да седне.
Св. З/йсе обадил на ЕЕН 112.
Пострадалата М.Б. поискала подс. А. и колегата му да я закарат до дома й, но
подсъдимият Г.А. отказал. Последният останал, за да изчака на място
пристигането на линейка. След като на място пристигнала линейка,
пострадалата Б. била откарана за
оказване на бърза помощ, а подс. Г.А. останал на мястото на инцидента, за да
изчака извършването на оглед от страна на полицейските органи.
След като пристигнали
полицейските органи подс. Г.А. бил тестван за концентрация на алкохол в кръвта,
като техническото средство отчело отрицателен резултат.
Подс. А. отишъл в дома на
пострадалата М.Б. в деня изписването й от болничното заведение, за да я посети.
Описаната
фактическа обстановка , която напълно съответства на фактическата обстановка
посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява по несъмнен
и безспорен начин от протокол за оглед на местопроизшествие (л. 4 от ДП), скица
на местопроизшествието (л. 6 от ДП), скица на местопроизшествието (л. 18 от
ДП), скица (л. 20 от ДП), заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС,
част I
(л. 33 от ДП),
заверено копие на СРМПС, част II (л. 34 от ДП), заверено копие на трудов договор (л. 38 от ДП), справка за
нарушител (водач) – л. 44 от ДП, справка за съдимост (л. 69 от ДП),
характеристична справка (л. 71 от ДП), копие на епикриза (л. 28 от ДП), копие
на констативен протокол за ПТП с пострадали лица (л. 29 от ДП), декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние (л. 86 от ДП), експертни
заключения на съдебно-медицинска експертиза (л. 23 от ДП) и авто-техническа
експертиза (л. 60 от ДП), ведно със скица, както и от веществените
доказателствени средства – фотоалбум (л. 11 от ДП), които кореспондират из цяло
с обясненията на подс. А. в с.з., който не оспорва фактическата обстановка.
Видно от заключението на автотехническата експертиза се
установява, че скоростта на товарния
автомобил към момента на настъпване на удара…е 4,5 км/час… При движението назад
водачът не е имал видимост към пешеходката, тъй като тя е била близо зад
автомобила, в зоната която не се отразява/покрива от страничните огледала. От
мястото на водача, металният фургон се явява зрителна преграда, която не му
позволява да наблюдава непосредствено зад автомобила и да види пострадалата…
Пострадалата е имала възможност да възприеме товарния автомобил и да чуе звука
от двигателя му. За нея не е имало зрителна и звукова преграда, която да
препятства възприемането на автомобила… В случая пешеходката се е движела бавно
поради здравословни причини. Това изключва вероятността тя да е навлязла на
платното бързо или внезапно. Водачът е
имал възможност преди да се качи в автомобила да огледа обстановката зад него,
след като е имал намерение да се движи на заден ход. Ако го беше направил, щеше да види пешеходката и нейното специфично
движение – бавно, накуцвайки с бастун. Това би го накарало да вземе мерки
за безопасно преминаване покрай пострадалата… Водачът е имал възможност да използва помощта на св. Г при движението
си на заден ход в условията на невъзможност сам да наблюдава пътя зад
автомобила. Водачът е имал възможност да предотврати настъпването на процесното
ПТП .За времето на реакция и спиране, автомобилът изминава път около 1,4
метра, поради което пешеходката попада под задния надвес. Без да слиза от
автомобила, водачът го премества напред, а пешеходката остава легнала на
асфалта.
Видно от заключението на съдебномедицинска
експертиза св. М. Б
е получила следните увреждания :
Компресионно счупване на Л 1
(първи поясен прешлен); Счупване на процесос транзверзос (шипковиден изразстък)
на ЛЗ (трети поясен прешлен); контузия на гръден кош, лумбалната област на
крайниците.…
Описаното компресионно счупване на първи
поясен прешлен и израстъка на трети поясен прешлен е причинило трайно
затруднение движението на снагата, за срок, по-дълъг от 30 дни и при
правилно протичане на оздравителния процес до пълно възстановяване на
движенията, ще е необходим период от около 10 – 12 месеца. Останалите
травматични уреждания са причинили разстройство на здравето, извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 НК и би трябвало да отшумят за период от около две седмици.
Следователно цитираните до тук
доказателствени средства са в пълно съответствие по между си, из цяло си
кореспондират, не съдържат никакво противоречие взаимно се допълват, което ги
парви убедителни и съдът ги кредитира с доверие. Те водят до единствено
възможния извод относно главния факт в процеса / има ли извършено престъпление
и кой е неговият автор / - подс. А. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 343 А,
ал. 1 б. “ А „ във
вр. с чл. 343
ал.І б. „Б” във вр. с чл. 342 ал.І от
НК .
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА
НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
В хода на съдебното следствие не се
установиха доказателства даващи основание да се изключи вменяемостта и с оглед
възрастта на подсъдимия/ над 18 годиини / съдът приема, че подсъдимият е годен
субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1и ал. 2
НК.
От обективна страна е
необходимо деецът да е осъществил изпълнителното деяние – нарушение на
правилата за безопасност на движение при управление на МПС, да е причинил
телесно увреждане на пострадалия, да съществува причинна връзка между деянието
и настъпилия съставомерен резултат – телесното увреждане /.
Установената фактическа обстановка и
експертното заключение на авто-техническата експертиза дават основание да се
направи извода, че при управление на МПС подс. А. е нарушил следните правила за
безопасност на движение по ЗДП и ППЗДП :
- чл. 40, ал. 1 ЗДвП – Преди започване на движение назад подсъдимият не се е убедил , че пътят
зад управляваното от него МПС е свободен.
- чл. 40, ал. 2 ЗДвП: По време на движението си назад не е наблюдавал пътя зад превозното
средство и не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности“;
- По чл. 116 ЗДвП – Не е проявил дължимото внимание към
възрастен човек движещ се бавно с бастун.
Видно от заключението на съдебномедицинска
експертиза св. М. Б
е получила следните увреждания :
Компресионно счупване на Л 1
(първи поясен прешлен); Счупване на процесос транзверзос (шипковиден изразстък)
на ЛЗ (трети поясен прешлен); контузия на гръден кош, лумбалната област на
крайниците.…
Описаното компресионно счупване на първи
поясен прешлен и израстъка на трети поясен прешлен е причинило трайно
затруднение движението на снагата, за срок, по-дълъг от 30 дни и при
правилно протичане на оздравителния процес до пълно възстановяване на движенията,
ще е необходим период от около 10 – 12 месеца. Останалите травматични уреждания
са причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК и
би трябвало да отшумят за период от около две седмици.
Тези
телесни увреждания следва да се окачествят като средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
От
установената фактическа обстановка, експертното заключения на авто-техническата
експертиза, експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза следва
извода, че съществува пряка причинна връзка между деянието на подс. А.
изразяващо се в нарушение на цитираните правила за безопасност на движението и
настъпилите съставомерни обществено опасни последици / съставомерния резултат/
- причиняване на средна телесна повреда на пострадалата Б.. Ако подсъдимият при
управление на МПС не беше нарушил правилата за безопасност на движение нямаше
да настъпи ПТП довело до причиняване на телесните увреждания на пострадалия.
В
обвинителния акт на РП град Стара Загора не са посочени факти по делото и не се
събраха доказателства сочещи, че подс. А. е употребил алкохол или наркотично
вещество.Това дава основание на съда да приеме, че подсъдимият не е управлявал
МПС с концентрация на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта.
От
установената фактическа обстановка, койято съответства на предложената в
обвинителния акт се установява, че подс. А. след настъпилото ПТП е помогнал на
пострадалата да се изправи, останал е на място и е помогнал на медицинския екип
същата да бъде откарана на лечение в ЦСМП град Стара Загора, интерисувал се е
от състоянието на пострадалата и я посетил след изписването и от болничното
заведение като е заплатил и необходимия колан за продължаване на лечението. Тези
обстоятелства дават основание на съда да приеме, че след деянието подсъдимият е
направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата , поради
което следва да се приложи смекчената НО на чл. 343 А , ал.1 б. „ А „ от НК.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ
СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна сдъставът на престъплението изисква форма на вина
непредпазливост към съставомерния резултат – телесното увреждане.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия
следва извода, че към момента на деянието е действал по непредпазливост /
несъзнавана/. Той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици
/ създаване на конфликтна точка между него и движещият се пешеходец и
причиняване на ПТП , от което настъпват
телесни увреждания на пострадалата/, но е бил длъжен / Задължения
произтичащи от цитираните по-горе разпоредби на ЗДП / и е могъл да ги предвиди
и предотврати – като следи непрекъснато за намиращо се препядствие зад движещия
се на заден ход автомобил или като осигури лице, което да следи за възникнала
опасност и да му сигнализира.
Имайки предвид изложените до тук мотиви
съдът намира, че подс. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на чл. 343 А, ал. 1 б. „ а „ във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр. чл. 342,
ал. 1 НК .
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението, което е непредпазливо се предвижда наказание лишаване от
свобода до пет години,подсъдимият не е осъждан, няма причинени имуществени
вреди ,деецът не е освобождаван от НО по реда на глава 8 раздел ІV, поради
което съдът няма алтернатива и на основание чл. 78 А от НК следва да освободи
подс. А. от НО като му наложи административно наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – добрите характеристични данни, чистото съдебно минало,
критичното отношение към извършеното деяние, оказаното съдействие за разкриване
на обективната истина, семейнотно положение – баща на малолетно дете,
обстоятелството, че полага обществено полезен труд, обстоятелството че е и
пострадалата има принос за причиняване на телесното увреждане. Доказателства за
отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно
съдът приема, че извършеното престъпление се явява изолирано явление в живота
на подсъдимия и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН наказанието следва да
се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства– Глоба в размер на
1 000 лева съобразена и с имотното му състояние.
Съдът като
взе предвид посочените по-горе смекчаващи вината обстоятелства и липсата на
отегчаващи такива, като се съобрази с тежестта на допуснатите нарушения на
ЗДП,с обстоятелството че е баща на малолетно дете/ декларация / и трудовите му доходи са от дейност свързана
с управление на МПС по занятие/ трудов договор, характеристика / и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН
намира, че на основание чл. 78 А, ал. 4 НК подс. А. не следва да бъде лишен от
право да управлява МПС .
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На основание
чл. 189, ал. 1 НПК направените по делото разноски на ДП в размер на 650,11 лева
/ възнаграждение за вещи лица/ следва да се заплатят от подс.А. *** Загора.
Причини –
незачитане правилата за безопасност на движение при управление на мпс.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: