Решение по адм. дело №1066/2024 на Административен съд - Пловдив

А. С. ЕООД, ЕИК *********, [населено място], [улица], офис 314, представлявано от управителя Д. С., с пълномощник адв. Й. П. оспорва Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, изх. № 02-110-2600/1358#6 от 10.04.2024г. /УП/, издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, в частта, с която частично е отказана и намалена финансова помощ по схеми – СМлК /намаления 3 673,33/ и ЕЖСК мляко /намаления 1 737,95/.

- В жалбата изрично е вписано, че индивидуалният административен акт се оспорва в частта, с която частично е отказана и намалена финансова помощ по схеми – СМлК и ЕЖСК. Отказите и намаленията на финансовото подпомагане са оспорени поради неясно описани нарушения. Обжалваното УП е издадено във вр. с влязло в сила Решение № 1002/31.05.2023г. по адм.д.№ 28/2023г. на АС – [област], като в тази вр. е налице позоваване на приетото в съдебния акт : „на жалбоподателя са отказани помощи поради недостатъчно реализирани количества мляко и млечни продукти или дали по отношение на фактури с номера 251, 252 и 254 първия изкупвач „Екобалкан“ ООД и дали той е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г.“. Според жалбоподателя е налице изрично произнасяне на съда по този въпрос, тъй като е прието, че „жалбоподателя е реализирал достатъчно количество мляко от своите животни и доказателства за това са приложените фактури /л.78-93/ с отразено, предадено количество мляко“. Счита, че по същество на спора съдът е приел, че „Добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по делото фактури, неоспорени от страните.“. Поддържа, че въпреки тези констатации, пряко обвързващи ДФЗ, ответникът отново преповтаря /в колонки/ същото количество доказано реализирано мляко и прави същите намаления на оторизираната сума. ДФЗ не се е съобразил със задължителния характер на влезлия в сила съдебен акт. Посочено е, че съгласно диспозитива на решенето, съдът отменя обжалвания административен акт и не е налице постановено връщане на преписката за произнасяне с мотивиране на акта, поради което ДФЗ не е имал такова правомощие. Твърди, че единственото правомощие на ответника е било да се съобрази със съдебния акт и да оторизира исканата сума. Предвид съображенията, УП се счита за нищожно в обжалваната част.

Ведно с изложеното се поддържа издаване на УП при липса на мотиви – съществено нарушение на чл.59 ал.2 т.4 АПК. В тази вр. е посочено, че в обжалвания административен акт отново са преповторени същите цифри в колонки, без да са добавени каквито и да било мотиви, налагащи намаляване на субсидията. Отсъствието на посочени фактически основания в оспорения акт не позволява да бъде разбрана волята на административния орган относно упражненото правомощие на отказ от финансиране и да се извърши проверка за материалната законосъобразност на акта. Мотиви не могат да бъдат извлечени и от други документи, съдържащи се в административната преписка. Счита се, че при издаване на оспореното УП административният орган не е изпълнил задължителните указания в Решение № 5132/2021г. по адм.д.№ 2857/2021г. на ВАС относно неяснотата на мотивите и неправилното приложение на Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания, изд. на основание чл.16 от Наредба № 11/06.04.2009г., на която отново е придадено обратно действие и отново е приета за приложима по отношение подаденото заявление за подпомагане за 2016г. Отсъства съобразяване и с Решение № 4822/2021г. по адм.д.№ 9587/2020г. на ВАС, с което е обявена за нищожна цитираната методика и което към дата на издаване на оспореното УП е било влязло в сила. Изтъкнато е, че административният орган е приложил материалноправни норми, които не съществуват и нямат правно действие към дата на издаване на оспореното УП – нарушение на чл.146 т.4 АПК.

Поискано е УП да бъде отменено като незаконосъобразно и на ответника да бъдат дадени указания за оторизиране на претендираната сума по схеми СМлК и ЕЖСК в съответствие с мотивите на влязлото в сила Решение № 1002/2023г. по адм.д.№ 28 / 2023г., АС – [област]. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски по представен списък /л.181/.

- Ответникът Заместник изпълнителен директор на ДФЗ се представлява от гл. юрисконсулт К. Н. и счита жалбата за неоснователна. Поддържа законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение при уважаване на жалбата.

В писмено становище по делото /л.176/ е заявено, че съгласно Таблица 1 от оспореното УП, намаленията за схеми СМлК и ЕЖСК /мляко/ са направени вр. с недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съгласно изискванията на Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Посочено е, че със заявлението за подпомагане бенефициентът прилага и декларация съгласно чл.27а ал.5 и ал.8 от Наредба № 3/17.02.2015г., в която вписва реализираната от него продукция и съответните 38 бр. фактури за това /л.131 и сл./ - в таблиците след декларацията са описани всяка фактура и съответното продадено количество мляко и по коя схема е то. Сумарно реализираните литри мляко правилно са отбелязани в мляко – 80 379,14 литра. В таблица 1 от УП, в ред 17 от схема СМлК и ред 18 от схема ЕЖСК мляко, са посочени броят животни, за които има реализирано продадено количество мляко. В предходните редове от таблицата са описани брой декларирани и брой допустими животни от бенефициента преди проверката за реализация – те са 26 по СМлК и 23 по ЕЖСК мляко. След проверката е установено, че има реализирана продукция по СМлК за 14 бр. от 26 декларирани и по ЕЖСК мляко – за 20бр. от 23 декларирани. Резултатите са получени след като доказаното количество литри е съобразено с минималните изисквания, посочени в Наредба № 3/17.02.2015г.

Поддържа се, че процентът на корекция за финансова дисциплина и намаленията за финансова дисциплина и основанията за тях, са изрично посочени в редове 23 и 24 по схема СМлК и редове 24 и 25 по схема ЕЖСК мляко, от таблица 1 от оспореното УП. Наложени са и съобразени с приложимото законодателство – чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013.

Твърдяното в жалбата неспазване на съдебното решение относно Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания се счита за несъвместимо с конкретния случай : оспореното УП касае схеми за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015г. и по-конкретно за схеми СМлК, ЕЖСК мляко и СМКЮ. Разпоредбите за агроекологичните плащания се отнасят за различни схеми и мерки. Ведно с това, твърдяното неизпълнение на цитираното решение на ВАС се отнася до друг административен акт – УП № 02-110-2600/06.08.2019г., който е различен от обжалвания акт по настоящото дело, както и от този по адм.д.№ 28/2023г., АС – [област].

- Окръжна прокуратура-[област] не участва по делото.

1. Обжалваното УП изх. № 02-110-2600/1358#6 от 10.04.2024г. е съобщено на оспорващото лице на 12.04.2024г. /л.14 – в известие за доставяне е вписан номера на акта/ и според изискани от ответника данни, жалбата е постъпила по ССЕВ, като е изпратена на 25.04.2024г. и „се счита за връчена на ДФ „Земеделие“ на 26.04.2024г.“ – л.176, л.177. Оспорването е осъществено в 14 – дневен срок от адресат на неблагоприятен индивидуален административен акт в конкретизирана обжалвана част, при което допустимо.

2. Обжалваният акт е издаден от ЗАМ. Изпълнителен директор на ДФЗ, П. С.. Авторство не е оспорено. Със Заповед № 03-РД/3203#1 от 24.07.2023г. /л.15, 16/ на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13, чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.12 от протокол № 215 от 13.07.2023г. във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които : /т.1/ - „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4 и ал.5 ЗПЗП /изм., бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г./ към дата на издаване на заповедта на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.”; „Изпълнителният директор издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Административнопроцесуалния кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.“. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /10.04.2024г./, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.

3. Обжалваното УП е издадено вр. с влязло в сила Решение № 1002 / 31.05.2023г. по адм.д.№ 28/2023г., АС - [област] /приложено за послужване по настоящото дело/, с което е отменено Уведомително писмо изх.№ 02-110-2600/1358 от 27.04.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018. АС – [област] отменил УП изх.№ 02-110-2600/1358 от 27.04.2022г. поради липса на мотиви. В решението са посочени и следните обстоятелства, за които се излага коментар : „…на жалбоподателя по подадено от него заявление за подпомагане на животни за кампания 2018г. е отказано – намалено по схеми ЕЖСК /мляко/ с 1737,95 и СМлК с 3673,33 лева. Въпреки посоченото намаление по двете схеми, съответно с по 1737,95 лв. и 3673,33 лв. от уведомителното писмо не става ясно каква е причината за извършените намаления. В колона три са посочени три причини за намаления, но в случая не се конкретизира приложимото такова.“ /изводът на съда произтича от данните в Таблица 1 от УП / 27.04.2022г., л.11 от д. № 28/2023г./; „..в административната преписка са представили декларация, съгласно чл. 27а, ал. 5 и ал. 8 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., съгласно която земеделските стопани трябва да докажат реализирано количество мляко, съгласно чл. 19а от Наредба № 3 и в тая връзка бенефициент с тази декларация представя набор документи, фактури. Представям и извадка от И. регистър, където са посочени кои са първите изкупвачи на мляко. Поискала е в тази връзка да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице установи по отношение на фактури с номера: 251, 252 и 254, дали първи изкупвач е „Екобалкан“ ООД и дали е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], което е изискване по Наредба № 1 от 28.01.2015г. Впоследствие ответника се е отказал от допуснатата СТЕ и съдът е заличил същата в осз.“ /декларацията и таблица 1 към нея съдържат данни за реализация на произведено мляко по двете схеми – ЕЖСК мляко и СМлК, л.75 и сл. от д.№ 28/2023г., вкл. са налице описаните в таблицата фактури; в извадката от И. на л.129 – Регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко по данни от ЕИК на оспорващото дружество, отсъства информация за изкупвач Екобалкан ООД, на който са издадени три фактури от А. С. ЕООД с №№ 251, 252 и 254 – л.90 гръб, л.91, л.92 от д.№ 28/2023г. и които фактури са включени в таблицата към декларацията по чл. 27а, ал. 5 и ал. 8 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.; отказът от съдебна експертиза е мотивиран от липса на необходимост от специални знания, доколкото данните в извадката от И. на л.129 – Регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко по данни от ЕИК на оспорващото дружество, показват, че трите фактури за доставка на първи изкупвач на мляко с ЕИК ********* – Е. Б. ЕООД, не са приети от ДФЗ, поради това, че договорите не са регистрирани в ДФЗ, в регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко; в тази вр. по делото е приета справка И. Регистър с данни от динамичния регистър, откъдето е видно, че НЕ Е регистриран договор за доставка на сурово мляко между бенефициента и първи изкупвач на мляко с ЕИК ********* Е. Б. ЕООД; представена е и извадка от всички регистрирани в ДФЗ договори на първия изкупвач на мляко с други бенефициенти, от която е видно, че не присъства регистриран такъв с А. С. ЕООД – л.133 и сл., като се отбелязва, че информацията касае посочените по-горе три фактури, вкл. л.136 – данни за производител и изкупвач Е. Б. ЕООД, в които отсъства жалбоподателя и л.139 – данни за производителя – жалбоподател и неговите изкупвачи, сред които не е Е. Б. ЕООД, като предвид тези доказателства пълномощникът е поддържал, че оспорващото дружество не може да бъде държано отговорно за действията на контрагентите си по регистрация на съответния договор – л.141 гръб/; „Съдът обсъждайки горните становища и приложени доказателства и вземайки предвид липсата на мотиви в процесното УП приема, че на жалбоподателя са отказани помощи поради недостатъчно реализирани количества мляко или млечни продукти или дали по отношение на фактури с номера: 251, 252 и 254 първия изкупвач е „Екобалкан“ ООД и дали той е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г. … От друга страна съдът приема, че жалбоподателя е реализирал достатъчно количество мляко от своите животни и доказателства за това са приложените фактури /л. 78-93/ с отразено, предадено количество мляко. От друга страна цитираните от ответника фактури с номера №№ 251, 252 и 254 от 10,11 и 18,06,2018г. с първи изкупвач „Екобалкан“ ООД не подкрепят становището, че той не е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г. От друга страна обсъждайки количеството предадено мляко по тези фактури, по 0,6лв. за литър съдът не установи, намалената сума от помощите, да кореспондира по сумата от цитираните по-горе три фактури… В заключение съдът счита, че факта на нерегистрирането като първи изкупвач на „Екобалкан“ ООД не оборва твърдението на жалбоподателя, че е добил и предал по общия ред , цялото количество мляко по схеми ЕЖСК /мляко/ и СМлК. Добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по делото фактури, неоспорени от страните.“.

Решение № 1002 / 31.05.2023г. по адм.д.№ 28/2023г., АС – [област] е обжалвано и оставено в сила от ВАС с Решение № 322/11.01.2024г. по адм.д.№ 7467/2023г. ВАС е приел, че : „.. оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но е немотивирано, с което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. От отразеното в Таблица № 1 и поясненията под нея относно намаленията не може да се установи причината /фактическите основания/, поради която са постановени намаления на исканите от заявителя суми по двете схеми. В уведомителното писмо не са изложени никакви фактически констатации, за да се определи дали същите съответстват на някоя от посочените в разясненията под таблицата хипотези /колона 3/. Законът за подпомагане на земеделските производители не отменя изискването за мотивиране на акта, като причина за игнориране на общите правила на АПК за издаване на индивидуални административни актове не съставлява и установената от ДФЗ административна практика за автоматично генериране на съдържанието на административния акт. … Разсъжденията на първоинстанционния съд относно материалната законосъобразност на УП, при заявеното в хода на делото фактическо основание за постановеното намаление, в становището на административния орган, а именно: недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко или недостатъчно регистрирани новородени телета /приплоди /, не променят този извод и не водят до вътрешно противоречие на мотивите на първоинстанционния съд. … Първоинстанционният съд, след като е отменил обжалвания акт, в оспорената част, не е отчел, че в случая е налице хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК и не е върнал преписката на органа за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Поради това съдът следва да постанови диспозитив, с който да върне преписката на органа.“. ВАС е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по заявление за подпомагане УИН 11/150618/53366 на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД относно заявеното финансово подпомагане по схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ и по схема за обвързано подпомагане на млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК мляко/ за кампания 2018г.

4. В обстоятелствената част на оспореното УП е посочено, че се издава вр. с влязло в сила Решение № 1002/31.05.2023г. по адм.д.№ 28/2023г., АС – [област], по заявление за подпомагане с УИН 11/150618/53366 за кампания 2018 от 12.05.2018г. /л.17 и сл., л.29 и сл./. Жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане по схемите, относно които е извършено намаление спрямо исканата сума : СМлК и ЕЖСК мляко – обжалваната част от УП. Преписката съдържа посочените по-горе документи от адм.д.№ 28/2023г. : декларация по чл.27а ал.5 и ал.8 от Наредба № 3/17.02.2015г. с таблица 1 /л.131 и сл./, съдържаща информация за доказване реализация на произведено мляко по двете схеми; фактури, удостоверяващи вписаните данни в таблица 1 от декларацията /л.134 гръб и сл./, сред които издадените три на Е. Б. ООД с №№ 251, 252 и 254 /л.146 гръб и сл./.

Допълнителни писмени доказателства не са представени в настоящото съдебно производство. Приета е СТЕ.

В оспореното УП е посочено, че от извършени административни проверки са установени следните обстоятелства /разглеждат се относимите за спора/ : - По отношение СМлК – брой декларирани животни – 26; стойност на субсидията до 250 животни лв./бр. /както е в случая/ - 301,15; искана сума 7 829,90лв. /произведение между декларираните животни и 301,15/; няма бракувани животни с предоставени документи за загуба; установен брой животни съгласно чл.19 ал.2 и 3 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 26; няма неустановени животни; стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата, съгласно чл.19 ал.1 и ал.3 от наредба № 3/17.02.2015г.; допустим брой животни преди проверка за реализация – 26; няма санкциониран брой животни; няма санкции за бъдещ период; доказано реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко /в кг/, съгласно чл.27а ал.5 вр. с чл.19 ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 29 822,62; брой допустими животни според реализацията съгласно чл.19 ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 14; общ брой оторизирани животни след проверката за реализацията, съгласно чл.19 ал.6 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 14; сума за оторизиране след проверка за реализация /в лв./ - 4 216,10 /произведение на общ брой оторизирани животни след проверка за реализация и ставката/стойност на субсидията до 250 животни/; процент на корекция за финансова дисциплина /в %/, съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 – 1,411917; намаление за финансова дисциплина /в лв./ - произведение на процента на корекция за финансова дисциплина – 1,411917 и сумата 4 216,10 : 59,53лв.; сума след намаление за финансова дисциплина – 4 156,57лв., която е оторизираната сума; - Относно ЕЖСК мляко : брой декларирани животни – 23; стойност на субсидията до 250 животни лв./бр. /както е в случая/ - 542,58; искана сума 12 479,34лв. /произведение между декларираните животни и 542,58/; няма бракувани животни с предоставени документи за загуба; установен брой животни съгласно чл.19а ал.2 и 3 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 23; стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата, съгласно чл.19а ал.1 и ал.3 от наредба № 3/17.02.2015г.; допустим брой животни преди проверка за реализация – 23; няма санкциониран брой животни; няма санкции за бъдещ период; доказано реализирано количество мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко /в кг/, съгласно чл.27а ал.5 вр. с чл.19а ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 80379,14; брой допустими животни според реализацията съгласно чл.19а ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 20; общ брой оторизирани животни след проверката за реализацията, съгласно чл.19а ал.6 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 20; сума за оторизиране след проверка за реализация /в лв./ - 10 851,66 /произведение на общ брой оторизирани животни след проверка за реализация и ставката/стойност на субсидията до 250 животни/; процент на корекция за финансова дисциплина /в %/, съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 – 1,411917; намаление за финансова дисциплина /в лв./ - произведение на процента на корекция за финансова дисциплина – 1,411917 и сумата, с която се надвишава левовата равностойност на 2000евро по заявлението /процентът на корекция х 7 805,90лв./ : 110,21лв.; сума след намаление за финансова дисциплина – 10 741,39лв., която е оторизираната сума.

В таблица 1 към УП са представени схемите, исканите суми, намаленията и оторизираните суми : СМлК – искана сума 7 829,90; намаления 3 673,33; оторизирана сума 4 156,57; ЕЖСК /мляко/ - искана сума 12 479,34; намаления 1 737,95; оторизирана сума 10 741,39. Съдържанието на таблица 1 относно колона 3 „Намаления“ е пояснено в конкретика – намаленията на субсидията са поради недостатъчно реализирани количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съгласно изискванията на Наредба № 3/17.02.2015г. Посочено е, че заповедите със ставките за кампания 2018 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ в вписан линк за достъп.

Заявено е от адв. П., че се обжалва „реализираното количество мляко“, тъй като счита, че жалбоподателят е реализирал достатъчно количество мляко от своите животни и добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по делото фактури /л.205/. Не е поддържано оттегляне на жалбата за конкретна схема от обхвата на оспорването.

СТЕ даде следното заключение /л.238 и сл./ : Според представените фактури изкупуването на готовата продукция /сурово мляко/ е от две фирми – Д. М. ЕООД и Е. Б. ЕООД. Съгласно представения от ДФЗ регистър на сключени договори за доставка на сурово мляко /л. 136 - 139 от д. № 28/2023г., АС – [област]/, жалбоподателят НЯМА сключен договор с получателя на част от реализираната продукция – Е. Б. ЕООД /фактури с №№ 251, 252 и 254/. Продадената продукция на Е. Б. ЕООД по схема ЕЖСК е в размер на 2503л. /2578,09кг./, а по схема СМлК е в размер на 11 694л. /12044,82кг./.

Със заявление УИН № 11/150618/53366 от 12.05.2018г. бенефициентът – жалбоподател е заявил за кампания 2018г. по схема СМлК – 26 бр. говеда, а по схема ЕЖСК – 23 бр. говеда.

Посочено е, че жалбоподателят е заявил по схема ЕЖСК – 23 бр. говеда от порода „симентал“, която порода не попада в описаните в Приложение № 6 към чл.19а ал.4 от Наредба № 3/2015г., застрашени от изчезване породи говеда под селекционен контрол. С позоваване на текста на чл.19а ал.1 и ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. и фактическата установеност относно породата говеда, заявена от оспорващото дружество по схема ЕЖСК, експертът с основание е възприел и проверил данните по делото по отношение реализирано минимално количество мляко по схема ЕЖСК – 4000 кг. на една млечна крава. В тази вр. е констатирано от представените по делото фактури, представени таблично в експертизата, че по схема ЕЖСК е реализирано количество продукция в размер на 80 541л. мляко, което превърнато в килограми съгласно Методика за превръщане на сурово мляко от обемни в тегловни единици от Наредба № 3/2015г. – 1 литър сурово мляко = 1,03 кг, е 82 957,23кг. От това количество са продадени на Е. Б. ЕООД 2 503л или 2 578,09кг., които не са признати от ДФЗ, поради което не фигурират в изчисленията на доказано реализирано количество мляко /л.11 от делото/. В тази вр. е посочено, че съгласно обжалваното УП доказаната реализирана продукция по схема ЕЖСК е 80 379,14кг., която стойност представлява разликата между 82 957,23кг. и 2 578,09кг., в резултат на изключване продадените на Е. Б. ЕООД количества. Приетата за доказана реализирана продукция по схема ЕЖСК 80 379,14кг. отговаря на 20бр. крави спрямо минималното количество 4000кг., което е възприето в оспореното УП.

Жалбоподателят е заявил по схема СМлК – 26 бр. говеда от породи „българско черношарено говедо“, „българско кафяво говедо“, „симентал“ и „друго“, като според автоматичната проверка /вкл. таблици за животните, л.25 гръб и сл., д. № 28 от 2023г./ - стопанството на оспорващото дружество не попада в планински район, при което експертът се позовава относно изчисленията на чл.19 ал.1 и ал.4 от Наредба № 3/2015г. Експертът с основание е възприел и проверил данните по делото по отношение реализирано минимално количество мляко по схема СМлК – 2000 кг. на една млечна крава. В тази вр. е констатирано от представените по делото фактури, представени таблично в експертизата, че по схема СМлК е реализирано количество продукция в размер на 40648л. мляко, което превърнато в килограми съгласно Методика за превръщане на сурово мляко от обемни в тегловни единици от Наредба № 3/2015г. – 1 литър сурово мляко = 1,03 кг, е 41867,44кг. От това количество са продадени на Е. Б. ЕООД 11694л или 12044,82кг., които не са признати от ДФЗ, поради което не фигурират в изчисленията на доказано реализирано количество мляко /л.10 от делото/. В тази вр. е посочено, че съгласно обжалваното УП доказаната реализирана продукция по схема СМлК е 29822,62кг., която стойност представлява разликата между 41867,44кг. и 12044,82кг., в резултат на изключване продадените на Е. Б. ЕООД количества. Приетата за доказана реализирана продукция по схема СМлК 29822,62кг. отговаря на 14бр. крави спрямо минималното количество 4000кг., което е възприето в оспореното УП.

Поради невъзприето количеството произведена продукция сурово краве мляко, продадено на Е. Б. ЕООД /по фактури №№ 251, 252, 254/, при изчисленията на допустимите за подпомагане животни по СМлК броят е различен – 14 бр. крави.

Оторизираната сума след проверка за реализацията на мляко в оспореното УП по схема ЕЖСК е в размер на 10 851, 66лв. : стойността на субсидията до 250 животни по тази схема за едно допустимо животно /ставка по схема ЕЖСК/ е в размер на 542,58лв. Сумата е получена от произведението на брой допустими животни – 20 бр. крави и ставката 542,58лв. – 10 851,66лв.

Оторизираната сума след проверка за реализацията на мляко в оспореното УП по схема СМлК е в размер на 4 216,10лв. : стойността на субсидията до 250 животни по тази схема за едно допустимо животно /ставка по схема СМлК/ е в размер на 301,15лв. Сумата е получена от произведението на брой допустими животни – 14 бр. крави и ставката 301,15лв. – 4 216,10лв.

Оторизираната сума е изчислена като не е взето предвид количеството произведена продукция /сурово мляко/, което е продадено на Е. Б. ЕООД по трите фактури с №№ 251, 252, 254.

5. Решение № 322/11.01.2024г. по адм.д.№ 28/2023г. на АС – [област] е обжалвано и оставено в сила, поради което административният орган е обвързан с фактическата установеност по това дело и правните изводи на съда. Съдът приема, че УП от 27.04.2022г. е отменено с приоритетни съображения за отсъствие на мотиви, тъй като в съдебния акт липсват конкретни мотиви за незаконосъобразност на УП поради противоречие с материалноправни разпоредби от Наредба № 3/17.02.2015г., на основание на която е било издадено /л.7 и сл./.

Както би посочено, според Решение № 322/11.01.2024г. по адм.д.№ 28/2023г. на АС – [област] : „…От друга страна цитираните от ответника фактури с номера №№ 251, 252 и 254 от 10,11 и 18,06,2018г. с първи изкупвач „Екобалкан“ ООД не подкрепят становището, че той не е регистрирал договора си за изкупуване на мляко в ДФЗ в ПСМП [област], по реда на Наредба № 1 от 28.01.2015г. … В заключение съдът счита, че факта на нерегистрирането като първи изкупвач на „Екобалкан“ ООД не оборва твърдението на жалбоподателя, че е добил и предал по общия ред , цялото количество мляко по схеми ЕЖСК /мляко/ и СМлК. Добитото и предадено количество мляко се доказва от приетите по делото фактури, неоспорени от страните.“. Тези съображения не следва да бъдат квалифицирани за мотиви по същество на спора с изводи за незаконосъобразност на УП поради противоречие с материалноправни норми, поради отсъствие на съпоставка между фактическа установеност и възприети от съда приложими правни норми, които са отразени в оспорения административен акт. В отмененото УП не са посочени правни основания и заявеното в хода на делото фактическо основание за постановеното намаление не е идентично на фактическо и правно основание, съдържащо се в оспорения административен акт. Мотивите на административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му представител. В тази вр. е и възприетия термин от ВАС в Решение № 322/11.01.2024г. по адм.д.№ 7467/2023г. – „Разсъжденията на първоинстанционния съд относно материалната законосъобразност на УП, при заявеното в хода на делото фактическо основание за постановеното намаление, в становището на административния орган,..“. В случая не се касае до мотиви по същество на спора, обосновани с неправилно приложен материален закон. Аргумент в подкрепа на извода е постановеното от ВАС връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по заявление за подпомагане УИН 11/150618/53366 на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД относно заявеното финансово подпомагане по схема за обвързано подпомагане за млечни крави /СМлК/ и по схема за обвързано подпомагане на млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК мляко/ за кампания 2018г.

От значение за спора е, че с влязлото в сила съдебно решение не е формиран извод за незаконосъобразността на административния акт поради противоречието му с материалния закон. В мотивите на решение по адм. дело № 28/2023г., АС – [област] липсват конкретни указания до административния орган, които да не са изпълнени. При съпоставка между съдържанието на двата административни акта е видно, че за разлика от предходното и отменено УП, което съдържа единствено таблици с оторизирани суми по съответните схеми – намаления, с общо посочени възможни причини за намаляването на субсидията, в повторно издаденото такова /обжалваното УП/ е изложена в табличен вид подробна информация за причините за извършените намаления. Констатира се, че не е налице тъждественост с отмененото УП, тъй като обжалваният административен акт не е с идентично съдържание с отменения такъв, което обективира липса на предпоставките по чл. 177 ал. 2 АПК /в тази насока Решение № 9780/2024г. по д. № 11370/23г., ВАС; Решение № 12243 от 13.11.2024г. на ВАС по адм. д. № 2714/2024г., ВАС и др./. В реда на изложеното е постановеното от ВАС връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по заявление за подпомагане УИН 11/150618/53366 на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД.

Разглежданото по това дело УП съдържа правни основания /цитирани по-горе/ - чл.27а ал.5 вр. с чл.19 ал.4, ал.6 от Наредба № 3 / 17.02.2015г. за схема СМлК; чл.27а ал.5 вр. с чл.19а ал.4, ал.6 от Наредба № 3 / 17.02.2015г. за схема ЕЖСК мляко. Изчисленията, обосноваващи размерите на оторизираните суми по двете схеми, респект. приложените намаления бяха проверени посредством СТЕ. В поясненията към таблица 1 от оспореното УП ясно е посочена причината за намаленията. Следователно, административният орган се е съобразил със задължителното за него като страна решение на съда и указанията на ВАС за ново произнасяне с мотивиран акт по заявление за подпомагане УИН 11/150618/53366 на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД /посочените в жалбата Решение № 5132/2021г. по адм.д.№ 2857/2021г. на ВАС и Решение № 4822/2021г. по адм.д.№ 9587/2020г. на ВАС не са относими към спора/.

При отмяна на отказ със задължителни указания – административният орган дължи произнасяне, съответно на указанията на съда, без да има право да въвежда нови фактически основания за отказ. В противен случай нормата на чл.177 ал.2 АПК не би имала приложение, а вложеният смисъл е именно в насока – произнасяне на административния орган в цялостно съответствие с влязлото в сила съдебно решение, с което е гарантирана последицата от реализирана съдебна защита. В тази вр. се съобрази, че нови фактически основания за отказ не са въведени в обжалваното УП – в хода на съдебното производство по адм.д.№ 28/2023г., АС – [област] са приложени писмени доказателства, които не са допълвани в хода на настоящото дело. Адм.д.№ 28/2023г., АС – [област] е приложено и заключението по СТЕ е проверило данните по това дело : декларацията и таблица 1 към нея съдържат данни за реализация на произведено мляко по двете схеми – ЕЖСК мляко и СМлК, вкл. са налице описаните в таблицата фактури; в извадката от И. – Регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко по данни от ЕИК на оспорващото дружество, отсъства информация за изкупвач Е. Б. ООД, на който са издадени три фактури от А. С. ЕООД с №№ 251, 252 и 254 и които фактури са включени в таблицата към декларацията по чл. 27а, ал. 5 и ал. 8 от Наредба № 3 от 17.02.2015г.

Необходимо е да бъде посочено, че с влязлото в сила решение по адм. дело № 28/2023г. на АС-[област], Зам. ИД на ДФЗ не е задължен да изплати на А. С. ЕООД финансово подпомагане на основание чл.19 и чл.19а вр. с чл.27а от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018г., по исканите суми за СМлК и ЕЖСК мляко. С решението по адм.д.№ 28/2023г., АС – [област] не е постановен позитивен за жалбоподателя диспозитив за изплащане на претендираните суми по двете схеми. В тази вр. се съобрази, че нормата на чл.177 ал.2 АПК има предвид административният акт да не противоречи на съдебното решение по спорния предмет, по страните и по правните последици, обективирани в диспозитива на съдебния акт.

Данните в извадката от И. – Регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко по данни от ЕИК на оспорващото дружество, показват, че трите фактури за доставка на първи изкупвач на мляко с ЕИК ********* – Е. Б. ЕООД, не са приети от ДФЗ, поради това, че няма данни за регистрирани договори в ДФЗ, в регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко /л.129 и сл./. По делото /28 от 2023г., АС – [област]/ е приета справка И. Регистър с данни от динамичния регистър, откъдето е видно, че не е регистриран договор за доставка на сурово мляко между бенефициента и първи изкупвач на мляко с ЕИК ********* Е. Б. ЕООД. Приета е и извадка от всички регистрирани в ДФЗ договори на първия изкупвач на мляко с други бенефициенти, от която е видно, че не присъства регистриран такъв с А. С. ЕООД – л.133 и сл. /списък на валидираните документи за млечни продукти/, като информацията касае посочените по-горе три фактури. Налице са и данни за производител и изкупвач Е. Б. ЕООД, в които отсъства жалбоподателя и за производителя – жалбоподател и неговите изкупвачи, сред които не е Е. Б. ЕООД /л.136 и сл. от д. № 28 от 2023г.; л.135 – регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко : не са намерени данни по отношение производител с ЕИК ********* – оспорващото дружество и изкупвач с ЕИК ********* – Е. Б. ООД/.

Според чл. 19 ал. 4 т. 1-3 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. - земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да са реализирали за периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съответстващи най-малко на: 1. 1500 кг мляко на млечна крава за животните в стопанство изцяло в планински райони; 2. 1500 кг мляко на млечна крава, в система на контрол, която е в период на преход или е преминала период на преход към биологично производство за крави, които са вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз на името на кандидата по схемата, за които ДФЗ – РА извършва служебна проверка в регистъра за периода по ал. 3; 3. 2000 кг мляко на млечна крава за животните в останалите стопанства. СТЕ потвърди фактическата установеност, възприета от административния орган относно реализирали за периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съответстващи най-малко на 2000 кг мляко на млечна крава за животните в останалите стопанства. Съдебната експертиза не е оспорена. Съгласно чл. 19 ал. 6 от Наредба № 3 от 17.02.2015г., размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя на брой допустими за подпомагане животни, за които земеделските стопани са реализирали минималното количество мляко, определено по ал. 4, и са предоставени доказателства за тази реализация.

В чл. 19а ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. е предвидено, че право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол /ЕЖСК мляко/ имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си 20 и повече млечни крави от една порода под селекционен контрол с предназначение за производство на мляко, които са вписани в Главния раздел на родословна книга съгласно Регламент /ЕС/ 2016/1012 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно зоотехнически и генеалогични условия за развъждане, търговия и въвеждане в Съюза на чистопородни разплодни животни, хибридни разплодни свине и зародишни продукти от тях, за изменение на Регламент /ЕС/ № 652/2014 и директиви 89/608/ЕИО и 90/425/ЕИО на Съвета и за отмяна на определени актове в областта на развъждането на животни /OB L 171, 29 юни 2016г./. В чл. 19а ал. 4 от наредбата е посочено: "Земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да са реализирали количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съответстващи най-малко на 1500 кг на млечна крава от застрашените от изчезване и комбинираните породи, съгласно приложение № 6, и най-малко на 4000 кг мляко на млечна крава от останалите породи, за периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. СТЕ потвърди фактическата установеност, обосновала възприетата от административния орган хипотеза - най-малко на 4000 кг мляко на млечна крава от останалите породи, за периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване. Съгласно чл. 19а, ал. 6 размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя на брой допустими за подпомагане животни, за които земеделските стопани са реализирали минималното количество мляко, определено по ал. 4, и са предоставени доказателства за тази реализация.

СТЕ потвърди точност на изчисленията в УП, които са извършени с прилагане на посочените правни основания с оглед приетите за установени факти.

По отношение отразените в оспореното УП правни основания е необходимо да бъде отбелязано, че непосочването на конкретно правно основание по чл. 59 ал. 2 т. 4 АПК не е нарушение от категорията на съществените, тъй като за разлика от фактическото основание не обвързва съда, като в разглеждания случай от обстоятелствената и разпоредителната част на УП се установява волята на административния орган. Посоченото касае разпоредбата на чл.27а ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. : „Реализацията на количествата мляко по чл. 19, 19а, 23 и 24 се осъществява в съответствие с чл. 55б от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, при спазване на реда за одобрение по чл. 31 от Закона за храните, Наредба № 26 от 2010г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход (ДВ, бр. 84 от 2010 г.) и чл. 7, ал. 1, т. 3а от Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани (ДВ, бр. 10 от 1999 г.) и се доказва със:..“ във вр. с чл. 55б ал.5, ал.6 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз: „(Нов – ДВ, бр. 99 от 2013 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 1.04.2016 г.) Суровото мляко от производител се доставя и изкупува на територията на страната въз основа на сключен договор за доставка с първи изкупвач. Договорът за доставка се сключва в писмена форма.; (Предишна ал. 4 – ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 1.04.2016 г., изм., бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) Договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по адреса на дейността на изкупвача в 30-дневен срок от сключването. При прекратяване, преди да е изтекъл срокът на договора, или при удължаване на срока на договора с анекс изкупвачът уведомява съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" в 30-дневен срок. ; (Предишна ал. 5, изм. – ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 1.04.2016 г., бр. 106 от 2018 г.) Държавен фонд "Земеделие" извършва административни проверки и проверки на място за спазването на изискванията на ал. 1 – 5. Производителите и първите изкупвачи на мляко са длъжни да съдействат на длъжностните лица при извършването на проверките.“.

Съдържанието на цитираните разпоредби обосновава извод за необходимост реализацията на количествата мляко по чл.19 и чл.19а от наредбата да съответства на изискванията на чл.55б от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, който регламентира задължение - договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по адреса на дейността на изкупвача в 30-дневен срок от сключването. Следователно, предпоставка за наличието на реализацията на количествата мляко за целите на подпомагането по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за двете схеми /за да е налице реализация/, е регистриран договор за доставка на сурово мляко от всички видове млека от първия изкупвач в ОД на ДФЗ. В тази насока на основание чл.55в от посочения закон е приета Наредба № 1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти. Съгласно Раздел II Регистрация на договорите за доставка на сурово мляко, чл.5 от тази наредба - Държавен фонд "Земеделие" създава и поддържа в Интегрираната система за администриране и контрол регистър на сключените договори за доставка на сурово мляко съгласно приложение № 1.; За включване в регистъра по ал. 1 първият изкупвач подава заявление по образец, одобрен от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в областната дирекция на ДФЗ по адрес на дейността си заедно с опис на всички приложени договори със задължителните елементи на същите на електронен носител.

Предвид цитираните норми следва да бъде прието, че наличието на договор за доставка на сурово мляко, който е вписан в регистъра, създаден и поддържан в И. от ДФЗ, е предпоставка от фактическия състав на нормата, регламентираща подпомагането в конкретния случай. Отсъствието й не е преодолимо с документацията по ал.2 от чл.27а ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. Изискването е вписан договор в регистъра, който е източник на последващата информация по ал.2 от чл.27а на наредбата.

Ставка на корекция за финансова дисциплина е начислена, тъй като отпусната на жалбоподателя сума е над 2000 евро по всяка от двете схеми. Същата е законосъобразно определена по основание и размер - съгласно член 26, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика - "За да се гарантира спазването на посочените в член 16 годишни тавани по отношение на финансирането на свързани с пазара разходи и директни плащания, се определя ставка на корекция на директните плащания /"ставка на корекция"/, когато прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този подтаван за дадена финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени. ". Според член 8, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика - "Ставката на корекцията, определена в съответствие с член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2 000 EUR, които се отпускат на земеделски стопани през съответната календарна година. ". Член 26, параграф 3 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 предвижда, че "Ако всяка година ставката на корекция не е определена от Европейския парламент и Съвета до 30 юни, Комисията приема акт за изпълнение за определяне на ставка за корекция и незабавно информира Европейския парламент и Съвета за него. Тези актове за изпълнение се приемат в съответствие с процедурата по консултиране, посочена в член 116, параграф 2. ". Коментираната ставка е определена за 2018г. с регламентираното в член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2018/1710 на Комисията от 13 ноември 2018 година за адаптиране на ставката на корекция на директните плащания, предвидена в Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, за календарната 2018 година - "За целите на определянето на ставката на корекция, предвидена в членове 25 и 26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013, и в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, директните плащания по изброените в приложение I към Регламент /ЕС/ № 1307/2013 схеми за подпомагане, които се отпускат на земеделските стопани над сумата от 2 000 евро по заявление за помощ, подадено за календарната 2018 година, се намаляват със ставка на корекция 1, 411917 %. ". Във вр. с посочените изисквания и правила се установи, че изчисляването на ставката на корекция "финансова дисциплина" е извършено коректно с пояснен в УП механизъм.

Въз основа на изложените съображения, следва извод за законосъобразност на оспорения акт в частта му за намаленията по двете схеми, тъй като извършените намаления по схеми СМлК и ЕЖСК мляко на полагащата по заявлението за подпомагане субсидия, са в съответствие с материалния закон.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбата на А. С. ЕООД, ЕИК *********, [населено място], [улица], офис 314, представлявано от управителя Д. С., против оспорената част от Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане на животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2018, изх. № 02-110-2600/1358#6 от 10.04.2024г., издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с която частично е отказана и намалена финансова помощ по схеми – СМлК /намаления 3 673,33/ и ЕЖСК мляко /намаления 1 737,95/.

Осъжда А. С. ЕООД, ЕИК *********, [населено място] да заплати на Държавен фонд "Земеделие" съдебни разноски в размер на общо 400лв. /100лв. юрисконсултско възнаграждение и 300лв. депозит за СТЕ/.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.