Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../24.03.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на пети март две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 18691 по описа на съда за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от И.Х.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3609.82 лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия
за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст Боровец Юг, ПИ 222, за периода
02.02.2018 г. – 01.02.2019 г., с абонатен № ********** и клиентски № **********,
за която сума е издадена фактура № **********/05.11.2019 г.
В
исковата си молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за посочения обект.
Оспорва дължимостта на начислената допълнителна сума за минал период. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата. Размерът на сумата счита за
произволно определен и без правно основание. Посочва, че корекционната
процедура се основава на нищожни правни норми. Поддържа, че на адреса не е
потребено начисленото количество ел. енергия. По изложените съображения моли
предявеният иск да бъде уважен. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
Ответникът
„Е.П.” АД е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага,
че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за доставка
на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвествно и
точно. Твърди, че е извършена процесната проверка в присъствие на двама свидетели
и дружеството няма задължение предварително да известява потребителите за
проверките. Съставен е констативен протокол. При проверката са извършени
замервания с еталонен уред и е установено натрупано количество ел. енергия в
невизуализирания регистър 1.8.4., поради което процесният електромер е
демонтиран, подменен, пломбиран и предоставен за метрологична експертиза в БИМ,
където при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4. Въз основа на това,
„Е.С.“ АД е съставило становище за начисляване на ел. енергия. Поддържа, че е
установено точното количество неотчетена ел. енергия и е спазен чл. 50 ПИКЕЕ. Сочи, че натрупаната в
невизуализирания регистър ел. енергия е реално доставена и потребена, а
потребителят дължи заплащането на стойността на използваната в имота ел.
енергия. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание е депозирана нарочна молба от
ищеца И.Х.Б., чрез процесуалния му представител – от адв. Ренета Стойчева, с която
моли предявеният иск да бъде уважен.
Ответната страна се
представлява от адв. Ана Колева, която поддържа становище за неоснователност на
иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът И.Х.Б. е потребител на електрическа
енергия за обект, находящ се в гр. Варна, м-ст Боровец Юг, ПИ 222, по силата на
договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.П.” АД, ***.
Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Представен е констативен протокол № 1105419/01.02.2019
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта
на ищеца, извършена от служители на „Е.С.” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на
ДПЕЕЕМ на „Е.С.” АД. Констатирани са показанията на дисплея на електромера
/общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е
демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 588030. Посоченият констативен
протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и
от двама свидетели.
Демонтираният електромер е предаден за
експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 2587/01.11.2019 г. – АУ – Е – 000029-8781/07.02.2019 г.,
видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера
не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер ISKRA ME
162 трябва да се състои от две
тарифи Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т4 – 018711.2 kWh. Не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Съставено е Становище за начисление на
електрическа енергия от 05.11.2019 г. в размер на 18711 кWh за периода 02.02.2018
г. – 01.02.2019 г. /разделен на два подпериода/, в което е посочено, че
корекцията е извършена на основание констативен протокол № 2587/01.11.2019 г.,
извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на
цитираното становище е издадена фактура № **********/05.11.2019 г. за сумата 3609.82 лв., представляваща
ел. енергия за процесния период 02.02.2018 г. – 01.02.2019 г., разделен на два подпериода.
Изготвеното становище е съставено на
основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г. Същите са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ, а именно, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3
ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.
С
влязло в сила Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016
г. по описа на ВАС, V-членен състав, І колегия, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г., са
отменени горепосочените Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от
същите. Последните пък са отменени с Решение № 2315/21.02.2018 г., постановено
по адм. д. № 3879/2017 г., IV отделение, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
Предвид отмяната, съдът намира,
че към момента на извършване на проверката – 01.02.2019 г. няма разписана
процедура, по която да бъде извършена корекция на сметките на потребителите за
минал период от време.
При липса на валиден нормативен
акт приложими по отношение на правилата за извършване на корекция са Общите
условия на дружеството. Относно същите обаче е налице константна съдебна
практика, която е извела
нищожност на клаузите в договорите при общи условия, позволяващи едностранна
корекция.
Дори да се приеме, че с оглед
периода на корекцията отменените Правила
за измерване на количеството електрическа енергия следва да намерят приложение
в случая, съдът взе предвид следното:
От заключението на изслушаната пред ВРС СТЕ
на вещото лице инж. К.М. от 06.02.2020 г. и от обясненията на вещото лице,
дадени в проведеното пред ВРС открито съдебно заседание, се установява, че към
датата на извършване на проверката – 01.02.2019 г. процесният електромер е бил
в срок на метрологична годност. Преминал е метрологична проверка преди да бъде
монтиран на място, като към дата 10.07.2016 г. е бил вече монтиран в обекта на
потребление на ищеца. В констативен протокол № 1105419/01.02.2019 г. на ЕРП –
Север не е констатирана намеса или промяна в схемата на присъединяване.
Отчетените в тарифа Т4 количества електроенергия в размер на 18711 кWh са
доставени, преминали през средството за техническо измерване /СТИ/ в обекта на
потребление, но се регистрират в тарифа, която не се визуализира на дисплея /по
заводска насройка/. Процесната намеса по своята същност е софтуерна и се състои
във въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1 и Т2 – тарита Т4, в
която се отчита част от потребената електроенергия /примерно върхова/.
Осъществява се посредством използване на специализирана техника и парола за
достъп до второ ниво. Тази тарифа не се визуализира на дисплея, поради което
енергията, записана в нея, не се отчита /инкасира/ и съответно не се заплаща.
Вещото лице обяснява, че процесният
електромер е битов. Допълнително начисленото количество ел. енергия не е
голямо, поради което то може да бъде консумирано и в по-малък период, например
в рамките на 6 месеца. Не е възможно да бъде установен часовият диапазон, в
който се твърди, че реално е доставяна изискваната за заплащане електроенергия.
За да бъде извършена корекция на сметка за
ел. енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от хипотезите,
посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при
метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка
извън допустимата. В случая СТИ не липсва, а, както вече се посочи, в
представения по делото констативен протокол на БИМ за извършена метрологична
експертиза липсва констатация, че процесното СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В изготвеното становище за начисление на ел. енергия е посочено
само, че е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ. Съгласно
заключението на приетата по делото СТЕ обаче тази тарифа е скрита, което
обстоятелство не е спорно по делото. Видни на дисплея са само тарифа Т1 и Т2,
отчитащи нощната и дневната ел. енергия, като има и още една скрита тарифа – Т4
/за отчитане на т. нар. върхова енергия, както посочва вещото лице/. По делото
не са ангажирани доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че потребителят
е изразил желание за отчитане на тази енергия. Липсват и твърдения от страна на
ответното дружество в този смисъл.
При липсата на предпоставките, уредени в чл.
48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява
и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установи и, че посоченото в цитирания регистър количество
електроенергия е реално доставено на и потребено от абоната. По делото няма
приложени документи, удостоверяващи, че това количество е потребено от абоната
именно през процесния период.
В този връзка следва да се посочи, че към
дата 10.07.2016 г. електромерът е монтиран в обекта на потребление – местност
Боровец-Юг, което е видно и от приетия по делото констативен протокол №
1102124/10.07.2016 г., поради което не може да се направи обоснован извод, че
процесната ел. енергия е доставена и потребена от абоната за периода на
извършената корекция 02.02.2018 г. – 01.02.2019 г.
Следва да се отбележи, че съгласно чл. 50
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата
електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за
разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Обективно
доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице неточно
отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на
софтуерна намеса. Въпреки това обаче
следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото
последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от
паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не
е настоящият случай. Това е така, защото процесният електромер не е смарт,
тоест с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава
абоната от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10
ПИКЕЕ. Констативният протокол на БИМ не посочва по какъв начин са визуализирани
данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това
основание. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството
за техническо измерване е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е
на ответника, а не на ищеца. Ето защо и при липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците
от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата 3609.82 лв. по фактура № **********/05.11.2019 г. е
недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен,
поради което същият следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, разноски в
настоящото производство следва да бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият
представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира сумата в общ размер
от 651.40 лв. – 151.40 лв. – държавна такса и 500 лв. – платено в брой
адвокатско възнаграждение, която следва да бъде присъдена в полза на страната,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че И.Х.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Е.П.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата 3609.82 лв. /три хиляди шестстотин и девет лева и осемдесет и
две стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр.
Варна, м-ст Боровец Юг, ПИ 222, за периода 02.02.2018г.
– 01.02.2019 г., с абонатен № ********** и клиентски № **********, за която
сума е издадена фактура № **********/05.11.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на И.Х.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 651.40 лв. /шестстотин петдесет и един
лева и четиридесет стотинки/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: