№ 241
гр. Варна, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20223100900340 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър
(ЗТР), във вр. с чл.278 ГПК.
Образувано е по жалба от "БГБайкер.ком" ЕООД , ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, подадена чрез адв. Д.В., против отказ рег.№20220519162554-2/27.05.2022г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление рег.
№20220519162554/19.05.2022г. за обявяване по партидата на дружеството на промени в
обстоятелствата.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Оспорва се отказа на длъжностното лице, като се сочи, че длъжностното
лице недопустимо е превишило правомощията си, излизайки извън обхвата на
законоустановената проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и с това е извършило съществено
нарушение, което влияе върху законосъобразността на постановения отказ и в този смисъл е
самостоятелно основание за неговата отмяна. Излага се също така, че изискването да се
представят доказателства за кръга на наследниците по смисъла на чл.1149 от ГКРФ не е
посочено в даденото на заявителя указание, с което на заявителя е указано да представи
препис от акт за смърт на съдружника В.Ш., като това указание е изпълнено в рамките на
законния срок. Моли се за отмяна на обжалвания отказ и даване на указания на АВ да
извърши исканото вписване.
При условията на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенцията по вписванията е
постъпил отговор, с който се поддържат доводи за неоснователност на жалбата, идентични с
мотивите на атакувания отказ.
Оплакванията в жалбата следва да се квалифицират като твърдения за
1
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ.
Като взе предвид изпратената до съда съобразно изискванията на чл.25, ал.3 ЗТР
преписка, съдържаща служебно направени от Агенцията по вписванията копия на заявление
вх. №20220519162554 и приложените към него доказателства, след справка в електронния
сайт на търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съобразявайки мотивите
на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя, съдът, за да се произнесе по
същество на жалбата, установи следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.25 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице
– заявител по чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, и е процесуално допустима.
Със заявление вх. №20220519162554, подадено по електронен път, е поискано да
бъде вписано в търговския регистър по партидата на дружеството заличаване на В.Ш. като
управител, заличаване на двамата съдружници и вписване на Т.П. като едноличен
собственик на капитала и управител, съответно трансформацията на дружеството от ООД в
ЕООД. Към заявлението са представени: Нотариално завещание от 15.03.2021г., молба –
заявление от Т.П., договор за възлагане на управление от 17.05.2022г., протокол за взети
решения на едноличния собственик на капитала на „БГБайкер.ком“ ЕООД от 17.05.2022г.,
учредителен акт за образуване на ЕООД, декларация по чл.141, ал.3 и 8 от ТЗ, декларация
по чл.13, ал.4 от ЗТР, декларация за обстоятелствата по чл.142 от ТЗ и квитанция за внесена
държавна такса.
При преценка законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените на
длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до
ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали
подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за
вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали
изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона;
дали са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е заплатена
дължимата държавна такса.
Преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към
заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър. В случая изискуемите приложения се определят от
разпоредбата на чл. 21 от Наредба №1/2007г., а именно: решение на общото събрание за
промяна на обстоятелствата; препис от дружествения договор, съответно учредителния акт,
препис от дружествения договор, съответно учредителния акт, в който личните данни, освен
тези, които се изискват по закон, са заличени; нотариално завереното съгласие и образецът
от подписа на новия управител/управители, декларация от управителя/управителите за
липса на обстоятелствата по чл. 141, ал. 8 от Търговския закон; при прекратяване на
членство: акт за смърт на съдружника.
2
Длъжностното лице е мотивирало отказа за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството с аргумента, че не са представени
доказателства за кръга на лицата, имащи право на задължителен дял от наследството
независимо от извършеното завещание на основание чл.1146 от ГКРФ.
Основателно е оплакването, че длъжностното лице не е спазило разпоредбата на
чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като не е дало срок на заявителя за отстраняване на
констатираните при проверката на представените документи нередовности и непълноти.
Съгласно цитираната разпоредба при преценка за непълнота на представените документи,
изискуеми съгласно приложимите законови разпоредби, длъжностното лице следва да
осигури процесуална възможност за попълване на заявлението с документи в срока по чл.19,
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, което в настоящия случай не е извършено, като същевременно отказът
е аргументиран основно с липса на представени документи. От друга страна, с оглед на
извода за приложимото право спрямо разглеждания казус, настоящият състав намира, че
посочените в отказа документи не са относими към поставения въпрос.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради следните
съображения:
С оглед гражданството на починалия съдружник казусът е с международен
елемент и се налага изследване на приложимото право.
Доколкото се касае до вписване на обстоятелства за юридическо лице със
седалище и адрес на управление в Република България, българските органи /ТР/ и
българският съд имат изключителната международна компетентност по спора - чл. 22, т.2 от
Регламент № 44/2001г ЕО и чл. 19 от КМЧП.
Приложимото материално право при наследяване на дружествени дялове, тяхната
делба, наследници, както и вписване на тези обстоятелства при казуси с международен
елемент, се определя от Кодекса за международно частно право, по аргумент от чл. 1, т.2 б.А
от Регламент № 44/2001 г. на ЕО и чл. 14 от КМЧП.
Според чл. 89, ал.1 от КМЧП, наследяването на движими вещи се урежда от
правото на държавата, в която наследодателят е имал обичайно местопребиваване към
момента на неговата смърт. Приложимото право към наследяването урежда /чл. 91 КМЧП/:
момента и мястото на откриване на наследството, кръга и реда на наследниците,
наследствените дялове, способността да се наследява, поемането на задълженията на
наследодателя и разпределението им между наследниците, приемането и отказа от
наследството, сроковете за приемане на наследството, разполагаемата част и условията за
действителност на завещанието.
Съгласно чл. 56 от КМЧП ЮЛ се уреждат от правото на държавата, в която са
регистрирани. Приложимото право към ЮЛ урежда и придобиването и загубването на
членство, както и свързаните с това права и задължения /чл. 58, т.6 КМЧП/.
Цитираните разпоредби обосновават извода, че приложимото материално право
3
относно наследяването на дружествените дялове, които починалият съдружник е
притежавал в "БГБайкер.ком“ ООД, е българското материално право, което означава, че
кръгът и редът на наследниците се урежда от Закона за наследството, а приемане на
наследниците за съдружници - от Търговския закон.
Приложеното към заявлението завещание от външна и формална страна отговаря
на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗН за форма, обявено е по реда на чл. 27 от ЗН от
нотариус, не съдържа данни за прилагане на чл. 42 от ЗН, поради което следва да се счете за
валидно и редовно.
Видно от съдържанието на завещанието, констатира се волеизявление на
наследодателя за разпореждане с притежаваните от него дружествени дялове в
"БГБайкер.ком“ ООД в полза на съдружника Т.П.. Завещателните разпореждания, които се
отнасят до определено имущество, на основание чл. 16, ал. 2 от ЗН са частни и придават на
лицето, в полза на което са направени, качеството на заветник.
Евентуално нарушение на запазена част от наследството на починал съдружник
би могло да бъде основание за съответни искови претенции, но не представлява основание
да бъде постановен отказ от длъжностното лице.
Налице са посочените в чл.21 от ЗТР предпоставки, доколкото заявлението е
подадено при спазване на предвидените форма и ред, представено е нотариално завещание,
редовно от външна страна, както и останалите документи и декларации, изискуеми съгласно
чл.21 от Наредба № 1 от 14.02.2007г.
Въз основа на изложеното атакуваният отказ се явява незаконосъобразен и следва
да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията
следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото обявяване.
С оглед липсата на отправено искане и представени доказателства от страна на
жалбоподателя разноски за производството не следва да се присъждат.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ рег.№20220519162554-2/27.05.2022г. на длъжностно лице по
регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление рег.
№20220519162554/19.05.2022г. за обявяване по партидата на дружеството на промени в
обстоятелствата, като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на
заявените със заявление рег.№20220519162554/19.05.2022г. обстоятелства.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в седмодневен
срок от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по Вписванията.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5